臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第240號
原 告 謝百琪
訴訟代理人 吳明澤律師
被 告 温修精
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年10月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於民國78年12月間結婚，育有一女温明盈 (80年4月11日生)。兩造婚後初期在同一職場工作，82年間 共同購買坐落臺南市○區○○路○段000號5樓預售屋，每月 共同負擔房貸新臺幣1萬7千餘元，待完工後歡喜進住。不料 被告因沉迷電玩，無心工作，又積欠債務，致失去穩定工作 ，偶有打工收入僅能供被告自身所需，被告不再分擔家用及 子女扶養費。至93年間原告因無法獨力繳納房貸，被告亦不 予理會，於94年間接獲拍賣房屋通知，原告攜女倉促離家， 來不及變更戶籍，母女只能租屋棲身，勉力工作以清償貸款 餘額，被告卻逕自離去，且未告知下落。原告曾於4、5年前 與女兒前往被告父母位於高雄市內門區之住處，欲與被告見 面，被告父親卻似隱瞞被告在屋內之事，出面告知稱被告不 在家。綜上，兩造於94年間因同住之房屋遭拍賣而各自搬離 原住所，分居迄今均無聯繫，兩造婚姻之互信基礎顯已蕩然 無存，婚姻關係已生難以維持之重大事由，原告爰依民法第 1052條第2項規定，請求鈞院判准兩造離婚，並聲明：如主 文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於78年12月間結婚，育有一女温明盈，且已成 年，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出戶籍謄 本2件附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後於82年間購買預售屋並共同負擔房貸， 詎被告沉迷電玩，且積欠債務，致失去穩定工作，不再分擔 家用及子女扶養費，94年間伊接獲拍賣房屋通知，攜女倉促
離家，被告亦逕自搬離兩造原住所，並與伊斷絕聯繫迄今之 事實，此據證人即兩造之女温明盈到庭證以：「(父母親有 沒有同住一起？)沒有，從我國二開始，大概11年左右。(當 初沒有同住一起的原因？)因為房子要被拍賣，媽媽就問我 要不要一起搬出去，我們就搬出去，不過爸爸就不知道，之 後也沒有聯絡。(有沒有去找過父親？)上次有去找他，但是 他沒有出現。(父母親沒有同住後，是什麼人照顧你？)媽媽 。(父親有沒有拿生活費給你們？)沒有。」等語，及證人陳 姿雅證以：「(認識原告多久？)我專一的時候，到現在有9 年。(是否了解原告的婚姻狀況？)知道。(原告跟被告有沒 有同住一起？)沒有，從我認識原告時就沒有同住一起。(有 沒有看過被告？)沒有。(為何兩造沒有同住一起？)不知道 為什麼沒有住一起。(證人有住在原告家裡嗎？)有。(住在 原告家裡幾年？)我專三的時候，到現在7年，現在還有住在 原告家裡。(這7年當中都沒有看過被告嗎？)都沒有。(原告 的小孩是什麼人照顧？)原告。(原告小孩的學費、生活費什 麼人在支付？)都是原告。…(有陪原告去找被告嗎？)有， 但是沒有找到被告，只有看到被告的爸爸。」等語；參以被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀為有利於己之陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實 。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款 情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以 維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而 無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失 維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於78年間結婚 ，婚後且共同購屋居住，惟被告因沉迷電玩致積欠債務、失 去穩定工作，由原告獨力負擔家計及房貸等債務，兩造自94 年起因故未再同住，被告亦避不見面，未曾主動與原告聯繫 ，是兩造此種長期分居且缺乏互動之狀態，除與結婚之目的 在營夫妻共同永久生活之本質有違外，亦已嚴重動搖兩造婚
姻誠摯信賴、相互扶持之基礎，應認有足以破壞共同生活或 難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活已無其實， 主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上 亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且 該難以維持婚姻之事由，亦難認可歸責於原告，從而原告依 民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 林修弘