臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1375號
原 告 力盈科技工程有限公司
法定代理人 李永興
訴訟代理人 蔡淑媛律師
被 告 常詠營造股份有限公司
法定代理人 方秀麗
訴訟代理人 伍安泰律師
黃厚誠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬貳仟零捌拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告承攬彰化縣政府「彰化藝術中心新建工程」，被告將其 中水電工程（下稱系爭工程）轉包予原告，兩造於民國100 年10月25日訂立工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），合 約總價為新臺幣（下同）4,150萬元，嗣後被告另為追加工 程及變更設計，均由原告施作。系爭工程已於103年初完成 初驗，僅餘部分改善工程未完成，然被告未按期付款，致原 告資金調度困難，遭下包廠商拒為繼續配合改善工程，下包 廠商即轉而向被告請求代為支付工程款，被告因而請原告離 開工地現場，轉而吸收原告之工人繼續施作改善工程。系爭 工程款加上追加工程及歷次變更設計，合計工程款為5,277 萬9,839元，扣除被告已支付之工程款項3,833萬6,090元， 尚有餘款1,444萬3,749元未付款，扣除總工程款1成保留款5 27萬7,983元（原告此部分暫不請求），及被告代墊原告下 包廠商訴外人泰允公司等5家廠商工程款602萬8,432元後， 合計被告應給付原告之工程款為313萬7,834元。爰依系爭契 約及承攬之法律關係，請求被告給付前開工程款。 ㈡聲明：⒈被告應給付原告313萬7,334元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告於系爭工程係「總價承攬」，承攬報酬金額為4,150萬 元（含稅），經扣除工程總金額10％保留款415萬元，合計 被告應給付原告工程款為3,735萬元，被告迄已給付工程款3 ,833萬6,090元，及代墊承作廠商602萬8,432元，該金額已 超出原告實際施作可領取之工程款，被告並無積欠任何款項
，原告主張其除承攬系爭工程外，另有施作追加工程之事實 ，被告既有爭執，自應由原告對施作追加工程之工項及工程 款數額，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始負證明責任。
㈡原告固以系爭工程3次變更設計明細表為據，主張被告尚有 工程款313萬7,334元未給付云云。然該變更設計總表及明細 表內容，乃係被告與業主間約定之施作工項及金額，無法作 為原告就系爭工程施作項目及請求工程款金額之依據，且原 告迄未提出被告同意其施作系爭工程且已完工、而被告尚未 付款之項目及金額等相關證據，故原告以系爭工程被告與業 主間有變更設計之事實，主張被告尚有工程款未給付，實未 盡舉證之責。被告倘確有積欠原告主張之工程款313萬7,334 元未給付，為何不見原告於本件起訴前曾向被告請求辦理追 加工程款之相關證據？且倘兩造間未曾簽訂書面，原告理應 留存施作工程相關證據，作為請款憑據，然原告迄未提出， 益見原告主張並非事實。實則，原告提起本件訴訟，係因其 下游廠商向其追討工程款，原告因財務狀況不佳無力償還， 只得以對被告起訴方式，作為對承作廠商未獲給付工程款之 藉口，將其償債之壓力推予法院裁判，原告所稱被告尚有工 程款未給付之情，絕非事實。
㈢聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告承攬彰化縣政府彰化藝術中心新建工程，被告將其中之 系爭工程轉包予原告，兩造並於100年10月25日訂有系爭承 攬契約，總價承攬金額為4,150萬元，經扣除工程總價10％ 保留款415萬元後，被告應給付原告之工程款為3,735萬元。 ⒉系爭承攬契約第4條約定：「契約期間內無論法令變更、物 價調整、工資漲跌、非因甲方（按：甲方即被告，下同）要 求變更契約標的物之內容而增加之成本，並經甲、乙（按： 乙方即原告，下同）雙方確認同意者外，乙方均不得以任何 理由要求甲方追加費用或變更契約單價」。
⒊兩造於100年11月2日訂有工程合約書（下稱系爭工程合約） ，其中採發議、比價表約定「備註：1、連工帶料，總價承 包；報價包含：電氣、給排水、弱電、污水處理、監視系統 、空調、臨時水電、大底水箱連通管、周邊設備配合工程等 。5、需配合臨時水電相關申請及施工，（工地每層臨時水 電設備2組），公司提供設備亦須配合裝設施做，另工區旁
武德殿側有消防管線及東明街、卦山路側台電電箱管線，須 配合申辦及施工，不另加價。」
⒋彰化縣政府發包之「彰化藝術中心新建工程」，業經彰化縣 政府為3次變更設計。
⒌兩造就追加及變更設計部分之工程未訂立書面契約（被告否 認就追加及變更設計部分有訂立契約）。
⒍被告已支付原告工程款3,833萬6,090元，被告並代墊原告下 包廠商工程款602萬8,432元，合計達4,436萬4,522元。 ⒎被告於103年3月27日向彰化縣政府申報竣工。 ⒏被告於103年5月起，4度收受本院禁止被告對原告清償工程 款之執行命令。
㈡爭執事項：
原告依民法第490條及系爭承攬契約之法律關係，請求被告 給付工程款313萬7,334元，有無理由？四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490條定有明文 。依該條規定之文義，定作人對於承攬人負有支付報酬之義 務，且此報酬債權，以工作之完成或交付時為清償支付之時 期；換言之，承攬人完成或交付所承作之工作，始得向定作 人請求其支付報酬。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。若 負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實 ，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累 ，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又法院調查證 據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應 憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當 之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據 ，否則即屬違背證據法則。本件被上訴人主張其除承攬系爭 工程外，上訴人嗣陸續追加其他工程之事實，為上訴人所否 認，自應由被上訴人對兩造另外成立追加工程部分負舉證責 任（最高法院100年度台上字第1187號判決參照）。 ㈡原告主張兩造間訂有系爭承攬契約（見本院卷一第10至14頁 ），為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張系爭工程 經3次變更設計及追加，已全數完工，被告尚應給付工程款 313萬7,334元等語，為被告所否認，揆諸前開說明，即應由 原告就系爭工程已全數完工及兩造間另成立變更設計及追加 工程契約等情，負舉證之責，惟查：
⒈依系爭承攬契約第4條約定，工程金額：本工程契約之各項 明細單價，總價皆為含稅（稅金5％）；總價為4,150萬元。
契約期間內無論法令變更、物價調整、工資漲跌、非因甲方 要求變更契約標的物之內容而增加之成本，並經甲、乙雙方 確認同意者外，乙方均不得以任何理由要求甲方追加費用或 變更契約單價。第5條約定，付款辦法：除本約另有規定外 ，悉依下列規定辦理：二、付款方式：預付款10％，其餘工 程款按每月進度請款，預付款按每月請款比例扣回，保留款 10％。三、每月請款1次，當月30日前為估驗期限，當月30 日為請款截止日，20日為放款日。四、每期估驗請款須經甲 方核實，且暫保留該期估驗款之10％為保留款，於業主正式 驗收合格後以45天期票退還。保留款需俟業主正式驗收合格 ，乙方備齊相關資料將工程點交甲方後給付，有系爭承攬契 約可參（見本院卷一第10頁）。準此，原告得依每月工程進 度向被告請求估驗款，經被告核實並保留10％保留款後給付 。而依原告製作之系爭工程款結算表，原告已領取17次估驗 款，最後1次係領取103年2月份之估驗款234萬2,337元（見 本院卷一第35頁），且原告於言詞辯論時自承其於103年初 退場，其退場前領取之估驗款金額與系爭承攬契約約定內容 相符（見本院卷二第288頁），堪認被告於原告退場前均已 按期給付估驗款。又系爭承攬契約約定總價為4,150萬元， 而被告已給付原告工程款3,833萬6,090元，被告並代墊原告 應給付下包廠商之工程款602萬8,432元，合計達4,436萬4,5 22元，為兩造所不爭執，是被告已給付之工程款已逾系爭承 攬契約之約定，合先敘明。
⒉原告固主張系爭工程已進行初驗，且其製作之3次變更設計 明細表與彰化縣政府提供之彰化藝術中心第19期估驗計價明 細表大致相符，足見原告已完成系爭工程等語。然依原告提 出之工地工務通知單及所附初驗紀錄表，係記載被告於初驗 時發現之各項缺失，而由被告通知其各下包廠商（含原告） 限期修繕（見本院卷一第107至133頁），而原告未提出缺失 修繕完成後經被告驗收完成之證據，是其主張系爭工程已進 行初驗而完工等語，難謂有據。又經本院函詢彰化縣政府， 該府函覆：「機關於廠商履約施工中所辦理之估驗程序，非 屬驗收」為行政院公共工程委員會88年11月29日（88）工程 企字第0000000號函所明示。所謂工程估驗款，係施工期間 ，工程已施作完成之部分，依契約所定進度付款方式，承包 商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內完 成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。估驗款不涉 及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價 值。工程估驗款之付款不視為工程之驗收，僅係對已完成工 程數量確認，與受領工程部分之價值，且嗣後發現錯誤得更
正之，甚而在驗收時扣減等語，有彰化縣政府104年7月9日 府工建字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷二第258頁 ）。因此，「彰化藝術中心新建工程」雖經彰化縣政府完成 第19期估驗程序，然估驗款之付款非等同於工程之驗收，況 前揭第19期估驗程序係存在於被告與彰化縣政府間，而原告 自承其於103年初即自工地退場改由被告自行施作，是縱使 原告自行製作之變更設計明細表與彰化縣政府估驗計價明細 表內容部分相符，亦無法證明系爭工程係由原告完成，故原 告前開主張，尚難憑採。
⒊至原告主張系爭工程除系爭承攬契約外，尚有3次變更設計 及其他追加工程，被告應給付該部分工程款等語，然此已經 被告否認在卷，揆諸前開最高法院判決意旨，原告應就兩造 間存在變更設計及追加工程部分之契約負舉證責任。然原告 提出之3次變更設計明細表（見本院卷二第129至224頁）， 僅記載各項施作項目及價格，未見一般契約之形式，被告已 抗辯此為其與業主彰化縣政府間之約定，實無法證明兩造間 就變更設計及其他追加工程已有合意，此外原告又未能提出 其他證據以實其說，難認其已盡舉證之責，是其前開主張， 亦屬無據。
五、綜上所述，被告已給付之工程款已逾系爭承攬契約之約定， 且被告於原告退場前均已按期給付估驗款，原告未能證明其 已完成系爭工程，亦無法證明兩造間有變更設計及追加工程 之契約。從而，原告請求被告給付工程款313萬7,334元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為3萬2,086 元（即第一審裁判費），依法應由敗訴之原告負擔，爰確定 原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 葉淑儀
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 年 月 日
書記官 洪浩容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網