臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第383號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭貴安
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
7664號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
鄭貴安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、被告鄭貴安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序， 合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分增列：被告於本院之自白。
三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條規定甚 明。是經本人生前授與代理權以處理事務，當本人一旦死亡 ，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言， 除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權 當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之 偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪 責（最高法院100年度台上字第4538號判決參照）。是核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告盜蓋鄭木林印章於房屋租賃契約書上，為偽造私文書之 部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
四、本院審酌被告於其父親鄭木林死亡後，為處理鄭木林所遺不 動產之租約問題，遂蓋用鄭木林之印章，以鄭木林之代理人 身分另行簽立租約，所為固有不當，惟念其僅係應承租人金 聖泰實業股份有限公司要求，為延續原租賃契約所為，所生 危害至為輕微，且犯後坦承客觀事實，於本院則為認罪之表 示，態度良好，且無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。又被告並無何犯罪前科，茲念其因一時思慮不周而觸法， 本案犯罪情節尚屬輕微，諒經此偵審及科刑教訓，應知所警 惕，不會再犯，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新 。至盜用他人真印章所蓋之印文，並非刑法第219條所指之 偽造印文，故本案租賃契約書上盜蓋之「鄭木林」印文1枚
，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
刑事第八庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網