臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第560號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃昆榮
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5061
號），本院判決如下：
主 文
黃昆榮無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告黃昆榮於民國103年9月21日凌晨2時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經臺南市○○區 ○○街000巷00號陳俊銘住所，以不詳方式自該址後門侵入 其內，徒手竊取現金新臺幣3萬元後自現場離去，因認被告 涉嫌刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例足供 參照。
三、檢察官認被告黃昆榮涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人陳俊銘於警詢之證詞、照片4張為其論據。四、訊據被告黃昆榮堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我確實有意 圖要行竊，但因為監視器很多，我又心臟病、氣喘發作，連 走路都有困難，就回車上吃藥；我在警詢時有暈眩，我不清 楚講些什麼，只想偵訊能夠快點結束等語（見易字卷第23頁 反面至第24頁、第31頁）；辯護人則以：被告對於警詢自白 任意性有爭執，因欠缺警詢光碟，故該自白之任意性有疑慮 ；其次，被害人已明確表示沒看到是誰行竊，不能僅以被告 曾出現在周遭之監視器畫面，即認定是被告犯本案等語，為 被告置辯。經查：
㈠、被告黃昆榮之警詢筆錄內所記載之自白，是否出於被告之自 由意思，且筆錄所載內容與其陳述是否相符？
１、按司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，應全程連續錄音；必要 時並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在
此限。筆錄內所載之犯罪嫌疑人陳述與錄音或錄影之內容不 符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據 ，刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項、第2項 而定有明文。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力， 並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於 詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符， 最高法院92年度台上字第4770號判決可資參照。２、觀之被告於103年10月10日警詢筆錄，有關本案之記載如下 ：
警方問：「㈠警方據報案人陳俊銘於103年9月21日7時發現 他位於臺南市○○區○○街000巷00號住宅經竊嫌 從防火巷破壞鐵窗進入屋內竊盜財物（損失現金新 臺幣3萬元），並向警方報案，經警方調閱監視器 畫面發現竊嫌係從防火巷破壞鐵窗進入屋內，並於 103年9月21日2時45分駕駛2961－Q7號自小客車前 來偷竊，本案是否為你所做？」
被告答：「是我做的。」
警方問：「警方現提示監視錄影器翻拍照片，經你確認，是 否為你？」
被告答：「經我確認，是我本人無誤。」
警方問：「你是何方式進入該屋內竊取財物？」 被告答：「我不知道。」
警方問：「你前往該屋竊取財物，是否有其他人與你一起竊 取？」
被告答：「只有我一人犯案。」
警方問：「你竊取該屋內現金做何用途？」
被告答：「做為我平時花費用。」
有該警詢筆錄1份在卷可憑（見警卷第3頁），由上開筆錄之 記載可知，有關本案行竊之時間、地點、竊取之財物為何， 均為警方告知，當警方問被告如何進入該屋內竊取之細節時 ，被告卻稱不知道等語，倘係被告涉案，為何會不知如何進 入該處，此有違常情，被告為前揭抗辯並非無憑。３、經本院勘驗被告於103年10月10日警詢錄影光碟後，發覺對 話內容如下（見本院易字卷第24頁之勘驗筆錄）： 警方問：「來，現在104年2月18日下午2時9分，開始，要來 幫你做第二次筆錄，地點在永康偵查隊這裡喔，竊 盜案件，你叫什麼大名？」
受詢者：顏恆富（音譯）啦。
警方問：「幾年次？」
受詢者：「62年次。」
警方問：「幾月幾日？」
受詢者：「8月1日。」
警方問：「出生地在台南市，對嗎？」
受詢者：「對。」
顯見本案卷內錄影光碟中，受詢者並非被告之事實。４、本院為避免被告之警詢光碟有錯置之虞，乃向臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官調取該署104年度執字第445號全卷、104 年度偵字第1266號全卷、104年度營偵字第520號全卷，檢視 後皆未發現被告前揭警詢筆錄之錄影或錄音光碟；而本案承 辦人即證人謝錫勳到庭時亦證稱：被告於103年10月10日在 新營分局後鎮派出所之警詢筆錄錄音光碟已經不在，因當時 是拿V8攝影，回來燒錄後，可能在拉檔案時不小心拉錯，後 來我們V8有送維修，裡面的資料都不見，現在找不到當時的 警詢光碟等語，有本院進行單、公務電話紀錄、審理筆錄各 1份在卷可稽（見易字卷第11頁、第12頁、第25頁）。５、綜上，被告之103年10月10日警詢錄音光碟已不存在，復無 刑事訴訟法第100條之1第1項但書所謂有急迫情形，且經記 明筆錄之情形，依據前揭規定及最高法院上開判決，被告於 103年10月10日警詢筆錄之自白不得作為證據。㈡、證人陳俊銘於本院審理時具結證稱：103年9月21日上午6點 左右，我要拿錢給小孩繳書費，發現錢不見了，開始覺得奇 怪，錢明明放那邊怎麼不見，我到後面看，發現鋁窗被人剪 個洞，門都打開，才發覺已被小偷闖進來，那天風雨非常大 ，沒有發現有何異狀，我在樓上睡覺怎麼可能看到是誰偷的 ，我家沒有裝監視器，因為那是在巷子後面等語（見易字卷 第26頁至第27頁反面），足認證人陳俊銘未見聞究竟是何人 行竊，且該住處並未加裝監視器之事實。然為何警方於前揭 詢問被告時曾表示：調閱監視器畫面發現竊嫌係從防火巷破 壞鐵窗進入屋內乙節，究竟警方是調閱何處之監視器畫面， 不無疑義。
㈢、本案承辦人即證人謝錫勳到庭結證稱：我們有作嫌犯行進路 線圖，嫌犯車子先停在自強路，我們有調到車子影像，停在 自強路的路旁，他沿著路線圖從防火巷進入後，開始去破壞 鐵窗，進入屋內竊取財物，然後在自強路802巷1弄15號的後 方防火巷監視器照到被告的影像，該處距離○○區○○街00 0巷00號沒有很遠，由此推測被告有涉及龍橋街竊案，在陳 俊銘住處最近之監視器，可以看到人影，但沒辦法確定是黃 昆榮等情（見易字卷第28頁至第29頁）。再觀之監視器翻拍 照片唯一有被告清晰影像，即係在臺南市○○區○○路000 巷0弄00號的後方防火巷監視器所拍攝（見警卷第45頁）；
又從警製現場圖可知，臺南市○○區○○路000巷0弄00號後 方防火巷距離臺南市○○區○○街000巷00號仍有一段距離 （見警卷第39頁），實難排除適巧除被告外，另有他人至臺 南市○○區○○街000巷00號行竊之可能性存在。㈣、何況，警方曾移送被告於103年9月21日凌晨，侵入臺南市○ ○區○○路000巷0弄0號黃士豪住處行竊乙情，經檢察官以 「依被害人警詢之陳述，並未目擊財物被竊之情形。而路口 監視攝影機固曾攝得被告出現之畫面，仍因其安置地點之故 未曾攝得被告實施何等與構成要件相關之行為，且其解析度 尚無從確認被告是否已竊得移送意旨所指之財物。」為由， 而為不起訴處分確定，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官10 4年度偵字第1266、5061號、104年度營偵字第520號不起訴 處分書1份在卷自明（見偵卷第47頁至第48頁反面）。而本 案除業經排除證據能力之被告自白外，其餘證據俱如上例， 即被害人陳俊銘並未目擊財物被竊之情形，而監視器翻拍照 片除臺南市○○區○○路000巷0弄00號後方防火巷有被告影 像外，其餘監視器翻拍照片咸無可資辨別係被告之影像，有 翻拍照片15張在卷足查（見警卷第41頁至第48頁），顯見排 除被告之警詢自白後，實無證據可形成被告涉嫌本案之確切 心證。
㈤、此外，起訴書雖記載被告於偵查中坦承不諱乙語，然被告於 偵訊時否認犯行，從未承認過本案乙節，有偵卷筆錄3份存 卷可稽（見偵卷第14頁至第15頁、第34頁、第42頁），此部 分應屬誤載。而被告當日確有行竊之意，惟無證據可認被告 已著手本案竊盜犯行，又未明文處罰預備竊盜，基於罪刑法 定原則，自難認定被告有何犯行。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，既無法使本院形成被 告有參與本件竊盜行為之確信。此外，復查無其他積極證據 證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，自應為有 利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日