違反貪污治罪條例等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,103年度,404號
TNDM,103,訴,404,20151030,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第404號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳亮雄
選任辯護人　蔡麗珠律師
　　　　　　鄭家豪律師
　　　　　　江信賢律師
被　　　告　楊勢煌
選任辯護人　江信賢律師
　　　　　　蔡麗珠律師
　　　　　　鄭家豪律師
被　　　告　鄭孟德
選任辯護人　江信賢律師
　　　　　　蔡麗珠律師
　　　　　　鄭家豪律師
被　　　告　陳俊堯
選任辯護人　蔡進欽律師
　　　　　　蘇正信律師
　　　　　　蔡弘琳律師
被　　　告　盧柏男
選任辯護人　黃溫信律師
　　　　　　黃紹文律師
　　　　　　徐美玉律師
被　　　告　蕭育婷
選任辯護人　向文英律師
被　　　告　莊政道
選任辯護人　劉聰熙律師
被　　　告　陳仁欽
選任辯護人　林世勳律師
　　　　　　邱基峻律師
　　　　　　賴柏宏律師
被　　　告　蘇賢耀
選任辯護人　黃毓棋律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第10113、12407號、103年度偵字第6223、6224號），
本院判決如下：
主 文
蕭育婷共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應自本判決確定



之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；其餘被訴部分無罪。陳亮雄、楊勢煌、鄭孟德、陳俊堯、盧柏男、莊政道、陳仁欽、蘇賢耀，均無罪。
事 實
一、緣黃秀蘭（另由檢察官為緩起訴處分）係受託代辦建築物施 工勘驗及使用執照核發等業務之人（即俗稱跑照業者），蕭 育婷則為黃秀蘭之員工，依黃秀蘭之指示，就業主委託代辦 之建案，帶同承辦公務員至現場進行建築物施工勘驗或使用 執照勘驗及繳交相關申請文件、相片等事項。黃秀蘭於民國 102年間受大成工程股份有限公司（下稱大成公司）委請， 代為申請臺南紡織第一期商場開發案相關使用執照，遂指示 蕭育婷帶同承辦公務員進行施工勘驗之工作。然黃秀蘭因先 前向大成公司報價過低，為獲得補貼，乃㈠與蕭育婷共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，於102年6月間會勘前準備資料期間 ，由黃秀蘭指示蕭育婷向大成公司員工蘇品全佯稱其公司所 承攬之臺南紡織第一期商場開發案一樓頂板會勘，需以新臺 幣5千元作為打點公務員之車馬費，致蘇品全陷於錯誤，於7 月3日前某日第一次一樓頂板會勘，在工地辦公室內交付5千 元予蕭育婷，蕭育婷再轉交予黃秀蘭。㈡又另起詐欺取財之 犯意聯絡，於102年7月2日下午1時50分許，再指示蕭育婷撥 打電話聯絡蘇品全，並以相同之事由訛詐蘇品全，致蘇品全 誤信為真，於同年7月3日上午10時30分許，利用偕同承辦公 務員會勘，公務員在工地辦公室外等候之際，在工地辦公室 內第二次交付5千元予蕭育婷，蕭育婷再轉交予黃秀蘭。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
被告蕭育婷及其辯護人對公訴人就此部分犯罪事實所提出之 證據，其證據能力均不爭執，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具證據能力。
二、實體部分
㈠訊據被告蕭育婷對上開犯罪事實，皆已坦承不諱，核與： ⒈同案被告黃秀蘭於廉政官詢問及偵查中供述：我認識大成營 造蘇品全，蘇品全有委託我代為跑照，工地在中華東路圓環 附近，是夢時代，業主是臺南紡織，本案我有請蕭育婷向蘇 品全收取2次錢，每次5000元，共計1萬元，蕭育婷收到錢後 拿回公司給我。我當初因為估錯價，看錯建案面積，報價太 便宜了，我要從這個補貼回來，故意跟他說這是要給主辦人



員之費用，但我沒有行賄主辦人員等語（見102年度廉查南 字第69號卷㈢，下簡稱廉㈢卷，第27、89頁），及於審理中 證述：「（妳們是否有向大成公司的蘇品全分兩次去收5千 元？）有」、「（是否是妳指示被告蕭育婷去收的？）是」 、「（收這兩次的錢，被告蕭育婷有無把它交給妳？）有」 、「（請求提示偵三卷P351予證人。這是102年8月27日檢事 官問妳的，蕭育婷供述向大成營造公司的蘇品全分兩次收取 ，每次收5千元，總共1萬元，收款後有無將這1萬元交給妳 」，妳回答沒有，這與妳剛才說的不一致，有何意見？）剛 開始我是不記得，後來我想想，她有錢拿給我，後來檢察官 有問我，我有說她有拿給我了」、「（妳是怎麼跟蕭育婷說 ，讓她去跟蘇品全收這個錢？）因為我們案子有時候會用這 種方式來補貼我們的費用」、「（妳如何跟蕭育婷講的？） 我說妳去給蘇品全拿5千元」、「（用什麼理由？）要打點 公務人員的」、「（就讓蕭育婷去跟蘇品全說，因為要打點 公務人員，所以要準備一筆5千元？）是」等語（見本院卷 ㈢第113至115頁）。
⒉證人蘇品全於廉政官及偵查中供述及證述：我在大成工程股 份有限公司任職，目前在台南紡織第一期商場開發案工作擔 任工事長，上開工程的跑照代辦業者是蕭育婷及黃秀蘭，大 成公司承攬到南紡公司這件建案後，南紡公司的承辦人就把 黃秀蘭的電話告訴我們，我們就與黃秀蘭聯絡，黃秀蘭交代 這件案子都與蕭育婷聯絡，所以後來這件案子都是由蕭育婷 處理。本案自開工以來，我會同過二次樓層勘驗，都是一樓 頂板，這二次會勘前準備資料期間，蕭育婷在我們辦公室內 口頭跟我說有費用要準備，而且要準備5000元現金，起初我 以為是代辦費用，後來我再問她是什麼費用，她明白跟我說 是要給公務員的車馬費，我在辦公室交給她5000元，錢是我 自己先墊，．．．，第二次也是跟第一次一樣在辦公室交 5000元給她，她當天也帶公務員來會勘，我交錢給蕭育婷當 時公務員在辦公室外面。卷附電話錄音2013年7月2日13時48 分34秒，蕭育婷提到「要處理那個」，其中「那個」應該就 是之前蕭育婷跟我閒聊時曾經提過，會勘時必須付給公務員 的車馬費，102年7月3日是第二次交付，第一次一樓頂板會 勘時交付5000元之正確時間我忘了，但印象中應該是在第二 次7月3日交付前的某一天，時間相差應該不會超過1到2個星 期等語（見102年度廉查字第69號卷㈣，下簡稱廉㈣卷，第 170、171、178頁反面、182、183頁）。 ⒊證人韓大成於廉政官詢問時證述：我在大成工程股份有限公 司任職，目前在台南紡織第一商場開發案工作擔任上部結構



工事長，上開工程之跑照代辦業者為蕭育婷，我曾聽蘇品全 說過，會勘時他有付費用給蕭育婷，但是沒有說到金額多少 等語相符（見廉㈣卷第186頁）。
⒋此外，復有被告蕭育婷持用之0000000000門號，與蘇品全持 用之0000000000門號，於102年7月2日13時48分34秒之通訊 監察譯文（見廉㈣卷第45頁）附卷可參：
（A：蕭育婷、B：蘇品全）
B：喂。
A：喂，蘇先生
B：嘿
A：喂，我蕭小姐，嘿，我有跟你們韓先生說明天10點半齁 ，要會勘齁，然後，你一樣ㄟ，一樓，一樣也是要處理內 B：一樓，什麼東西要處理？
A：也是，那個，費用也是要處理內
B：什麼東西
A：就是，也是，要處理給那個啊，嘿。
B：好啦，同款逆(台語)
A：同款(台語)，嘿
B：好啦
A：齁，那你明天要準備好喔，齁
B：好啊
A：好，好，拜拜
B：你們要我先給你，還是？
A：對，你，你，你要先那個，嘿
B：好，OK
A：齁，好，拜
足認被告蕭育婷之自白與事實相符。此部分事證明確，被告 蕭育婷犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑
⒈被告蕭育婷行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪，已於10 3年6月18日修正公布，並自同年月20日生效，修正前該條項 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金」，修正後則改為「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，比 較修正前後之規定，修正後法定刑度提高，顯然較不利於被 告蕭育婷，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之規定 。是核被告蕭育婷二次向蘇品全詐取財物之行為，均係犯修 正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。




⒉被告蕭育婷就上開二次犯行，與黃秀蘭有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。被告蕭育婷上開二次犯行，犯意各別， 行為不同，應分論併罰。公訴意旨雖認被告蕭育婷向蘇品全 詐取二次5000元後，僅將其中一次5000交付予黃秀蘭等情， 然黃秀蘭於審理中已到庭證述，有收到被告蕭育婷向證人蘇 品全收取之共1萬元款項等語（詳如前述），公訴意旨此部 分所認尚有違誤。
⒊爰審酌被告蕭育婷正值年輕力壯，不思以正途取財，實有不 該，惟被告蕭育婷犯後尚知坦認犯行，態度良好，又無前科 ，素行良善，於本案係聽命於同案被告黃秀蘭，且2次詐騙 所得財物不多，並全數交由同案被告黃秀蘭取得，兼衡被告 蕭育婷具高中畢業之學歷，本案犯罪之目的及手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 及定應執行刑。
⒋末查，被告蕭育婷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷附被告前案紀錄表可按，本次係因一時失慮，始罹 刑章，且被告蕭育婷犯後已坦認犯行，並深表悔意，本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩 刑2年，且為使被告蕭育婷確實記取教訓，併宣告應自本判 決確定之日起一年內，向公庫支付5萬元，以啟自新，並維 公益。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠陳亮雄、楊勢煌及鄭孟德均係臺南市政府工務局建築管理科 （下稱工務局建管科）一股工程員；陳俊堯及盧柏男均係工 務局建管科約僱人員。陳亮雄於101年負責安南區建造執照 核發業務；楊勢煌於100年及101年間負責該市中西區、南區 及北區使用執照核發業務，於102年間負責安南區使用執照 核發業務；鄭孟德於101年間負責東區及安平區使用執照核 發業務，102年間負責中西區、南區及北區使用執照核發業 務；陳俊堯於100年及101年間負責安南區、中西區及安平區 開工審查、建築剩餘土石方管理及建築工地巡查業務，102 年間負責東區、北區及南區之上開相同業務；盧柏男於100 年及101年間負責東區、北區及南區開工審查、建築剩餘土 石方管理及建築工地巡查業務，102年間負責安南區、中西 區及安平區之前揭相同業務。渠等均為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 ㈡有關黃秀蘭等人行賄公務員部分：
⒈黃秀蘭（另為緩起訴處分）係受託代辦建築物施工勘驗及使 用執照核發等業務之人（即俗稱跑照業者）；蕭育婷係受僱



於黃秀蘭之員工，負責依黃秀蘭之指示，就業主委託代辦之 建案，帶同承辦公務員至現場進行建築物施工勘驗或使用執 照勘驗及繳交相關申請文件、相片等事項。莊政道係莊政道 建築師事務所之負責人，101年間為旺第建設有限公司(下稱 旺第建設公司）設計監造臺南市○○區○○段○000地號建 物興建工程。古東海（另為緩起訴處分）係龍騰建設股份有 限公司（下稱龍騰建設公司）之副理，101年至102年間負責 處理臺南市安南區北安二街、安中二街建案相關建物興建工 程事宜(下稱龍騰建設「真建築」第三期)。陳仁欽係和興泰 建設股份有限公司(下稱和興泰建設公司)實際負責人，100 年至102年間負責處理和興泰建設公司位於臺南市○區○○ 段000地號建物興建工程事宜。蘇賢耀係和興泰建設公司一 般行政人員，負責與跑照業者接洽使用執照申請之業務。湯 金仲（另為緩起訴處分）係臺南市○○區○○段000○0地號 農舍建物實際起造人，101年至102年間負責處理前開農舍興 建工程事宜。
⒉依建築法、臺南市建築管理自治條例及臺南市政府工務局核 發建築物使用執照執行要點等規定，起造人在申請建造執照 時，必須提出設計圖樣，或取得建造執照後辦理變更設計時 ，除建築法第39條但書情形外，仍必須在施工前提出設計圖 樣；此等設計圖樣均必須經過建築法、基於建築法所發布之 命令及建築當地鄉鎮市之都市計劃或區域計劃檢討合格後， 始得核定，且起造人必須依據前開經核定之設計圖樣施作建 築工程並依工程進度申請建築物施工勘驗，在建築工程完竣 後，備具申請書申請使用執照，經查驗建築工程與上開核定 工程圖樣相符者，始得發給使用執照，其為求快速通過建築 執照審查或取得使用執照以利後續二次施工，竟分別與蕭育 婷、莊政道、古東海、陳仁欽、蘇賢耀及湯金仲等人共同基 於對依據法令從事公務之人員關於不違背職務之行為交付賄 賂之犯意聯絡，由黃秀蘭於下述情形，行賄承辦公務員陳亮 雄及楊勢煌。陳亮雄及楊勢煌亦分別基於職務上之行為收受 賄賂之犯意，收受黃秀蘭所交付之賄款，茲將犯罪情形分述 如下：
⑴旺第建設公司於臺南市○○區○○段○000地號建物興建工 程：
莊政道於101年間為旺第建設公司設計監造位於臺南市○○ 區○○段○000○○000地號之建物興建工程，莊政道指示其 不知情員工王筱涵辦理相關建築執照申請事宜。王筱涵分別 於101年8月30日及9月5日將上開二地號上建物之建照執照申 請資料送至社團法人臺南市建築師公會，由該公會轉送工務



局建管科審查。因前開二案位於臺南市安南區，依工務局建 管科內部職掌分配係由陳亮雄負責審核，陳亮雄於同年9月 13日就新淵段第370地號之建照申請案退回修正，9月14日王 筱涵依陳亮雄指示修圖後再次親送第370地號相關資料予陳 亮雄，惟皆未有後續消息。嗣莊政道曾向黃秀蘭提及新淵段 第370地號之建照申請案遲未通過乙事，同年9月19日上午11 時10分許，莊政道以行動電話0000000000門號撥打電話予黃 秀蘭之行動電話0000000000門號詢問其他建案之空污費事宜 時，黃秀蘭話鋒一轉即告知莊政道，就新淵段第370地號建 照審查須處理（指行賄）陳亮雄，否則會等很久等語。黃秀 蘭在與莊政道談話中，取得莊政道授權後，與莊政道共同基 於不違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，由黃秀蘭於同年9 月20日上午某時，在臺南市政府工務局陳亮雄辦公桌前，以 卷宗夾帶現金之方式，將5千元賄款交付予陳亮雄，陳亮雄 亦基於職務上行為收受賄賂之犯意，收受黃秀蘭所交付上開 5千元賄款。嗣黃秀蘭於同年9月20日上午9時31分8秒，以上 開門號傳簡訊方式通知莊政道告知其已處理6個（指交付賄 款予承辦公務員）。陳亮雄收受賄款後，隨即於當（20）日 通知將該地號建案領回修正，王筱涵9月21日再次將修正圖 說親送予陳亮雄，再於9月24日上午10時30分許，與陳亮雄 核對圖說並修正相關缺失後，於同日下午4時許將修正資料 送予陳亮雄審核，9月26日即審核通過，9月27日領取建照執 照。黃秀蘭並向莊政道領得6千元費用(其中1千元作為其行 賄之代價)。
⑵龍騰建設於臺南市安南區北安二街、安中二街「真建築」第 三期建物興建工程：
黃秀蘭與古東海為求龍騰建設「真建築」第三期相關建物順 利通過使用執照勘驗，竟共同基於不違背職務之行為交付賄 賂之犯意聯絡，由黃秀蘭於102年5月17日上午11時50分許， 與承辦人楊勢煌約定於5月22日會勘，隨後即以電話通知古 東海，並告知將於會勘日交付賄款。古東海遂於5月21日向 龍騰公司不知情之出納人員領取15萬元，於5月22日上午9時 許，趁黃秀蘭搭載楊勢煌抵達現場之際，趨前至駕駛座旁， 將裝有12萬元之牛皮紙袋交予黃秀蘭，黃秀蘭先放置於其隨 身皮包內，利用會勘結束載送楊勢煌返回臺南市政府工務局 之機會，行經臺南市安南區北安路某處時，在車內，將前開 12萬元交付予楊勢煌，楊勢煌亦基於職務上行為收受賄絡之 犯意，收受黃秀蘭所交付之上開賄款。
⑶和興泰建設公司於臺南市○區○○段000地號建物興建工程 ：




黃秀蘭及陳仁欽為求和興泰建設公司位於臺南市○區○○段 000地號建物順利通過使用執照勘驗，竟共同基於不違背職 務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由黃秀蘭先於102年6月間某 日，指示蕭育婷前往位於臺南市○區○○路000號和興泰建 設公司，請該公司員工蘇賢耀轉告陳仁欽欲以6萬元打點公 務員，惟黃秀蘭於同年7月1日上午10時許，偕同楊勢煌會勘 工地現場完後，發現現場問題甚多，認原先議定之6萬元金 額太低，遂以上開行動電話門號所申設之通訊軟體LINE發送 訊息方式告知蕭育婷，要求蕭育婷儘速前往和興泰建設公司 告知會勘缺失、因應作法及打點公務員之費用需由6萬元提 高為8萬元，且要求蕭育婷加快速度，因其已承諾楊勢煌將 於翌日交付賄款。蕭育婷基於共同不違背職務行為交付賄賂 之犯意聯絡，於接獲指示後立即於同日下午2時30分許，前 往該公司，請蘇賢耀再次轉告陳仁欽知悉。蕭育婷再於同日 下午4時22分許，以行動電話0000000000門號撥打和興泰建 設公司之0000000電話詢問蘇賢耀其公司負責人陳仁欽是否 同意支付8萬元賄款事宜。蘇賢耀亦共同基於前揭犯意聯絡 ，向陳仁欽報告獲得同意後，即向不知情之會計陳美志領得 8萬元款項，旋於同日下午5時18分許，撥打電話予蕭育婷告 知款項已經準備妥當，蕭育婷則告知蘇賢耀翌日將委請不知 情之黃秀蘭女兒楊憶璇前往取款。蕭育婷依黃秀蘭指示事項 辦妥後，再以上開門號所申設之通訊軟體LINE發送訊息告知 楊憶璇前往和興泰建設公司找蘇賢耀取款8萬元交予黃秀蘭 ，及向黃秀蘭回報翌日楊憶璇會將前往取款等事。嗣於同年 7月2日上午10時36分許，黃秀蘭撥打電話指示楊憶璇取得款 項後送至臺南市工務局建管科。楊憶璇與蘇賢耀碰面後，蘇 賢耀將裝有8萬元現金之牛皮紙袋交付予楊憶璇，楊憶璇隨 即趕赴臺南市工務局建管科將前開牛皮紙袋轉交予黃秀蘭， 黃秀蘭將其中之6萬元裝入另一個牛皮紙袋，隨即走至楊勢 煌之辦公桌，將6萬元交付予楊勢煌，作為順利通過使用執 照審查之對價。楊勢煌亦基於職務上行為收受賄賂之犯意， 收受黃秀蘭所交付之前揭賄款。
⑷臺南市○○區○○段000○0地號農舍建物興建工程： 黃秀蘭及湯金仲為求臺南市○○區○○段000○0地號農舍建 物順利通過使用執照勘驗，竟共同基於不違背職務之行為交 付賄賂之犯意聯絡，由黃秀蘭利用於102年7月5日下午4時20 分許，與楊勢煌完成前開農舍使用執照會勘，載送楊勢煌返 回臺南市工務局，途經臺南市○○區○○路0段000號統一超 商富里門市之機會，下車進入超商內，以其所持有之配偶樊 自立陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商銀）帳號0000



0000XXXX號帳戶之提款卡，分別提領2萬元及1萬元之現金， 並將其中2萬元之現金於車上交予楊勢煌，楊勢煌亦基於職 務上行為收受賄賂之犯意，收受黃秀蘭所交付之上揭賄款。 同日會勘結束後，湯金仲以0000000000門號撥打電話詢問黃 秀蘭（0000000000）會勘結果，黃秀蘭告知湯金仲其會勘結 束後即已行賄公務員。同年7月15日黃秀蘭以通訊軟體LINE 發送訊息指示不知情之蕭育婷前往湯金仲辦公室拿取電信資 料，並轉告湯金仲已以2萬元行賄公務員，蕭育婷遂依黃秀 蘭之指示前往並告知湯金仲相關事宜。
㈢有關陳琡妃等人行賄公務員部分：
⒈陳琡妃係受託代辦建築物施工勘驗及使用執照核發等業務（ 即俗稱跑照業者），蔡雪娟係統寶建設有限公司（下稱統寶 建設公司）負責人，於100年間負責承攬臺南市○區○○段 000地號等21筆土地及臺南市○○區○○段0000地號建物興 建工程事宜。林子宸係羿翔營造有限公司（下稱羿翔營造公 司）負責人，100年至101年間承攬起造人陳龍泰位於臺南市 ○區○○段000地號建物興建工程。邱耀輝係鄭進貴建築師 事務所員工，100年至101年間統包起造人蔡孟峰、鄭麗琴位 於臺南市○區○○段000○00地號建物設計、監工等工作。 陳俊宏係達宏建設開發有限公司（下稱達宏建設公司）負責 人，101年到102年間負責處理臺南市○○區○○段00○00地 號建物興建工程事宜。黃文雄係以土木包工為業，100年至 102年間承攬起造人林宏璋位於臺南市○○區○○段0000地 號建物興建工程事宜。陳金水係宏喬營造有限公司（下稱宏 喬營造公司）實際負責人，100年至101年間承攬臺南市○區 ○○段000地號無障礙昇降設備興建工程事宜。劉益宗係宇 誠土木包工業負責人，99年至101年間承攬起造人李梓光位 於臺南市○○區○○段00地號等4筆建物興建工程事宜。 ⒉詎陳琡妃亦明知按建築法、臺南市建築管理自治條例及臺南 市政府工務局核發建築物使用執照執行要點等相關規定，其 為求快速通過建築物施工勘驗或快速取得使用執照以利後續 二次施工，竟與蔡雪娟、林子宸、邱耀輝、陳俊宏、黃文雄 、陳金水及劉益宗等人分別基於對依據法令從事公務之人員 關於不違背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，於附表一所列之 時間利用建築物施工勘驗或使用執照勘驗完畢載送公務員返 回辦公處所途中，在車上以附表一所示之金額行賄附表一所 示之公務員(附表編號一及十二行賄部分，因不違背職務行 賄罪係立法者於100年6月29日增訂，同年7月1日施行，故行 賄部分不罰，另由檢察官為不起訴處分)，楊勢煌、鄭孟德 、陳俊堯及盧柏男亦分別基於職務上行為收受賄賂之犯意，



收受陳琡妃所交付如附表所示之賄款。
㈣嗣經檢察官指揮法務部廉政署南部地區調查組廉政官、檢察 事務官等分別於102年7月23日對黃秀蘭位於臺南市○區○○ 路000號辦公處所、莊政道位於臺南市○區○○路000號4樓 辦公處所、龍騰建設公司位於高雄市○○區○○○路000號 20樓之2、臺南市○○路000號臺南分公司、和興泰建設公司 位於臺南市○區○○路000號辦公處所、及於同年8月27日陳 琡妃位於臺南市○○區○○路000○0號16樓之1住處、於102 年10月16日統寶公司位於臺南市○區○○00街000巷00號辦 公處所執行搜索，扣得如起訴書附表二所示之物，經黃秀蘭 及陳琡妃等人坦承行賄承辦公務員後，始悉上情，因而查獲 。
㈤因認陳亮雄、楊勢煌、鄭孟德、陳俊堯及盧柏男均涉犯貪污 治罪防制條例第5條第1項第3款對於職務上之行為，收受賄 賂罪，蕭育婷、莊政道、陳仁欽及蘇賢耀涉犯同條例第11條 第2項對不違背職務行為交付賄賂罪。
二、公訴意旨上開所認，無非以附表二所示之證據及待證事實資 為論據。訊據被告陳亮雄、楊勢煌、鄭孟德、陳俊堯、盧柏 男均堅詞否認有對於職務上之行為，收受賄賂；而被告蕭育 婷、莊政道、陳仁欽及蘇賢耀亦均堅詞否認有對上開公務員 為不違背職務行為交付賄賂之行為，並分別辯稱如下： ㈠被告陳亮雄辯稱：證人黃秀蘭所述皆非事實，例如，黃秀蘭 稱，她傳簡訊予莊政道，說已經把錢放在案卷裡給我了，但 比對檢察官補充理由書附件四、五之時間點，案卷卻是放在 事務所。另黃秀蘭又指證，另一件東區金銀座案也行賄我， 然東區金銀座承辦人員並非我。而且，申請建築哪有需要送 錢之慣例，我為何要為了收取5千元而斷送公務員之生涯， 案件都是正常程序發照，而且還要往上呈報才能核准，本案 與其他案件相比，亦沒有比較快，根本沒有動機和理由收賄 。我從事公職25年，第2年即被派到建管科，直至目前為止 ，都未調離其他單位，可見我深受長官信任等語。 ㈡被告楊勢煌辯稱：本人服務公職將近27、28年，調至建管部 門亦有17、18年，在服務公職中大概有25至26個甲等考績， 若我表現不好，長官為何會給我甲等考績，且我又連續3年 達到績優公務人員之獎牌。試問，若我個人表現很差勁，或 有違法犯紀，如何能連續3年得到績優公務人員之獎牌。跑 照人員為了要快速通關而有其說詞，他們說按照慣例每個案 件都會送錢，以我個人每年承辦案件約有3、4百件，若依照 他們所述，我豈不是獲利很多，那我又何必連續向土地銀行 信用貸款兩次等語。




㈢被告鄭孟德辯稱：我未收賄，證人陳琡妃所證不實等語。 ㈣被告陳亮雄、楊勢煌及鄭孟德共同選任辯護人辯護稱： ⒈最高法院於101年已揭示，在具對向犯之關係，行賄者可能 會獲得職權不起訴或緩起訴處分，因此行賄者之供述，必需 要有補強證據，且不得以對向犯之陳述前後一致或無重大瑕 疵，或以其與被告無恩怨關係等等論述方式，做為指證者之 補強證據。再者，檢察官還需證明公務人員是怎麼收受賄賂 ，或者該些賄賂是否真實存在，檢察官有何積極證據證明公 務人員有收受？根據起訴書所記載，就各個犯罪事實而言， 目前我們可以很確定的，大概只有黃秀蘭、陳琡妃單一指述 ，就交付或公務員有無收受這兩點來論述，就僅有一人供述 而已。至於黃秀蘭、陳琡妃與業主之通聯，僅能證明業主將 錢交到黃秀蘭、陳琡妃手上，而不是到被告手上。起訴書中 所提到蕭育婷，或其他廠商，或莊政道建築師，或其他的共 同被告做為補強證據，但所補強的是黃秀蘭、陳琡妃確實有 跟業主拿這些錢，檢察官只有補強這一點，就被告等人如何 收賄，並無證據可以補強。
⒉本案我們請法官去調取被告陳亮雄、楊勢煌、鄭孟德從事20 幾年經辦之所有案件。為何要調取這些表格？我們今天不是 拿一個個案出來看，若要用個案比也可以，到底與黃秀蘭、 陳琡妃在三年內加起來可能幾千件案件相比，有何特殊之處 ，或被告有何違規，或速度有特別快，或特別慢？總是要講 出一個道理來。審判長在合議庭審理過程中，可能會突然發 現被告是否違背職務，亦即不會通過之案件，卻因收了賄賂 放給他們過？從卷內證據判斷廉政署應該是跟了很久，問了 很多人，也看了很多案件，被告等3人並無任何違背職務之 狀況，此從工務局回函可以證實。所以目前之動機只有一個 ，即要加速。所謂快速是要跟其他案件比，或該案在整個年 度3年內有特別快？其實都沒有。為何黃秀蘭、陳琡妃講了 這些話，我們就一定要相信她們，且還有拿5千、1千元，辯 護人覺得拿5千、1千元要行賄或影響一個公務員，真的是有 點荒謬。
⒊就被告陳亮雄部分，同案被告莊政道之供述，適可證明證人 黃秀蘭之證述不可採，此6千元為支付黃秀蘭代為處理○○ 段000地號建築執照之跑照費用，期間並未受到被告陳亮雄 刁難，同案被告莊政道根本未有行賄之意，未亦委託黃秀蘭 行賄。證人王筱涵於審理中已具結證述，101年9月20日上午 上班前即前往臺南市○○○○○○○○○段000地號申請建 築執照之「全部卷宗」，此部分雖與黃秀蘭證述相歧，然根 據公訴人提出之證據，諸如證人王筱涵之筆記、當時之監聽



譯文等，均係案發後始遭搜索扣押，不可能事前預知，進而 為規避責任而有記載不實之情形，其證據力當優於事隔3年 後，證人黃秀蘭之單一證述。而證人黃秀蘭於101年9月20日 上午9時31分即已簡訊通知莊政道「我處理了6個了」，然當 日9時39分，證人王筱涵才剛通知黃秀蘭，證人林永盛要將 卷宗抱過去，證人林永盛更於同日10時7分與黃秀蘭確認是 否在建管課，更可見黃秀蘭歷次所述與證據明顯不符。又本 案直至檢察官提出補充理由書，我們才知道廉政署所附在卷 內之通聯譯文並非完整。偵辦權是廉政署或檢察官之職權， 每次我們要調取他案監聽，都不能全部給，但我們要如何知 道所拿出的是否為全部，何況偵辦之對象都是公務人員，所 判之罪刑都很重，承辦之公務員難道有利或不利，不用一併 去注意這種情形。再者，黃秀蘭去測謊，結果測謊人員說她 已坦承犯罪，不用施測，那個結果也叫做測謊鑑定書，但那 根本不代表什麼意義，為何黃秀蘭坦承就不用測謊。辯護人 記得有很多案例，即使受測者說有行賄，也可以進行測謊， 看他有無說謊反應，但為何不測？很簡單，因為廉政署見獵 心喜，已取得所要之答案，所以就不測，或者測了沒過卻不 提出來，這我們都不知道，因為廉政署連監聽譯文都可以挑 了，我覺得這是有可能的。光就這樣之證據價值來說，這些 到底是什麼東西要來補強黃秀蘭說她有交付，或者要證明犯 罪事實中，被告陳亮雄有收受5千元，或加速案件通過。 ⒋有關楊勢煌、鄭孟德部分，兩人皆為資深公務員，且服務了 20餘年，每一年所承辦的約2、3百件以上。辯護人很訝異， 在詢問黃秀蘭及陳琡妃時，她們都說這是慣例，也就是說她 們有行賄之案件沒有特別之處，僅單純係要加快而已，並無 特別。至於黃秀蘭及陳琡妃所謂之慣例從何而來，錢要怎麼 算，有的說2萬元，有的跟廠商說「6改成8」，結果自己又 拿走2千元。有的去超商領2萬元及1萬元，自己將1萬元放在 口袋裡。她到底有無交錢出來，或交了多少錢，全任憑她一 人怎麼說。若今日有某一證人堅稱真的有交錢，與被告並無 怨隙，惟前有提到，最高法院認為此並非補強證據，不能因 此來定被告犯罪，因為這在證據法則上來說是不公平的。辯 護人要陳述的是她的標準也講不出來，如果是慣例，若長久 以來20幾年有此慣例存在，紙是包不住火的，且若每一件這 樣收賄，要偵辦並不是那麼困難，加上廉政署有去搜索被告 之辦公處所及住家，查扣了銀行帳戶，但請說明有哪一筆是 不明資金，只要證明是不明資金，有可能就是補強證據，還 是被告生活奢華，有些錢交代不出來等等。若依照廉政署之 說法，相信今日起訴之部分僅有冰山一角而已，因為臺南建



案每年都是2、3百件。既然黃秀蘭及陳琡妃無法說明被告有 收到賄賂，為何我們要相信充滿那麼多瑕疵之說法，或者本 來不承認，後來改承認，但改承認後所陳述的又與卷內事實 不符，為何我們要相信這樣的人等語。
㈤被告陳俊堯辯稱：我未收賄，我覺得很冤枉等語；其辯護人 則辯護稱：⒈共同被告陳琡紀於102年8月27日廉政官詢問時 ，雖供稱，在請款單中，有記載一樓頂板指勘驗收費、驗收 雜支、驗收費、指+使或是指勘等費用，是由業主支付給公 務人員之車馬補助費，從我入行以來就有這種慣例，是指定 勘驗或使用執照驗收時，由我載送承辦公務員到現場，我在 回程時在車上交付給公務員，指勘每一案，我向業者收取3 千元，交給公務員2千元，差額部分是補貼我車輛油料費， 使用執照部分則看工程品質好壞來打點公務員等情，然由審 理中陳琡妃到庭證述：我當時應該是很害怕，因為廉政官一 直說要羈押我、關我，我又單親，我很害怕，還說要叫我小 孩來，所以當時他問，我就說是等情，則陳琡妃為求能免遭 羈押，脫免罪責，並獲緩起訴處分，自會作出損人利己之陳 述，所為供述顯有虛構不實之情形，其證言本質上既顯然存 在虛偽危險性，自難據以採信。況且，陳琡妃於審理中又證 述：會以麻煩公務員、打點公務員，向業者浮報費用，亦會