給付管理費等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,205號
TPDV,104,重訴,205,20151026,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第205號
原　　　告　嘉賀保全股份有限公司
法定代理人　李大明　
訴訟代理人　李承書律師　　　　　　　　　　
被　　　告　台北大眾捷運股份有限公司
法定代理人　賀陳旦　
訴訟代理人　張玉希律師
　　　　　　楊詠誼律師　　　　　　　　　　
上列當事人間給付管理費等事件，本院於民國一百零四年九月二
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第7款定有明文 。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,870, 257元，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日至清償日以年利 息百分之五計算之利息。嗣原告於民國104年5月8日以書狀 變更訴之聲明為：（一）被告應將台灣新光商業銀行股份有 限公司北高雄分行所出具101年9月4日、104年2月4日新光北 高證字第0000000G0043號，金額為3,567,801元之履約保證 金連帶保證書及修改書還予原告。（二）被告應給付原告 3,033,456元，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日至清償日 以年利息百分之五計算之利息。104年6月8日以書狀變更訴 之聲明為：被告應給付原告6,601,257元，暨自本起訴狀繕 本送達被告之翌日至清償日以年利息百分之五計算之利息。 經核原告變更聲明之基礎事實與起訴之基礎事實係屬同一， 二訴之原因事實有其社會事實之共通性及關聯性，並就原請 求所主張之事實及證據資料得加以利用，亦不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告嘉賀保全股份有限公司於民國101年6月29日以總金額 新台幣（下同）71,356,011元，標得被告台北大眾捷運股 份有限公司（下稱北捷公司）辦理之「文湖線及貓空纜車 保全警衛工作」標案，兩造並訂有勞務契約書（下稱系爭 契約），約定履約期限自101年11月1日起至103年10月31 日止，被告北捷公司每月應依實際施作或供應之項目及數 量給付契約價金，伊並依約繳納履約保證金3,567,801元



。詎料，原告公司於103年10月間，依歷來請款之慣行及 系爭契約第3條第2項之約定，檢具相關資料並開立103年 10月計價請款明細表向被告北捷公司請領103年10月份之 服務報酬，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被告北 捷公司退還上開履約保證金。惟依系爭契約第5條第1項第 3款之約定，被告北捷公司應於廠商申請查驗後進行驗收 ，廠商自驗收合格之次日起15日內簽發結算驗收證明書， 嗣後接到廠商提出請款單據後5工作日前給付廠商上開服 務報酬，詎被告北捷公司已於104年1月8日驗收合格，卻 於同年1月16日發函予原告，略以：「有關 貴公司依法 應給付之工資未依法全額直接給付予保全人員，本公司已 數度函請 貴公司限期改正說明並提供佐證資料，惟 貴 公司遲未提出相關改正辦理情形及佐證資料，故本公司依 貴我雙方簽定之契約第5條第1項第5款第5目略以『廠商對 其派至機關提供勞務之受雇勞工，未依法給付工資，…且 可歸責於廠商，經通知改正而逾期未改正者』之約定，暫 停給付查驗計價款至前述情形消滅為止。五、另本契約雖 已驗收合格，惟因尚有前述待改善之未解決事項，爰依契 約第11條第1項第1款略以『履約保證金於驗收合格且無待 解決事項後30日內發還』之約定，暫緩返還履約保證金」 云云為由，拒絕支付款項3,033,456元及返還系爭履約保 證金；原告公司遂於同年1月22日函覆表示其已按台北市 政府裁處之內容進行改正而補足上開裁處書所指摘給付工 資不足之款項，並提出相關匯款單為證，然被告北捷公司 仍置若罔聞，是被告北捷公司有惡意遲延給付管理費及返 還履約保證金等違約之情事，為此，爰依約請求被告北捷 公司應給付上開服務報酬及違約金共計6,870,257元。（二）系爭契約係屬繼續性勞務給付之無名契約或委任契約，應 適用關於委任之規定：
1、按「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種 類者，適用關於委任之規定。」民法第529條定有明文。 復按，「查系爭保全服務契約之內容，係由上訴人維護被 上訴人之行舍及自動櫃員機之安全，除提供防盜器材，系 統之設計、安裝、修護外，並對標的物實施環境巡邏、系 統監視、情況處理等安全維護工作。被上訴人則按月給付 上訴人一定金額之保全服務費，性質上屬於有償之勞務給 付契約。而此保全服務業務涉及專業知識，對於如何防護 標的物安全，如何實施環境巡邏、系統監視、情況處理等 等事項，一依保全公司之專業而施行，不受委託客戶之指 揮；且以履行保全服務內容，而非以完成一定工作，作為



按期請求給付服務費之對價。此與以單純供給勞務本身為 目的，受僱人並無自主性之僱傭契約不同；亦與以工作之 完成為目的，而以供給勞務為手段之承攬關係有異。此外 ，保全防護標的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一 段相當時間，不足以竟其功，性質上屬於繼續性之勞務供 給契約，亦與由受任人處理一定事務之單純委任關係不盡 相同，應認系爭保全服務契約之性質，屬於繼續性勞務給 付之無名契約。系爭保全服務契約之性質既屬繼續性勞務 給付之無名契約，依民法第五百二十九條規定，關於勞務 給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關 於委任之規定。準此，本件關於系爭保全服務契約所生之 爭執，應適用民法關於委任之規定。」此有最高法院96年 度台上字第2764號判決可資參酌。次按，「按上訴人分別 與被上訴人北大保全公司、北大管理公司訂立系爭保全契 約與管理契約，並於契約之首均載明：「茲因甲方（即上 訴人）代表全體區分所有權人將『北美館社區』（以下簡 稱甲方標的物）公共區域之駐衛安全業務全權委託乙方（ 即北大保全公司、北大管理公司）管理……」，並於第2 條約定北大保全公司、北大管理公司之服務內容為代收郵 件、門禁管制等事項，有系爭契約影本可稽（見原審卷第 5頁反面、10頁反面）。經查上訴人係委託被上訴人處理 公共區域之駐衛安全業務，包括管理、清潔、安全服務， 並非完成一定之工作，故系爭契約之性質即屬於委任契約 ，並非承攬契約。被上訴人主張與北大保全公司訂立委任 契約，應屬可採。但被上訴人主張與北大管理公司訂立承 攬契約，並不可採，先予敘明。」此有台灣高等法院102 年度上易字第417號判決亦可供參。
2、依系爭契約第2條第1項載明：「廠商應給付之標的及工作 事項：文湖線及貓空纜車保全警衛工作，詳工作說明書及 詳細價目表」及前揭工作說明書第1條第3款記載：「本契 約施作相關規定詳『需求說明』。」等語，另酌前述「需 求說明」之內容可知，系爭契約所約定之實際工作之內容 包羅萬象，包括：「民眾請願或抗議時之狀況通報及協助 維持現場秩序。」、「主動引導老弱婦孺及身心殘障人士 搭乘電梯進出車站，避免搭乘電扶梯，以維旅客安全。」 、「協助傷亡救護及醫療人員進出事故現場。」、「於契 約範圍內發現大型廢棄物、廢土、塗污（鴉）或捷運路權 被侵佔、違規停車及設施設備毀損時，應立即通報機關處 理。」、「於禁止吸煙區內勸導民眾不得吸煙，於禁止飲 食區內勸導民眾不得飲食（含嚼食口香糖、檳榔），或勸



導民眾不得隨地吐痰、檳榔汁、亂丟紙屑、果皮及其他一 班廢棄物等，並視實際需求偕同機關人員開立旅客違規罰 單。」、「車站環境管理：若發現攤販設攤及民眾未經機 關許可而搭乘棚架等違法（規）事件或有民眾於車站周邊 違規停車時，應立即勸導其離開，若勸導無效時，應立即 通知機關。」等事項，此有契約書（本院卷（一）第18至 39頁）及工作說明書（本院卷（一）第40至58頁）可證。 由上可知，原告公司係受被告北捷公司委任處理派駐車站 等處之每日公共事務，並非完成一定之工作，兩造間就此 部分應屬委任性質。縱認非屬委任關係，系爭契約之內容 除保全防護標的物之安全，所涉及之事務繁多，非持續一 段相當時間，不足以竟其功，性質上屬於繼續性之勞務供 給契約，亦與由受任人處理一定事務之單純委任關係不盡 相同，應認系爭保全服務契約之性質，而屬於繼續性勞務 給付之無名契約，依法均適用關於委任之規定，先予說明 。
（三）原告已無被告北捷公司所指稱之「待解決事項」，依系爭 契約第5條第3款及第11條第1項第1款，應給付原告查驗款 並發還履約保證金，被告屢以莫須有之理由拒絕為之，顯 有惡意遲延給付管理費及返還履約保證金之情事： 1、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「 債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。前二項情形， 債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。」民法第229 條及、第231條第1項及第233條復有明文。 2、查系爭契約第5、（一）條第5款及第11、（一）條第1款 分別約定：「除契約另有約定外，機關應於驗收合格之次 日起15日內簽發結算驗收證明書，廠商於無待解決事項後 ，得申請給付尾款，機關應於接到廠商提出請款單據後5 工作日內，一次無息給付尾款。」、「履約保證金：於驗 收合格且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收 情形者，得按比例分次發還。」，此有勞務採購契約可參 （本院卷（一）第18至39頁）。由此可知，被告北捷公司



應於原告公司申請查驗後進行驗收，俟驗收合格後，被告 北捷公司依約應給付服務費尾款並返還履約保證金。經查 ，原告公司於101年6月29日以總金額71,356,011元，標得 北捷公司辦理之「文湖線及貓空纜車保全警衛工作」標案 ，兩造並訂有系爭契約，約定履約期限自101年11月1日起 至103年10月31日止，依系爭契約第3條第2項約定，被告 北捷公司每月應依實際施作或供應之項目及數量給付契約 價金（本院卷（一）第18至39頁），且系爭契約之「台北 大眾捷運股份有限公司投標須知」第73條第1項第1款記載 ：「投標廠商應繳納履約保證金，額度為契約金額之5%」 （本院卷（一）第59、60頁），伊遂委請台灣新光商業銀 行股份有限公司北高雄分公司（下稱新光銀行）於101年9 月4日出具履約保證金保證書（下稱系爭保證書）予被告 北捷公司，表示同意負責擔保原告公司依系爭契約應繳交 被告北捷公司之履約保證金3,567,801元（計算式：71, 356,011*0.05=3,567,800.55），如被告捷運公司依招標 文件／契約規定認定有不發還原告公司履約保證金之情形 者，經被告北捷公司書面通知新光銀行，該行即在前開保 證總額內，依被告北捷公司書面通知所載金額如數撥付， 此有履約保證金連帶保證書格式乙紙可按（本院卷（一） 第61頁）。
3、詎料，原告公司於103年10月間，依歷來請款之慣行及系 爭契約第3條第2項之約定，檢具相關資料並開立103年10 月計價請款明細表向被告北捷公司請領103年10月份之服 務費用即契約價金尾款（本院卷（一）第62至65頁），並 依系爭契約第11條第1項約定，請求被告北捷公司退還上 開履約保證金。然系爭契約第5條第1項第3款及第11條第 一項第1款固約定，被告北捷公司應於廠商申請查驗後進 行驗收，廠商自驗收合格之次日起15日內簽發結算驗收證 明書，廠商於無待解決事項後，得申請給付尾款，被告北 捷公司應於接到廠商提出請款單據後5工作日內結付尾款 ，並於30日內發還履約保證金（本院卷（一）第18至39頁 ），詎被告北捷公司已於104年1月8日驗收合格，卻於同 年1月16日發函予原告，略以：「有關 貴公司依法應給 付之工資未依法全額直接給付予保全人員，本公司已數度 函請 貴公司限期改正說明並提供佐證資料，惟 貴公司 遲未提出相關改正辦理情形及佐證資料，故本公司依貴我 雙方簽定之契約第5條第1項第5款第5目略以『廠商對其派 至機關提供勞務之受雇勞工，未依法給付工資，…且可歸 責於廠商，經通知改正而逾期未改正者』之約定，暫停給



付查驗計價款至前述情形消滅為止。五、另本契約雖已驗 收合格，惟因尚有前述待改善之未解決事項，爰依契約第 11條第1項第1款略以『履約保證金於驗收合格且無待解決 事項後30日內發還』之約定，暫緩返還履約保證金」云云 為由，拒絕支付款項3,033,456元及返還系爭履約保證金 （本院卷（一）第66至69頁）；原告公司遂於同年1月22 日函覆表明其已按台北市政府裁處之內容進行改正而補足 上開裁處書所指摘給付工資不足之款項，並提出相關匯款 單為證（本院卷（一）第70頁），然被告北捷公司仍置若 罔聞，迄今仍以莫須有之理由拒絕支付服務費尾款及返還 履約保證金，是被告北捷公司已於104年1月23日(即驗收 合格之次日後第15日)起陷於給付遲延狀態，從而，原告 公司依民法第505條、民法第229條及、第231條第1項、第 233條及系爭契約第5、（一）條第5款及第11、（一）條 第1款之約定起訴請求被告北捷公司給付系爭契約之服務 費尾款、履約保證金及遲延利息共計6,870,257元，即屬 有據。
（四）原告公司已為被告北捷公司墊付系爭契約之「詳細價目表 」所載之「固定金額給付項目」全數費用及「非固定金額 給付項目」所含全民健康保險費等人事費用，上開支出款 項均屬必要費用，被告北捷公司應予償還：
1、按「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應 償還之，並付自支出時起之利息。」為民法第546條所明 定。
2、查細究系爭契約所附詳細價目表所列（本院卷（一）第70 頁），分為「固定金額給付項目」及「非固定金額給付項 目」兩部分，其中「固定金額給付項目」包含「保全督導 執勤費」、「保全督導延時加班費」、「保全人員執勤費 」、「保全人員延時加班費」、「保全人員春節值班費」 、「勞工安全衛生費用」等事項；另「非固定金額給付項 目」所含「廠商負擔全民健康保險費」、「廠商負擔勞工 保險費」、「提撥勞工退休準備金」、「人員一切雇用應 依勞動基準法、保全業法及其他相關法令之費用」、「為 完成本案執行所須之其他相關費用」等事項，上開項目之 支出均由原告公司先行墊付，且依法應予支付，均屬處理 委任事務之必要費用，非處理委任事務對價之報酬，應不 受系爭契約第5條關於查驗款給付條件之拘束。復酌以原 告公司103年10月計價請款明細表所載（本院卷（一）第 62至65頁），其中「固定金額給付項目」之金額計為 2,787,421.35元，揆之上開說明，為處理系爭契約所載保



全警衛工作之必要費用(至於「非固定金額給付項目」中 屬於必要費用者，待日後補陳)，而非原告公司所享之報 酬或利潤，然原告公司已先行墊付上開款項予所雇保全人 員，被告北捷公司既享有保全人員駐衛安全之服務之利益 ，原告公司請求被告北捷公司償還，應為法之所許，蓋被 告北捷公司既已享有上開利益，竟於原告公司請款之際， 以未經證實之事由加以刁難，拒絕償付上開費用，以致原 告公司陷入血本無歸之窘境，對於原告公司而言甚為不公 。況原告公司並無任何債務不履行之情事，履約態度良好 ，被告北捷公司所為，顯屬惡意違約之行為。為此，依系 爭勞務契約第5條第1項第3款、第11條第1項第1款，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,601,257元，暨自 本起訴狀繕本送達被告之翌日至清償日以年利息百分之五 計算之利息。
（五）對被告抗辯之陳述：
1、原告既已完成本件勞務契約之工作內容，且經被告驗收合 格，依法得請求被告給付報酬，系爭契約第5條第1項第5 款係針對「查驗款」即一般公共工程契約所稱之「估驗款 」所作之規定，是被告援引上開規定拒絕給付報酬，顯屬 無據：
⑴首按「被上訴人施工工程品質既經上訴人驗收合格，其砂 石採自何處，即與上訴人應付工程款之債務不生影響。」 此有最高法院80年度台上字第5號裁判明揭斯旨。另按「 上訴人主張民法第五百零五條第一項規定：報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。可 知承攬報酬本係以後付為原則。現今工程實務雖多採用分 期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款 債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。蓋所 謂工程估驗款，係指按工程完成之數量、進度付款之方式 ，施工期間，承包商得定期以書面申請估驗計價，經業主 核實後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則 為保留款。究其目的，無非係對於承包商財務上之融資。 蓋公共工程承攬契約，一般規模均甚龐大，牽涉鉅額交易 金額，冗長之施工期間，若定作人於承攬人完成全部工程 後始給付報酬，則承攬人之財務負擔勢將十分沉重，容易 產生違約事項；然若定作人於工程進行期間即全部付款， 定作人又須負擔承攬人將來不履約之所有風險，是以乃有 所謂就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為估驗計價， 經點驗合格後，分期請求估驗計價款之設計。估驗款不涉 及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與



價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法 確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起 算。定作人對系爭工程估驗款之付款不視為工程之驗收， 且嗣復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣減等，則承攬 人於各期所領估驗款，僅係對已完成工程數量確認，與受 領工程部分之價值，尚不得認為係消滅時效起算之時點， 仍應以工程經驗收時起算消滅時效」此有最高法院97年度 台上字第60號判決可資參佐。
⑵復按「二、工程估驗款此為按工程完成之數量、進度付款 之方式，施工期間，承包商得定期（通常為十五天或以月 為單位）以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95%），其餘 為保留款。此項工程進度之付款，並不涉及已完成工程之 交付，檢驗合格或所有權移轉之問題，一般之工程契約中 均會有『甲方依契約規定之辦法分期估驗給付乙方之款項 ，不能視為已估驗之部分已經檢驗滿意』或『對工程已經 估驗計價之部分，並不減免乙方依本契約應有之責任』等 規定，即為明證。總之，業主按工程進度付款之目的，為 對於承包商財務上之融資，蓋因營造工程之進行常費時甚 久，若業主於承包商完成全部工程後再付款，則承包商財 務之負擔十分沉重，容易產生違約事項或以提高契約的價 格以為平衡；惟若業主於工程進行前，即全部付款，則業 主又將負擔承包商將來不履約之所有風險，是故有工程估 驗之設計。」此有營建管理學者王伯儉所著工程契約法律 實務一書可參（本院卷（一）第94頁）。又按「在公共工 程的承攬契約，通常依據工作進度估驗付款，不過此一付 款，應該是墊款性質，也非全額給付，通常僅給付百分之 九十，其餘額在完工後決算時才結清。因此其報酬的消滅 時效的計算應該以驗收完畢時起算。」此有民法學者黃立 、楊芳賢等15人所著民法債編各論（上）一書可參（本院 卷（一）第95頁）。另外民法學者謝哲勝先生亦認估驗款 之制度目的本為便利承包商，估驗付款並不因而使工作物 產生驗收合格的法律效果，是以，估驗款係在驗收合格前 所支付之款項，應認為估驗款非報酬性質為妥。如果工程 已驗收合格，廠商自得直接請求給付報酬，毋庸再請求估 驗款，此有法律學者謝哲勝、李金松工程契約理論與實務 （增訂二版）（下冊）足佐（本院卷（一）第96至105頁 ）。揆諸上開說明，估驗款係為避免廠商若僅於完成全部 契約後始得請求報酬下，因沉重財務問題所產生之違約事 項而在驗收合格前所支付之款項，與報酬之性質有間。是



以，當廠商已依約完成工作並經驗收合格，除非契約另有 約定，亦即於契約訂定所謂「驗收後的付款條件」，否則 業主即應依約給付報酬，而不能以其他事由拒絕給付契約 價金。
⑶經查，本件勞務契約第5條第1項第2款約定：「（一）契 約依下列約定辦理付款：…2.查驗款：依下列約定辦理： 工作價款之支付，除另有約定外，由廠商依下列約定申請 查驗計價，經機關核實後給付之。(1)契約自開工日起， 每月20日查驗計價1次。…（上略）(3)依前2子目查驗時 應由廠商提出查驗計價單、查驗明細表並檢附契約約定及 相關文件一式2份，提交機關核付查驗款，不得延期辦理 ，逾期者依工作說明書相關規定辦理。機關至遲應於收受 查驗文件後6日內完成審核程序，並於接到廠商提出請款 單據後5日內付款。(4)在機關簽發結算驗收證明書之前， 任何查驗計價之簽認不應視為對已查驗之工作之驗收及接 受，亦不應視為機關放棄對任何契約條件之執行及追訴。 (5)查驗已完成施作者為限」（本院卷（一）第18至39頁 ）等語，準此，系爭契約所稱「查驗款」係按本件勞務契 約完成之數量、進度付款之金額，原告定期（即每月20日 ）以書面申請查驗款，經被告核實後給付之，是上開「查 驗款」性質上核屬公共工程契約中之「估驗款」，僅因本 件為勞務契約，而相關用語略有差異而已。另依系爭契約 第5條第1項第3款約定：「驗收後付款：除契約另有約定 外，機關應於驗收合格之次日起15日內簽發結算驗收證明 書，廠商於無待解決事項後，得申請給付尾款，機關應於 接到廠商提出請款單據後5工作日內，一次無息給付尾款 。」，是上開約定係針對廠商完成之工作驗收合格後給付 報酬之事項所為之約定，而與前項「查驗款」之約定無涉 甚明。
⑷被告辯稱：原告援引契約第5條之規定，本身就是查驗款 之規定，契約本身分很多期去作查驗，是將工作報酬拆成 很多期去支付，原告請求是末期查驗款，依照第5條第1項 第3款之規定，廠商於無待解決之事項後才可以申請給付 尾款，而廠商未達成上開條件，請求尾款自無理由，…（ 上略），原告所稱末期尾款性質到底是查驗款還是報酬尾 款，或者是履約保證金之性質是屬於損害賠償預定性或是 懲罰性性質，均與原告未符合條件無涉云云；惟按系爭契 約第5、（一）、2、(4)條約定：「在機關簽發結算驗收 證明書之前，任何查驗計算之簽認不應視為對已查驗之工 作之驗收及接受，亦不應視為機關放棄對任何契約條件之



執行及追訴。」等語【見原證一】，則反面推論，被告簽 發驗收證明書後，先前之查驗計價之簽認，應視為對已查 驗之工作之驗收及接受，且放棄對任何契約條件之執行及 追訴，是以，原告承作之警衛保全工作已於民國（下同） 104年1月8日驗收合格【見原證十一】，被告自不得以系 爭契約所訂定之給付條件拒絕給付款項；更何況，既如歷 來書狀所載，系爭契約第5條第1項第2款係針對查驗款所 設，與同條項第3款之「尾款」並非相同之概念（請求權 ），自不受系爭契約第5條第1項第5款之拘束。 ⑸經查，原告業於103年10月31日履約完畢，並經被告於104 年1月8日驗收合格，此有勞務結算驗收證明書可證（本院 卷（一）第106頁），足見原告提供之保全服務符合系爭 契約第12條第1項所示「廠商履約所供應或完成之標的， 應符合契約約定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵」之情形，且上開證明書之「驗收意見」欄並 未註記任何「應待解決事項」，是依系爭契約內容觀之， 被告應給付本件契約價款尾款：
①按「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認 。驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠 商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨。其驗收結果不 符部分非屬重要，而其他部分能先行使用，並經機關檢 討認為確有先行使用之必要者，得經機關首長或其授權 人員核准，就其他部分辦理驗收並支付部分價金。驗收 結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少 通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換 確有困難者，得於必要時減價收受。其在查核金額以上 之採購，應先報經上級機關核准；未達查核金額之採購 ，應經機關首長或其授權人員核准。驗收人對工程、財 物隱蔽部分，於必要時拆驗或化驗。」為政府採購法第 72條所明定。次按「工程、財物採購經驗收完畢後，應 由驗收及監驗人員於結算驗收證明書上分別簽認。前項 規定，於勞務驗收準用之。」政府採購法第73條定有明 文，其立法理由並明載：「結算驗收證明書為結案付款 之依據，爰予明文規定，以利遵行。」等語，足認機關 驗收結果為廠商所承作之工作無待解決或改善之事項， 而認驗收合格，從而開立結算驗收證明書後，依法即應 結案付款；依工程實務運作方式，若廠商施作之工作有 瑕疵存在，應製作紀錄加以記載，此有其他工程案之驗 收紀錄可參（本院卷（四）第199頁）。
②查系爭契約第18條第6項約定：「本契約未載明之事項，



依政府採購法及民法等相關法令。」，系爭工程投標須 知第101條約定：「本須知未載明之事項，依政府採購相 關法令。」，並酌以第5條第1項第3款記載：「驗收後付 款：除契約另有約定外，機關應於驗收合格之次日起15 日內簽發結算驗收證明書，廠商於無待解決事項後，得 申請給付尾款，機關應於接到廠商提出請款單據後5工作 日內，一次無息給付尾款。」，且第12條第2項第4款及 同條第6項第4款分別規定：「機關應於可得驗收之程序 完成後30日內辦理驗收並作成驗收紀錄。」、「複驗時 應就紀錄所載明之瑕疵進行複驗，如有發現新瑕疵時， 其屬初驗之複驗者，列入驗收瑕疵改正」等語，可知被 告驗收時應作成驗收紀錄，若認廠商施作內容有瑕疵， 而有待解決之事項時應列入驗收紀錄，若驗收紀錄並無 記載應改正之事項，驗收即合格，然而被告就本件保全 警衛工作進行驗收，並未於驗收紀錄上記載任何待解決 之事項，且被告出具之勞務結算驗收證明書之「驗收意 見」欄並未註記任何「應待解決事項」（本院卷（一） 第106頁），益見被告即應履行其債務而支付本件契約尾 款3,033,456元。再者，被告於104年1月8日進行驗收時 ，主驗人員及監驗人員等人就原告承作本件保全警衛工 作詢問被告承辦單位人員有何待解決事項，被告單位承 辦人員逕行回覆本件並無待解決事項，斯時被告已發函 告知原告給薪方式不合本件契約約定，若認上開情事為 待解決事項，為何驗收時不逕向驗收人員表示，反係遲 至本件訴訟審理期間予以提出？換言之，倘若被告認 本件短付工資係屬查核驗收之範圍，為何不在驗收紀錄 上載明有上開應改正之情事，承前所述，被告自始至終 皆明確知悉每名保全人員每月實際執勤時數及領取工資 數額，若認短付工資為履約之瑕疵（惟原告否認有短付 工資一事，僅係假設語），係屬待解決之事項，為何不 於驗收紀錄或勞務結算驗收證明書之「驗收意見」欄予 以記載？益見被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，核屬 無據。若被告否認上情，亦可傳喚上開驗收人員到庭作 證，以釐清真相。
③況按最高法院80年度台上字第5號裁判闡明：「至上訴人 以：被上訴人未依工程補充說明書規定，砂石採自蘭陽 溪產相爭執，並提出發票三張為證。縱令屬實，被上訴 人施工工程品質既經上訴人驗收合格，其砂石採自何處 ，即與上訴人應付工程款之債務不生影響。本件工程既 經上訴人驗收，從而被上訴人依其實做數量（按即驗收



複驗紀錄，結算金額欄所載）九十二萬八千元，扣除依 約應保留之保固金（工程總價百分之二）一萬八千五百 六十元，餘額九○萬九千四百四十元，連同上訴人依約 應退還之保證金十萬元，共一百萬九千四百四十元，請 求上訴人如數給付，並加付法定遲延利息，洵屬正當。 爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決。…（上略）。況 經上訴人驗收施工之工程品質，與定作相符，為原審合 法確定之事實。又被上訴人提出送貨發票，既經上訴人 監工員簽認，亦難以各該送貨（砂石）公司未提出帳冊 ，即指其為虛偽不實。原審判決上訴人敗訴，經核與法 並無違背。上訴意旨仍指陳詞指摘原判決不當，聲明廢 棄，難謂有理由」等語，可知廠商若施作完畢，且工作 內容經業主驗收合格，縱然有其他與施作品質無關之違 約事項，亦不得據此拒絕給付契約款項。既如歷來書狀 所載，短付延長工資並未影響本件承作之品質，被告驗 收後亦認合格，其是否按照系爭契約之＜詳細價目表＞ 頒布之給薪標準（延時加班費169元／小時）給付每名保 全員每月延長工時逾24小時部分之工資（本院卷（一） 第70頁），即與被告應付工程款之債務不生影響，更何 況，系爭契約僅就基本工時及每月延長工時24小時以內 等工作時薪為規定，並不包括每月延長工時逾24小時之 部分，被告既未明文規定原告就每名保全員每月延長工 時逾24小時部分應按系爭契約之給薪標準予以給付，自 無權要求原告為之，此觀上開詳細價目表第5點及＜需求 說明＞第4項第9款均載明：「機關給付上限為每人每月 最多24小時，且每人每日最多2小時，其超過之部分，應 由廠商依法自行給付」，而非規定廠商「依約自行給付 」一節甚明（本院卷（一）第18至39頁、70頁）。復酌 以被告新修訂之勞務採購契約之需求說明第4條第2項及 第6項規定保全員每月工時288小時，包括正常工時240小 時及延長工時48小時，均由被告核實給付正常工時工資 （即執勤費）及加班費用（本院卷（四）第199頁），益 見本契約所規定之給薪標準不適用於保全員每月延長工 時逾24小時之部分，此乃被告每月依系爭契約需求說明 第4條第10項將每名保全員之執勤時數、每小時薪資、延 時加班費用、廠商當月發給薪資及當月休假天數等資料 及薪資清冊提送予被告備查，原告於履約期間明確知悉 原告就延長工時逾24小時之部分未依系爭契約頒定之給 薪標準予以給付，卻從未通知原告有短付薪資之違約情 事而依工作說明書第14條第7項處以懲罰性違約金，每月



辦理查驗計價時亦未援引系爭契約第5條第1項第5款第5 目暫停給付每期查驗計價款之故。
④另細繹系爭契約之設計，為保障保全員薪資之水準，而 於契約規定保全員時薪之數額，然而廠商收取之管理費 有限，而被告訂定之給薪標準較一般保全業所約定之薪 資為高，為避免廠商因無利可圖之下無意投標之情形發 生，是被告規定給付予保全員及保全督導之執勤費與延 時加班費、保全人員春節值班費為「固定金額給付項目 」（本院卷（一）第70頁），而由被告加以給付，此即 原告每月收取查驗款中之「固定金額給付項目」，被告 為防杜廠商未將其每月給付固定金額中之保全員及保全 督導之執勤費與延時加班費、保全人員春節值班費轉交 給保全人員，遂於系爭契約＜需求說明＞第4條第11項及 第26項明文規定：「廠商應於正式函知機關之發薪日給 付所屬保全員全額薪資，不得以任何理由遲延給付（於 發薪日未給付所屬保全員全額薪資者視為延遲給付）， 機關將查核廠商是否按發薪日正常發放保全人員薪資， 廠商不得拒絕。」、「有關詳細價目表內『春節值班費 』係指保全人員（含保全督導）如逢農曆春節假期，… （上略），由機關於假期結束後併入次月支付。廠商應