臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第477號
原 告 廖婉夙
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 蔡篤榮
訴訟代理人 賈育民律師
被 告 歐蔡珠子
許永壽
許歆斌
兼上二人共同
訴訟代理人 許英宗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年9 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地准予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項；
本件被告許永壽、許英宗、許歆斌經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項；
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告蔡篤榮、歐蔡珠子、許永壽、許歆斌、許英宗共 有臺北市○○區○○段○○段00000 地號土地（下稱系爭土 地），其中被告蔡篤榮、歐蔡珠子之應有部分均為1/3 ，原 告及被告許永壽、許歆斌、許英宗（下稱被告許永壽3 人） 之應有部分比例均為1/12。因兩造並無不分割之約定，且系 爭土地位在特定專用區，依其使用目的並非不能分割，依民 法第823 條規定，原告自得請求分割，以消滅共有關係。又 因系爭土地鄰路（即和平西路三段286 巷1 弄）部分，寬僅 約8 公尺，若以原物分割，每位共有人分得之土地難以全部 鄰路，將造成袋地，且系爭土地之面積為341 平方公尺，原 告及被告許永壽3 人之應有部分各為1/12，持分面積僅28.4 166 平分公尺，是若以原物分割，分得之土地太小而難以使 用。再者，系爭土地上現有門牌號碼臺北市○○街000 巷00 弄00號、17號2 建物（下稱系爭2 建物），若依照被告蔡篤 榮所提出如附圖所示之原物分割方案，系爭2 建物都占用到 原告分得之土地，顯失公平；且原告及被告許永壽3 人分得
之四小塊土地（持分各1/12，即編號3 至6 部分），僅靠近 鄰地即同段514-3 地號土地部分（即編號3 部分）靠近馬路 ，其餘3 小塊（即編號4 至6 部分）連通行都有問題，故認 應採變價分割方法。爰依民法第823 條規定，請求准將系爭 土地變價分割，並依附表所示應有部分比例分配價金予兩造 等語。及聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面；
㈠被告蔡篤榮：
⒈原告於民國103 年1 月17日與被告被告許永壽3 人，同時因 買賣取得系爭土地所有權，持分各為1/12。被告許永壽為上 勝建設企業有限公司（下稱上勝公司）負責人，被告許英宗 為該公司董事，而原告為該公司會計，乃借名登記之所有權 人。被告許永壽、許英宗2 人除擁有系爭土地之持分各1/12 外，被告許永壽尚擁有鄰地即同段514-8 地號土地（下稱51 4-8 地號土地）之持分168/1560，而被告許宗英宗另擁有鄰 地即同段514-7 、514-9 地號土地（下稱514-7 地號土地、 514-9 地號土地）之所有權。因其等欲在系爭土地上建築房 屋，遂利用原告取得所有權後提起本件訴訟，及主張變價分 割，俾使被告許永壽、許英宗可以低價買下系爭土地其餘持 分，以達使514-6 、514-7 、514-8 、514-9 、514-10地號 土地合併建築之目的。
⒉被告蔡篤榮不同意原告主張之變價分割，若系爭土地有分割 必要，被告蔡篤榮主張應以「原物分割」。因被告蔡篤榮、 歐蔡珠子為姊弟關係，2 人擁有系爭土地之應有部分各1/3 ，又系爭土地之鄰地即同段514-5 地號土地（下稱514-5 地 號土地）為被告蔡篤榮之表妹即訴外人江珀芬、江敏瑛、江 琇禎3 人所共有，為俾便日後可與514-5 地號土地合併建築 使用，被告蔡篤榮主張分割方法如附圖所示，即由被告蔡篤 榮分得編號1 部分，面積113.66平方公尺、被告歐蔡珠子分 得編號2 部分，面積113.66平方公尺；其餘3 至6 部分，面 積共113.68平方公尺（計算式：341 －113.66－113.66＝11 3.68），則由原告及被告許永壽3 人按其應有部分比例分割 ，各分得28.42 平方公尺（計算式：113.68÷4 ＝28.42 ） 。以此方法分割後，原告及被告許永壽3 人仍可與514-7 、 514-8 、514-9 、514-10地號土地合併以建築房屋，足證本 件以原物分割並無困難，原告主張以變價分割系爭土地，反 有損全體共有人之利益；且原告主張之變價分割方法，係以 損害他人為主要目地，有違民法第148 條規定。又系爭土地 上現雖有系爭2 建物，然系爭2 建物均為被告蔡篤榮所有， 若因現物分割導致系爭2 建物占用到原告或被告許永壽3 人
所分得之土地，被告蔡篤榮可將系爭2 建物拆除等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告歐蔡珠子：對於系爭土地以原物分割或變價分割，均無 意見。
㈢被告被告許永壽3 人均未於最後言詞辯論期日到場，惟其等 先前陳述略以：同意系爭土地以變價方式分割。並聲明：駁 回原告之訴。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定 者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項分別定有明文。 次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事 人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參 照）。經查：
㈠系爭土地為兩造依附表權利範圍欄所示之比例所共有一節， 為兩造均不爭執，並有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（ 見調字卷第3 、4 頁）。又兩造於本院調解程序時，無法達 成分割方法之協議而調解不成立之情，亦有本院103 年10月 30日及103 年124 日調解程序筆錄、調解不成立證明書等附 卷可考（見調字卷第3726、35、37頁）；而系爭土地依其使 用目的並無不能分割之情事，且兩造亦未以契約訂有不分割 之期限，是原告依民法第823 條第1 項規定，請求裁判分割 系爭土地，即屬有據。
㈡本院審諸系爭土地面積為341 平方公尺，共有人數達6 人， 應有部分比例各為1/3 或1/12，倘以原物按應有部分比例分 配予各共有人，原告及被告許永壽、許歆斌、許英宗4 人（ 應有部分各1/12）僅能各分得約28.417平方公尺（計算式： 341 ×1/12＝28.417，小數點三位以下四捨五入），則其等 使用或開發土地之價值甚為低落，顯無單獨使用或開發分得 部分土地之可能性。反觀本件系爭土地之共有人中，僅被告 蔡篤榮反對以變價方式分割系爭土地，而變價分割之方式， 係由需用土地者取得土地所有權，因土地產權單純，與鄰地 整合之可能性提高，有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效
益。若共有人嗣後有意願取得土地所有權，亦得以參與競標 或行使優先承買權之方式達其目的，如有多數共有人行使優 先承買權時，則以抽籤定之，使有意願取得土地之共有人有 相等之機會，至無意願購買之共有人，則可因競標而獲取最 大利益。
㈢至被告蔡篤榮雖辯稱：應以如附圖所示之原物分配方式，分 割系爭土地，使其、被告歐蔡珠子可與表妹江珀芬等人所有 之514-5 地號土地合併建築使用，原告及被告許永壽、許歆 斌、許英宗亦可與514-7 、514-8 、514-9 、514-10地號土 地合併以建築房屋，可見系爭土地以原物分割並無困難，原 告主張之變價分割方法，係以損害他人為主要目的，有違民 法第148 條規定云云。惟查，系爭土地靠近同段506 地號土 地交界處，現建有被告蔡篤榮所有之系爭2 建物，系爭2 建 物均為2 層樓之未辦理保存登記建物，系爭2 建物之1 樓部 分占用系爭土地之面積分別為21、83平方公尺等情，有本院 勘驗筆錄、現場照片、房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書、本 院95年度訴字第2041號和解筆錄及複丈成果圖等存卷可查（ 見院卷第56至64、91至107 頁），足徵若依被告蔡篤榮所主 張如附圖所示之分割方法，系爭2 建物將坐落在被告蔡篤榮 以外之其他共有人所分得之編號2 、5 、6 部分土地上，勢 將影響其他共有人對於分得土地之使用收益，亦將貶低土地 之價值。被告蔡篤榮雖再辯稱：若系爭2 建物占用到其他共 有人分得系爭土地之部分，我願意在本件判決確定前拆除系 爭2 建物云云，然本院僅得審酌系爭土地之「現況」，尚無 從判命被告蔡篤榮拆除系爭2 建物，而被告蔡篤榮將來是否 履行上開承諾，亦屬未知，故恐會造成被告蔡篤榮以外之其 他共有人日後對分得之土地處分困難，或可能需對系爭2 建 物之所有人提出另案訴訟，自使法律關係複雜。況查，經本 院委由臺北市建成地政事務所人員現場測量被告蔡篤榮所提 出附圖之分割方案後，該所函覆稱：依地籍測量實施規則第 152 條規定，都市地區或其他地價較高之土地面積，算至平 方公尺以下二位，二位以下四捨五入；鈞院雖囑託測量如附 圖所示分割方案之面積，然系爭土地面積為341 平方公尺， 因三等分無法除盡，再三等分（按應為四等分）亦無法除盡 ，請鈞院指示應如何標示等語（見院卷第108 頁），足見依 被告蔡篤榮所提出如附圖所示之原物分割方案，已使地政機 關無法測繪地籍圖及計算土地面積；而兩造對於上述因三等 分無法除盡，如附圖所示系爭土地之各部分面積如何計算， 亦無共識（見院卷第118 、119 、121 、129 頁背面），益 徵被告蔡篤榮所主張如附圖所示之原物分割方法窒礙難行。
再者，本件原告係依民法第824 條第2 項規定之分割方法請 求變價分割，若共有人嗣後有意願取得土地所有權，均得以 參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，已如前述，自 難認原告主張變價分割方法係亦損害被告蔡篤榮為主要目的 ，是被告蔡篤榮辯稱：原告主張之分割方法違反民法第148 條規定云云，自不足採。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願 等情，認如主文第1 項所示之方割方案最為妥適。又分割共 有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴 訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定不得不然，爰諭知 兩造負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法條第1 項 前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 林奕瑋
附表：
┌──┬────┬────────────┐
│編號│姓名 │應有部分比例（即價金分配│
│ │ │、裁判費負擔之比例） │
├──┼────┼────────────┤
│1 │廖婉夙 │ 1/12 │
├──┼────┼────────────┤
│2 │蔡篤榮 │ 1/3 │
├──┼────┼────────────┤
│3 │歐蔡珠子│ 1/3 │
├──┼────┼────────────┤
│4 │許永壽 │ 1/12 │
├──┼────┼────────────┤
│5 │許歆斌 │ 1/12 │
├──┼────┼────────────┤
│6 │許英宗 │ 1/12 │
└──┴────┴────────────┘
附圖：
, 台灣公司情報網