臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3080號
原 告 李淑靜
兼訴訟代理
人 裘任蘭
被 告 連慧瑜
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。查，本件原告起訴時訴之聲明原為：㈡、請求判決被告必 須迅即負責、完善處理伊家中馬桶滲漏屎水穢水問題。㈢、 請求判決被告給付原告李淑靜因侵權受害及精神慰撫金新臺 幣（下同）12萬9,200元整，及自民國104年3月7日起至清償 日止按百分之五計算之利息。㈣、請求給付原告裘任蘭代墊 馬桶漏穢水暫時僅及自我救助微工程1,200元。因被告侵權 受害之精神慰撫金3萬元整。兩項合計3萬1,200元整。㈥、 本判決請求依職權宣告假執行（見本院104年度司店調字第 226號卷【下稱司店調卷】1頁）。嗣原告於104年9月19日補 正（陳報）狀-3撤回上開㈡、㈢項之聲明（見本院卷第8頁 ），並於104年10月1日更正聲明為：㈠、被告應給付原告李 淑靜13萬9,200元，及自104年3月7日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈡、被告應給付原告裘任蘭新臺幣3 萬1,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，復經被告於同日當庭給付原告裘 任蘭1200元，原告裘任蘭並將其請求金額減為3萬元（見本 院卷第38至39頁），核屬更正其法律上陳述及減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，自應准許，合先敘明。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告裘任蘭為新北市○○區○○路00巷0號3樓房屋（下稱系 爭3樓房屋）所有權人，將系爭3樓房屋出租於原告李淑靜使 用，被告則為新北市○○區○○路00巷0號4樓房屋（下稱系
爭4樓房屋）所有權人。系爭4樓房屋馬桶糞管銹損滴漏屎尿 穢水，造成原告李淑靜每天眼睛得看著接管內的污穢物，鼻 子得聞著惡劣的屎尿味空氣，生活品質實在不堪。自從103 年12月，原告李淑靜去向被告反映，請其下來查看問題，被 告找來水電師傅，切開天花板，查證了確實是被告家馬桶底 座鑄鐵糞管多年銹蝕滲漏而滴水，當下便由水電師傅塗抹防 水膠，外面在加裹一層膠布，結果沒多久又再滴水，再去向 被告反映，要求必須進一步徹底修繕，換新管才能解決，然 被告拒絕此一般正常的方法，只願做個拖水盤，完全不顧及 且犧牲樓下住家身體健康及空氣衛生安全之生活品質。104 年1月6日，原告裘任蘭特地北上與被告協商處理事宜，被告 竟要求寫下切結書，因此不歡而散。原告裘任蘭再於3月8日 寄存證信函給被告，被告拒收，4月初被退件。3月23日原告 李淑靜先去找被告詢問，被告則說他沒有收到存證信函。後 於7月28日新店簡易庭調解時，調解委員向被告說理，被告 於調解後即通知原告李淑靜8月1日要做修繕，且調解中，被 告欲以一個紅包擺平原告所要求侵權行為之精神慰撫金，但 原告怎能平心靜氣輕易地就跟被告和解。
㈡、原告李淑靜因馬桶污水灌頂以致生活居不便，身心上困擾憂 懼。原告裘任蘭因被告侵權事，實在是深受折磨，其乃家庭 主婦每日家務私務作息已夠忙碌，三餐多是自己料理，還有 家中2隻毛小孩寵物要伺候，除家務事外，每日要耗時閱讀 剪報，每日休息時間已有限，為了趕交訴狀，剝奪個人休息 時間，侵犯限制人本應自由自在之生活，為了漏污水的事， 已5、6次專程南北長程奔走，時時憂慮著4樓糞管會否突然 爆裂，為此，爰依民法第184條第2項、第774條、第195條第 1項規定，請求被告應給付原告李淑靜精神慰撫金13萬9,200 元；原告裘任蘭精神慰撫金3萬元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告李淑靜13萬9,200元，自104年3月7日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告裘任蘭3 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。
二、被告則以：我有請師傅馬上去處理，要修繕一定要進入原告 的家，並非不處理或逃避責任，而是因為修繕師傅跟我說房 屋老舊，如果換管的話可能會爆裂，而且師傅也跑了三、四 趟來進行修繕。原告自己也有請師傅打電話給我，我說請師 傅報價給我，然後就沒有下文等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第90反面頁，且依本院論述妥適 ，調整其內容）：
㈠、原告裘任蘭為系爭3樓所有權人，將系爭3樓房屋出租於原告 李淑靜使用；被告則為系爭4樓房屋所有權人。㈡、系爭4樓房屋廁所馬桶底座鑄鐵糞管滲漏滴水至系爭3樓房屋 廁所天花板，被告已於104年8月1日修繕完成，並於104年10 月1日本院言詞辯論時，當庭支付原告裘任蘭所支出之修繕 費1200元。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告系爭4樓房屋因馬桶底座鑄鐵糞管漏滲漏滴水 ，遲未修繕，損及原告李淑靜之健康權、原告裘任蘭之自由 及健康權等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之 爭點厥為：原告李淑靜、裘任蘭各請求被告賠償精神慰撫金 13萬9,200元、3萬元，是否有據？茲論敘述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段固分別定有明文。原告主張因被告 系爭4樓房屋糞管滲漏水，以致原告裘任蘭所有系爭3樓房屋 廁所天花板漏下屎尿穢水，以致原告李淑靜、裘任蘭健康權 受有損害，甚原告裘任蘭因此事件致使其需熬夜撰寫書狀、 居住高雄而須北上往返處理此事之自由權受有損害，固非不 得依前開規定請求被告給付精神慰撫金，惟按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是於民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17 年上字第917號判例意旨足參，則原告主張渠等居住之系爭3 樓房屋因滲漏滴水，致侵害渠等健康權，甚或自由權等情， 既為被告所否認，原告自應就渠等有受上述滲漏滴水問題造 成渠等上開權利受侵害，且情節重大等情，負舉證之責。㈡、查，據原告裘任蘭自陳其自103年12月發現糞管滴漏而向被 告反應後，被告即找水電師傅切開天花板查看，並由水電師 傅塗抹防水膠，外面再加裹層膠布。不久又發生滴水，再向 被告反應，被告只願以托水盤處理，但其不同意，復因被告 要求就日後責任歸屬簽寫切結書，就此僵持不下。其後，其 寄發存證信函予被告，被告並未收受而將原件退回，嗣因外 面下大雨，系爭3樓房屋廁所亦漏水，因而再告知被告，被 告即委請水電師傅準備施工，但斯時，又因原告李淑靜住院 就診，而遲至104年8月1日始為修等情，有原告提出之書狀
在卷可憑(見司店調卷第4至8、61至63頁)，由此可知系爭3 樓房屋固有上揭滲漏滴水之事，但被告確實有找水電師傅檢 測修繕。而第一次修繕時雖不甚理想，其後再修，原告裘任 蘭不同意被告以托水盤方式修繕，但其臨時雇工修繕之處理 方式，仍以托水盤方式為之，此有原告所提之伍仟工程估價 單在卷可參（見司店調卷第43頁），被告並於本院104年10 月1日當庭給付1,200元之修繕費用，有該日之言詞辯論筆錄 在卷可憑（見本院卷第39頁）。於後，被告雖因不明原因未 收到原告裘任蘭所寄發之存證信函，但兩造乃上下樓關係， 並非無碰面之機會，隨時皆可協商修繕事宜，原告裘任蘭捨 此不為，自難認被告無修繕之誠意；又原告裘任蘭再因房客 即原告李淑靜反應廁所漏水後，向被告要求修繕，被告並無 置之不理之情，惟因原告李淑靜住院診治，而遲至104年8月 1 日始修繕完畢，則期間之延誤，亦難認可歸責於被告所致 。第查，系爭3、4樓房屋糞管之修繕，施工費用總計3萬4,0 00元，有被告提供之豪記工程估價單在卷可佐（見本院卷第 92頁），足認此糞管滲漏情形並非嚴重不堪，況系爭3、4樓 房屋乃57年10月5日所建，有系爭3樓房屋之建物登記第一類 謄本在卷可稽（見司店調字卷第59頁），已逾40年有餘之房 屋，屋齡老舊，糞管發生滲漏，並無悖離常情，自難認有不 法侵害他人法易而情節重大之情事。
㈢、另原告就其健康權受有精神及身體之痛苦一節，業已自承未 曾就醫治療（見本院卷第90頁反面），難認原告精神及身體 確實因系爭3樓滲漏滴水之損害受有痛苦。況原告裘任蘭未 居住在此，為兩造所不爭，更難認其健康權因此而受有損害 。另查，原告裘任蘭固主張其因系爭漏水問題而多次南北奔 波幫房客處理、熬夜撰寫書狀，損失睡眠時間等情，然按民 法第430條規定，租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要 ，本應由出租人負擔修繕之義務，是原告裘任蘭就系爭3樓 房屋發生滲漏滴水之情，本對原告李淑靜負有修繕之責，雖 其與被告互動不良，多次爭執，但究其原因乃係各自對修繕 之方式及處理之態度互有不同，尚難僅因原告裘任蘭主觀感 受，即率認被告行為即屬不法侵害。再者，原告裘任蘭熬夜 花心思撰寫洋洋灑灑之書狀，乃捍衛自身權益之表現、主張 ，縱耗費原告裘任蘭之時間，造成其苦惱，亦難謂被告有何 侵害其自由權可言，無生慰撫金之損害賠償問題。基此，原 告李淑靜、裘任蘭依民法第195條第1項規定，請求被告賠償 因系爭3、4樓糞管滲漏滴水致渠等受有健康，甚或自由受損 之精神慰撫金各13萬9,200元、3萬元云云，尚不足採。㈣、末按「土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰
地之損害。」民法第774條定有明文，可知該條規定，乃「 土地所有人」應負注意防免鄰地損害義務之規定，負有此義 務者係土地所有人。查，系爭3、4樓房屋，乃同一棟住宅， 係坐落在同一地號土地上，而分別共有其應有部分，故原告 裘任蘭與被告同為該土地之所有權人，原告依上開規定為請 求權基礎，顯有誤用。原告又引民法第184條第2項之意，揆 諸於前書狀曾引用公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條 但書、第16條第1項規定，然因被告業已將糞管滲漏情形予 以修繕完畢，自無再援引此等法條之必要，是民法第184條 第2項規定並非得據以求償之請求權基礎、且法文所規定之 情況全然不適用於本件事實，從而，原告據此所為之請求， 亦不足採。
五、綜上所析，原告所舉之證據不足以證明被告有何故意或過失 之不法侵權行為，致渠等健康權或自由權等受有損害，從而 ，原告主張依民法第184條第2項、第774條、第195條第1項 等規定，認被告應負損害賠償責任，據此請求被告賠償原告 李淑靜13萬9,200元，及自104年3月7日至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；請求被告賠償原告裘任蘭3萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，洵屬無據，應不予准許，均應予駁回。原告請求之 金額未逾50萬元，故其假執行之聲請僅係促使本院發動職權 宣告假執行，原告之訴既經駁回，本院自無庸為假執行駁回 之判決。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。另原告 於104年10月8日言詞辯論期日終結後之同年10月15日始提之 補正（陳報）狀-6、7，基於武器平等原則，亦不在審酌之 範圍，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 楊婷雅