臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2214號
原 告 何芳
兼
訴訟代理人 李輝沛
被 告 林瓅文
訴訟代理人 陸仁傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104 年度簡附民字第24號），本院於民國104 年9 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李輝沛新臺幣伍萬元、原告何芳新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應 給付原告李輝沛新臺幣（下同）20萬元、原告何芳10萬元， 並同時登報道歉（見簡附民卷第2 頁）。嗣於本院審理中將 訴之聲明減縮為：被告應給付原告李輝沛10萬元、原告何芳 10萬元（見本院卷第64頁），屬減縮應受判決事項之聲明， 依前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年5 月2 日晚間7 時許，前往原 告李輝沛所經營位於臺北市○○區○○○路0 段00號窩心足 匠館按摩消費時，因細故與訴外人即足匠館員工何小珍發生 口角與肢體衝突。嗣於同日晚間9 時許，原告李輝沛與配偶 原告何芳陪同何小珍前往臺安醫院急診室驗傷時，再度遇到 被告，被告衝過來公然以「生小孩沒屁眼、他媽的、狗屎、 爛女人、不要臉，600 塊你也要拿，才做15分鐘也敢拿600 塊、爛店、窩心爛店、來臺灣兩年就了不起啊，跩個屁、賤 人、死大陸人」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格。則原 告自均得依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償等語， 並聲明：被告應給付原告李輝沛10萬元、原告何芳10萬元。二、被告則抗辯：當時因為發生衝突一時氣憤而辱罵對方，被告 完全承認，事實部分就如同刑事判決所載，對原告感到抱歉 。但對於原告所請求之金額，認為過高、沒有依據等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地公然以「生小孩沒屁眼、他媽的、 狗屎、爛女人、不要臉，600 塊你也要拿，才做15分鐘也敢 拿600 塊、爛店、窩心爛店、來臺灣兩年就了不起啊，跩個 屁、賤人、死大陸人」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格 ，經本院刑事庭以104 年度簡字第478 號案件認定在案，復 經本院以職權調閱上開卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執， 堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段規定甚明。本件被告上開行為已足以貶損原告社 會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽，則原告本於侵權行 為損害賠償請求權，訴請被告賠償，均於法有據。 ㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨可參）。本 院審酌原告李輝沛教育程度為高中畢業，經營養生館為業， 月收入約15萬元，名下有房屋1 筆、土地1 筆、汽車1 部及 投資2 筆，財產價值計281 萬1,600 元；原告何芳為高中畢 業，於養生館從事櫃台文書工作，月薪約3 萬5,000 元；被 告為高中畢業，經營服飾店，經濟小康，月收入約8 萬元， 名下有房屋1 筆、土地1 筆、汽車1 部及投資6 筆，財產價 值計664 萬3,140 元等情，各據兩造陳明在卷（見本院卷第 47頁），並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷足稽（見本院卷第21至36頁），兼衡被告因 精神官能性憂鬱症，有情緒起伏、憂鬱、焦慮、易激躁等症 狀，自97年起迄今於國立陽明大學附設醫院精神科門診追蹤 、藥物治療乙節，有被告提出之該院103 年11月21日診斷證 明書存卷可佐（見本院卷第50頁），以及兩造之身分、地位 ，及原告於臺安醫院急診室遭被告辱罵及遭辱罵之內容，可 認其等因此所受精神痛楚程度、名譽權受損情形非輕等一切 情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，各以5 萬元為 適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，均不應准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
李輝沛、何芳各5 萬元為有理由，應予准許。其等逾此範圍 之請求，則屬無據，均應予駁回。
五、本判決所命被告應給付原告之金額，均未逾50萬元，原告勝 訴部分，本院依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金 額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 王曉雁