臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第1730號
聲 請 人 黃妙丹
上列聲請人請求聲請迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，而得聲 請其迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主 觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠 當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗第457號判 例意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第2 84條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請意旨略謂：聲請人為本院103年度建字第419號之被 告即反訴原告，該案承審法官汪曉君於民國104年6月26日、 同年7月21日通知兩造及證人出庭，反訴原告因健康因素請 假，惟承審法官仍如期開庭，明知證人為反訴被告一起工作 之人員或反訴被告配合的人員，卻仍由反訴被告之訴訟代理 人單獨詢問證人，一搭一唱，反訴原告及代理人皆不在現場 ，而無交互詢問證人之機會，審理程序難謂無有失公平及偏 袒之處。反訴原告原委任之訴訟代理人即第三人池宗訓極為 了解案情，在未犯任何錯誤之下，卻遭法官汪曉君貿然解除 訴訟代理人資格，使反訴原告無所適從。以上情事令反訴原 告懷疑承審法官是否與反訴被告律師有特別關係或交情，為 何一再偏袒反訴被告。因認承審法官執行職務有偏頗之虞。 爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請法官迴避。三、經查：
㈠、法官汪曉君係本院103年度建字第419號給付工程款事件承審 法官，經本院調取該案卷宗核閱無誤，堪信屬實。㈡、聲請人就法官汪曉君對於訴訟標的有特別利害關係，或與當 事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足 疑其為不公平之審判者等聲請迴避之原因事實，雖提出前述 詢問證人程序及解除訴訟代理人之事為證。惟查： ⒈聲請人以104年6月24日民事陳報狀檢附國泰綜合醫院診斷證 明書請求准予請假至104年8月底，經法官於104年6月26日批 示診斷證明書並未指明須休息至8月底前，而命書記官請聲 請人應遵期到庭，有該陳報狀及法官批示附於該案卷宗可參 （見本院103年度建字第419號卷㈡第35至36頁），顯係承審
法官已明確告知聲請人並未具得不到庭之正當理由，並提醒 應於期日到場。且承審法官亦同時批示將104年6月26日及同 年7月21日兩次言詞辯論筆錄寄給當日未到庭之聲請人表示 意見，並於104年7月21日批示詢問聲請人可以開庭之時間， 更以郵件提供104年6月26日言詞辯論筆錄、以及以本院104 年7月21日北院木民讓103年度建字第419號民事庭通知聲請 人應提供其方便開庭之時間、可依該函所附之民事事件委任 非律師為訴訟代理人許可準則之規定委任訴訟代理人到庭、 提出反訴聲明及請求權基礎、提供104年7月21日言詞辯論筆 錄供聲請人表示意見等情，有該2次民事報到單及補正通知 附於該案卷宗可參（見本院103年度建字第419號卷㈡第37、 76、86、87頁）。聲請人分別於104年7月2日、同年月24日 收受該郵件與通知，有送達證書附於該案卷宗可參（見本院 103年度建字第419號卷㈡第43、88頁）。承辦法官恐係因聲 請人多次未出庭已影響他造權益且使聲請人所提起之反訴無 法進行，同時民事訴訟程序依法亦非由當事人本人到庭，聲 請人本得委任律師或符合民事事件委任非律師為訴訟代理人 許可準則之規定訴訟代理人到場進行訴訟程序，方繼續該案 之訴訟程序。況承辦法官亦函請國泰綜合醫院就聲請人之病 情為說明（見本院103年度建字第419號卷㈡第94、95頁）， 該院函覆略以聲請人血中白血球下降恐增感染風險，因聲請 人可自由活動而囑其加強防護避免出入較髒亂之環境，必要 時以口罩保護，持續門診治療等語，有該院104年8月24日（ 104）管歷字第1687號函附卷可參（見本院103年度建字第41 9號卷㈡第103頁），自難認承審法官否准聲請人請假之訴訟 指揮行為，有執行職務有偏頗之虞。
⒉至承審法官於104年4月14日禁止聲請人原委任之池宗訓為訴 訟代理人，係因池宗訓明白陳稱其不懂法律，顯然難以進行 訴訟，並請被告應自行到庭或另行委任訴訟代理人（見本院 103年度建字第419號卷㈡第2頁反面），核與民事事件委任 非律師為訴訟代理人許可準則第5條之規定相符。㈢、綜上所述，承審法官已適時完整顧及兩造於實體及程序之訴 訟權益，訴訟指揮並無任何違法或不當之處，故聲請人認承 審法官執行職務有偏頗之虞云云，應係其主觀臆測，並無足 採。是依聲請人提出之證據，不生使法院信其主張為真實之 釋明證據力，無異於未提出聲請迴避之釋明。此外，聲請人 就承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一 造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者等聲請迴避之原因事實，復未提出任何可使法 院信其主張為真實且能即時調查之其他證據以釋明之，顯就
聲請迴避之原因未為任何釋明，其聲請法官迴避為無理由， 不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第八庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 林欣苑
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 徐明鈺