臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度簡聲抗字第19號
抗 告 人 林廖美滿
相 對 人 鍾青峯
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國104年9月4日
本院新店簡易庭104年度店簡聲字第20號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人前以伊簽發、票號分 別為NO383476號、TH1973620號本票2紙（下稱系爭本票）， 向本院聲請強制執行，經本院於民國104年7月30日以104年 度司票字第11401號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定 ），伊於同年8月20日 以相對人變造系爭本票之到期日為 由，對相對人提起確認本票債權不存在訴訟（案號：104年 度店簡字第744號，下稱系爭訴訟），爰依非訟事件法第195 條第1項、第2項之規定聲請停止系爭本票之強制執行程序等 語。
二、原審以抗告人提起之系爭訴訟業因顯無理由判決駁回，且兩 造間於本院尚無系爭本票裁定之強制執行案件為由，駁回抗 告人之聲請，抗告人不服，提起抗告意旨略以：依臺灣高等 法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第12號審查意 見，在債權人聲請強制執行前，債務人聲請停止強制執行程 序應得准許之；又伊以系爭本票到期日遭相對人變造，且系 爭本票債權已罹於時效為由，提起系爭訴訟，原審並未開庭 行準備程序或言詞辯論程序，亦未闡明伊真意為確認本票債 權不存在或本票債權請求權不存在，即逕以伊之訴無理由而 駁回訴訟，其認事用法顯有違誤，其訴訟程序亦有重大瑕疵 ，伊已合法提起上訴，且相對人業已持系爭本票裁定向本院 執行處聲請強制執行，經本院104年9月14日北院木104司執 全乙字第572號函辦理查封在案，並非無執行案件；另相對 人於本院104年度訴字第2574號返還借款事件言詞辯論時亦 坦承自行填載到期日，是伊之主張並非無據，如任由相對人 行使系爭本票，將使伊蒙受重大損害，爰請求廢棄原裁定， 裁定就本院民事執行處104年度司執令字第572號強制執行案 件程序停止執行等語。
三、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權 時，得聲請法院裁定後強制執行。」，其立法目的係為加強 本票之獲償性，以助長本票之流通，究其本質，仍為追索權
之行使。又非訟事件法第195條規定：「發票人主張本票係 偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向 為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起 訴訟時，『執行法院』應停止強制執行。但得依執票人聲請 ，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請， 許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不 存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人 聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。…」 ，其立法目的理由謂：「…目前社會上使用本票之情形甚為 普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊 舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債 權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定准 許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚 為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益 ，爰增訂第三項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確 認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所定期 間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等）， 法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之 擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本 票乃流通票據之經濟效益。」。是為助長本票之流通性，加 強本票之獲償性，乃規定執票人得聲請法院裁定後強制執行 ；又為適當保護發票人權益，並規定發票人於法定期間內以 本票係偽造、變造為由，提起本票債權不存在確認之訴，即 無庸提供擔保即得聲請執行法院停止強制執行。審酌上開為 促進本票流通並兼顧發票人及執票人權益之目的，非訟事件 法第195條規定之解釋，應認須於執票人已開啟強制執行程 序後，為兼顧保護發票人權益，故許於法定期間內業已提起 前揭確認本票債權不存在之訴之發票人，在本案訴訟確定前 ，無庸提供擔保，即得暫免受繼續強制執行之不利益。此觀 諸非訟事件法第195條第2項明定：發票人證明已依前項規定 提起訴訟時，「執行法院」應停止強制執行之文意自明。若 不論執票人是否已開啟強制執行程序，只要發票人於法定期 間以本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴， 即無庸提供任何擔保，在本案訴訟確定前，令執票人不得依 本票裁定聲請強制執行，無異許可發票人僅憑一己之意思， 阻止本票裁定之執行力，且無法防止發票人濫行訴訟脫產， 此將架空票據法第123條規定加強本票獲償性，助長本票流 通之立法目的，更與立法者兼顧發票人及執票人雙方權益之 法意相違（臺灣高等法院103年度非抗字第54號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠相對人並未以系爭本票裁定為執行名義，向本院對抗告人之 財產聲請強制執行乙節，有本院民事紀錄科查詢表在卷可參 ，堪認兩造間關於系爭本票裁定之強制執行程序尚未開始； 至相對人固另持本院104年度全字第402號假扣押裁定向本院 民事執行處聲請假扣押強制執行，經本院於104年9月14日以 北院木104司執全乙字第572號函辦理查封登記，有本院前揭 裁定及抗告人提出之新北市○○區○○段00地號土地登記第 二類謄本各1份在卷，惟前揭保全程序並非以系爭本票裁定 為執行名義之強制執行程序，揆諸首揭說明，抗告人依非訟 事件法第195條第2項之規定聲請停止強制執行，於法未合， 不應准許。況抗告人係於收受系爭本票裁定後20日內以系爭 本票到期日經變造為由提起系爭訴訟，依非訟事件法第195 條第2項本文之規定，只須向受理強制執行聲請之執行法院 證明已提起上開確認訴訟，執行法院即應停止執行程序，並 無再由受理確認本票債權不存在訴訟之法院裁定停止執行之 必要。
㈡又抗告人雖援引臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會 民事執行類第12號法律問題研討結果，主張相對人縱尚未聲 請強制執行，伊仍得聲請裁定停止執行云云，惟觀諸該則法 律問題之設題事實，乃債務人聲請停止強制執行後，債權人 亦持本票裁定聲請強制執行，與本件相對人迄未就系爭本票 聲請強制執行之情形迥異，是本件並無前揭法律問題研討結 果之適用，附此敘明。
五、綜上所述，本件抗告人聲請停止強制執行程序為無理由，原 法院駁回其停止執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林芳華
法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 黃文誼