臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第282號
上 訴 人 曾和雄
被 上訴人 陳錦福
洪紫景
曾明勝
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國104年5月
13日本院臺北簡易庭103年度北簡更㈠字第6號第一審判決提起上
訴，本院於民國104年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款分別定有 明文。再依民事訴訟法第436條之1第3項規定，上開規定於 簡易程序之上訴程序準用之。查，本件上訴人於原審起訴時 ，就不當得利部分，原請求陳錦福給付新臺幣（下同）146, 870元（原審判決誤載為446,870元）；曾明勝、洪紫景共應 給付122,391元，暨法定遲延利息。嗣變更上訴聲明為：陳 錦福應給付上訴人146,870元，洪紫景及曾明勝各應給付上 訴人122,391元。核屬起訴聲明之擴張（請求洪紫景、曾明 勝給付部分）及減縮（法定遲延利息部分），均與上開規定 相符，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：上訴人係門牌號碼臺北市○○區○○路00 號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被上訴人未經上 訴人同意或系爭房屋所在之佳佳大廈的區分所有權人會議決 議，擅自於72年起分別於臺北市○○區○○路00○00○00號 房屋外牆（下稱系爭外牆）上設置鐵架及廣告物。系爭外牆 既為上訴人專有部分，則上訴人對系爭外牆即有管理、使用 權限。被上訴人自97年11月起至102年9月拆除之日止無權占 用系爭外牆而獲有相當於租金之利益，致上訴人使用收益權 受有損害。又系爭外牆因設置招牌而佈滿坑洞，使上訴人牆 壁充滿水漬、發霉、壁癌，並因設置招牌使上訴人客廳窗戶 無法打開且無法清理，影響上訴人健康及生活品質，上訴人 因此受有精神上損害，爰依不當得利及侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，請求陳錦福給付146,870元（原審判決誤 載為446,870元）；曾明勝、洪紫景共應給付122,391元；曾
明勝應另給付30,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被上訴人陳錦福則以：其於74年間曾因上訴人破壞其招牌而 對上訴人提告，嗣雙方達成和解，上訴人於和解書明載同意 其懸掛招牌，系爭外牆乃管理委員會管理，並非上訴人專有 部分等語，資為抗辯。被上訴人洪紫景則辯稱：其僅係承租 人，設置招牌者應為房東等語。被上訴人曾明勝則以：其為 上訴人哥哥，招牌乃雙方母親所掛，並為上訴人所明知，況 佳佳大廈住戶同意其懸掛招牌等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴。上訴人就其敗 訴之不當得利請求部分聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原 判決廢棄；㈡、上開廢棄部分，陳錦福應給付上訴人146,87 0元；曾明勝、洪紫景應各給付上訴人122,391元（上訴人就 其敗訴之侵權行為請求部分未聲明不服，已告確定）。被上 訴人則均答辯聲明為：上訴駁回。
四、查，上訴人為臺北市○○區○○路00號2樓之所有人，並為 佳佳大廈之區分所有權人。系爭外牆上設置有鐵架、廣告招 牌物，且該等鐵架、招牌物之設置位置及占用面積如臺北市 建成地政事務所土地複丈成果圖所示等情，為兩造所不爭執 ，並有本院100年度訴字第1902號判決、臺灣高等法院102年 度上易字第11號判決、土地登記第二類謄本、照片在卷可稽 （見本院103年度北簡字第2627號卷第4至14頁、本院卷第12 頁），此部分事實堪信為真實。
五、兩造之爭點及論述：
上訴人主張被上訴人自97年11月起至102年9月拆除之日止無 權占用系爭外牆而獲有相當於租金之利益，致上訴人使用收 益權受有損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是 本院應審究者厥為：上訴人主張被上訴人應給付97年11月起 至102年9月期間相當於租金之不當得利，有無理由？現就本 件之爭點析述如下：
㈠、按公寓大廈所謂專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使 用上之獨立性，且為區分所有之標的者而言；而所謂共用部 分，則指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬於專有之 附屬建築物，而供共同使用者而言，公寓大廈管理條例第3 條第3款、第4款分別定有明文。基於物權之排他支配性，作 為所有權客體之建造物，在構造上必須有屋頂（天花板）及 四周牆壁或其他相類之構造物始足當之。且區分所有建築物 之專有部分是一立體之構造物，具有一定平面的廣度與一立 體的厚度，是在區分所有人相互間，尤其是建築物之維持、 管理關係上，專有部分僅至牆壁、樑柱、地板、天花板等境
界部分表層粉刷之牆面部分；但在外部關係上，亦即在對第 三人，尤其買賣、保險、稅金等關係，專有部分包含至牆壁 、樑柱、地板、天花板等境界部分厚度之中心線。質言之， 專有部分之範圍，在區分所有人相互間之內部關係上採牆面 說，但在對第三人之外部關係上則採壁心說。且依社會通常 觀念，構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂、外 牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機電室 、公共大門、走廊、水塔等使用者，在構造上及使用上均不 具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而不能單獨成為所有 權之客體。而公寓大廈之外牆，係建築物主要構造，為維持 建物安全及其外觀所必要的構造，性質上應亦不許分割而獨 立為區分所有之客體，而由全體住戶共同使用。至於公寓大 廈管理條例第56條第3項雖規定：「公寓大廈之起造人或區 分所有權人應依使用執照所記載之用途及下列測繪規定，辦 理建物所有權第一次登記：一、獨立建築物所有權之牆壁， 以牆之外緣為界。二、建築物共用之牆壁，以牆壁之中心為 界。三、附屬建物以其外緣為界辦理登記。四、有隔牆之共 用牆壁，依第二款之規定，無隔牆設置者，以使用執照竣工 平面圖區分範圍為界，其面積應包括四周牆壁之厚度」，其 中第1款僅係規範建物所有權之牆壁外緣為界，非謂得據此 切割外牆所有權分屬各樓層區分所有權人所專有。而上開第 2、4款雖採壁心說，惟此條文係指辦理建物所有第一次登記 之測繪規定，與外牆是否為共用部分無關。且此項規定僅係 對第三人之外部關係為之規範，至區分所有人間之內部關係 仍應採牆面說（臺灣高等法院99年度上字第450號判決意旨 參照）。次按，民法第179條前段規定，無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當 上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準， 亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即 應對該對象成立不當得利，倘無使用收益權能而欠缺權益歸 屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之利益（ 最高法院94年度台再字第39號判決意旨可供參照）。又共用 部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或 管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條 第2項前段並定有明文。而所謂管理，包含保管、使用及收 益。
㈡、經查，本件被上訴人設置鐵架、廣告招牌物之外牆，係維持 建築物整體之安全及外觀所必要之牆面，核其性質屬該建築 物之共用部分無誤。系爭外牆既為佳佳大廈之共用部分，揆
諸前揭規定，僅管理委員會對於系爭外牆有保管、使用及收 益之權限，且依公寓大廈管理條例第18條第1項第4款規定， 管理委員會對於系爭外牆使用收益所取得之對價，亦係作為 佳佳大廈之公共基金，乃全體區分所有權人所共有，上訴人 對於系爭外牆並無單獨收益之權利，難認上訴人受有何損害 ，揆諸前揭說明，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴 人給付相當於租金之不當得利予上訴人，即非有據。㈢、上訴人雖主張：被上訴人自72年間即於系爭外牆設置鐵架及 廣告物，佳佳大廈於100年10月28日始召開臨時會提出系爭 大廈規約之提案，而做成系爭外牆為公用外牆之規約，原審 判決未詳查侵害時間點。況前揭決議通過係因陳錦福假造與 上訴人間訂有外牆租用張貼廣告看板之合約書所致，該決議 不應拘束上訴人對被上訴人之請求云云。惟查，觀諸系爭大 廈於87年成立管理組織時，向主管機關報備所附之系爭大廈 規約，該規約第2條第3項規定「本公寓大廈周圍上下及牆面 為共用部分…」（見本院100年度訴字第1902號卷第42至55 頁），已明文系爭外牆為公用外牆，是上訴人稱佳佳大廈於 100年10月28日始提出系爭外牆為公用外牆之規約乙情，容 有誤會。而如前所述，系爭外牆為佳佳大廈之共用部分，僅 管理委員會對於系爭外牆有保管、使用及收益之權限，此核 與被上訴人何時設置鐵架及廣告物，抑或佳佳大廈區分所有 權人是否決議同意懸掛或設置廣告物均無涉，上訴人究對系 爭外牆無單獨收益之權利，而無從依不當得利之法律關係請 求被上訴人給付相當於租金之不當得利。
六、綜上所述，因上訴人對系爭外牆並無單獨收益之權利，是其 依不當得利法律關係，請求被上訴人各給付相當於租金之不 當得利，為無理由，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本 院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 陳智暉
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 吳芳玉