臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第193號
上 訴 人 張素雲
訴訟代理人 謝平章
被上訴人 柯張素霞
張德勝
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國104年3月23日本院新店簡易庭103年度店簡字第1297號第一
審判決提起上訴，本院於民國104年10月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠起訴意旨略以：上訴人與被上訴人張德勝、柯張素霞及訴外 人張德清、張素蘭、張素鳳等6 人為兄弟姊妹。緣兩造兄長 張德清死亡後，被上訴人張德勝於民國86年2 月19日與訴外 人張素蘭、張素鳳、被上訴人柯張素霞及上訴人等4 人簽訂 協議書，約定由被上訴人張德勝繼承張德清所有坐落於新北 市○里區○○里○段○○○段00000 地號土地（權利範圍2 分之1 ），訴外人張素蘭、張素鳳、被上訴人柯張素霞及上 訴人姐妹4 人皆拋棄繼承，張德勝為感念姐妹4 人拋棄繼承 ，表示願於繼承上開土地後，將其應有部分之百分之10分給 姐妹4 人，亦即姐妹4 人每人可分得40分之1 （下稱系爭土 地）。上開協議書簽訂後，被上訴人柯張素霞陸續向上訴人 借款新臺幣（下同）110 萬元，並積欠上訴人會款54萬元， 共計164 萬元。因被上訴人柯張素霞無力償還，遂於98年7 月20日在訴外人鄧綉紅之見證下，簽訂買賣讓渡書（下稱系 爭讓渡書），同意將其依家族協商所繼承上揭坐落八里之祖 產土地權利（即從被上訴人張德勝分得之40分之1 ），全部 轉讓賣予上訴人，上訴人亦同意以被上訴人柯張素霞所積欠 之164 萬元購買被上訴人柯張素霞依家族協商所繼承上揭祖 產土地之權利。惟上訴人屢次向被上訴人柯張素霞請求履行 上開買賣契約，要求被上訴人柯張素霞出面向被上訴人張德 勝請求辦理系爭土地所有權移轉登記，惟被上訴人柯張素霞 均置之不理；被上訴人張德勝亦表示需待上訴人與被上訴人 柯張素霞欠款糾紛解決後，方願意辦理移轉登記，上訴人不 得已，始提起本件訴訟。被上訴人柯張素霞雖辯稱本件已另 案達成和解，惟該和解書中所謂「原告其餘請求拋棄」，係 指被上訴人柯張素霞積欠上訴人共計164 萬元中無法提出證
據之10萬元部分，並不包含上開買賣讓渡書有關系爭土地之 移轉登記請求權等語。
㈡上訴意旨略以：上訴人與被上訴人柯張素霞於98年7 月20日 簽訂系爭讓渡書時，即以被上訴人柯張素霞之欠款與上訴人 就系爭土地之買賣價金，兩者相互抵銷，故上訴人於起訴時 已無給付買賣價金之對待給付義務，而被上訴人柯張素霞則 負有移轉登記之義務。退步言之，縱認系爭讓渡書簽訂時無 發生抵銷之效力，上訴人爰以本件上訴狀之送達被上訴人柯 張素霞時，為抵銷之意思表示。又抵銷為單獨行為，無待被 上訴人柯張素霞之同意，即生抵銷之效力。又上訴人已於10 4 年4 月10日依系爭讓渡書將買賣價金164 萬元提存於鈞院 提存所，提存物領取人為被上訴人柯張素霞，上訴人既已提 存買賣價金，則被上訴人柯張素霞即負有移轉系爭土地之義 務，爰提起本件上訴等語。
二、被上訴人則各以：
㈠被上訴人柯張素霞辯以：
⒈被上訴人已於103 年5 月22日於鈞院民事庭就兩造間103 年 度訴字第1340號返還借款事件，當庭成立和解並製作和解筆 錄，被上訴人柯張素霞亦於103 年12月23日依和解筆錄內容 將所積欠上訴人之借款154 萬元附加法定利率年息百分之5 之利息合計159 萬4,543 元提存於鈞院提存所，指明受取權 人為上訴人，上訴人亦於104 年4 月9 日提領。被上訴人於 本件原審判決前已將所積欠上訴人之借款全數清償，何來又 有此紛爭。
⒉上訴人向被上訴人柯張素霞要求還錢，被上訴人柯張素霞因 沒有錢可還上訴人，遂將位於新北市新店區之房屋賣掉，清 償貸款後剩餘款項均還給上訴人，被上訴人柯張素霞已經將 錢返還上訴人，所以系爭土地不應移轉給上訴人。 ⒊系爭讓渡書雖為被上訴人柯張素霞親簽，但不是真的要買賣 ，當初是上訴人說伊沒有保障，被上訴人柯張素霞才會簽署 系爭讓渡書，被上訴人柯張素霞之本意只是提供擔保而已。 ⒋被上訴人柯張素霞知悉上訴人已於104 年4 月10日在鈞院提 存所提存164 萬元現金係欲購買本件系爭土地，但被上訴人 柯張素霞並沒有要買賣，故沒有去領取等語。
㈡被上訴人張德勝則以：
本件系爭土地可以隨時登記，但上訴人與被上訴人柯張素霞 仍在訴訟中，只要訴訟結果要歸誰，被上訴人張德勝就過戶 給誰等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人張德勝應將其所有坐落新
北市○里區○○里○段○○○段00000 地號土地應有部分之 40分之1 移轉登記予被上訴人柯張素霞後，被上訴人柯張素 霞應將上開土地之應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人則 均聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與被上訴人柯張素霞於98年7 月20日簽訂系爭讓渡書 ，內容為：甲方（即被上訴人柯張素霞）迄95年5 月，連續 向乙方（即上訴人張素雲）借款現金計110 萬元，另積欠標 會會款54萬元，共欠乙方164 萬元（不含一般民間借款約兩 分利率之利息錢），甲方因無力償還乙方，經雙方協商，並 在見證人鄧綉紅女士見證下，甲方同意將其依家族協商，所 繼承坐落在八里鄉舊城村之祖產土地權利，全部無條件轉讓 賣予乙方，乙方亦同意以甲方所積欠164 萬元（含迄今累積 利息亦放棄追討權），購買甲方依家族協商所繼承之祖產土 地全部權利（見原審卷第8 頁買賣讓渡書）。
㈡上訴人與被上訴人柯張素霞在本院另案103 年度訴字第1340 號返還借款事件中，於103 年5 月22日成立和解，內容為： ⒈被上訴人柯張素霞應給付上訴人154 萬元，及自103 年4 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉上訴 人其餘請求拋棄（見原審卷第43頁和解筆錄）。 ㈢被上訴人柯張素霞已於103 年12月23日依本院103 年度訴字 第1340號返還借款事件之和解筆錄內容，提存159 萬4,543 元於本院提存所，指明受取權人為上訴人（見本院卷第33頁 本院提存所103 年度存字第7336號提存書）。 ㈣上訴人已於104 年4 月9 日領取被上訴人柯張素霞於本院提 存所提存之103 年度存字第7336號清償提存事件之提存物15 9 萬4,543 元在案（見本院卷第50頁本院提存所104 年7 月 17日（103）存勇字第7336號覆文）。 ㈤上訴人於104 年4 月10日依系爭讓渡書之內容，將買賣價金 164 萬元提存於本院提存所，並指明受取權人為被上訴人柯 張素霞（見本院卷第13頁本院提存所104 年度存字第1736號 提存書），惟被上訴人柯張素霞並未領取。
五、得心證之理由：
本件上訴人就被上訴人柯張素霞積欠其164 萬元之事，既已 與被上訴人柯張素霞在本院另案103 年度訴字第1340號返還 借款事件成立和解，則上訴人再依上開系爭買賣讓渡書所載 內容，主張請求被上訴人2 人將被上訴人柯張素霞繼承之系 爭土地，由被上訴人張德勝移轉登記予被上訴人柯張素霞後 ，再由被上訴人柯張素霞移轉登記予上訴人一情，為被上訴 人所爭執，並以前開情詞置辯，上訴人之主張是否有據，本
院判斷如下：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第 737 條分別定有明文。又欲探求和解時原告所拋棄之請求其 範圍如何，除當事人另有特別之表示外，通常應就該訴訟事 件原告所為之請求予以觀察。最高法院84年度台上字第834 號判決意旨參照。上訴人依上開協議書及買賣讓渡書（見原 審卷第6 頁至第8 頁），主張請求被上訴人2 人應將系爭土 地輾轉移轉登記予上訴人一節，業經原審依職權調閱上訴人 曾本於同一買賣協議書所載被上訴人柯張素霞積欠其164 萬 元借款之相同事由，另案以本院103 年度訴字第1340號案件 向被上訴人柯張素霞請求返還。觀之上訴人於該案審理時陳 稱：「（問：對於借款10萬元有何證據？）沒有證據，被告 （指本件被上訴人柯張素霞）也承認他欠164 萬元，協議書 上有寫欠164 萬元，請求金額減縮為154 萬元，被告以祖產 來換」、「當初我們98年簽立協議書是以租產土地還錢」等 語，嗣並與柯張素霞於103 年5 月22日在該案以154 萬元成 立和解並製作和解筆錄等情（見本院103 年度訴字第1340號 卷第14頁、第31頁至第32頁），足見被上訴人柯張素霞辯稱 上訴人係本於與另案成立和解之相同原因事實為請求一情， 尚堪採信。依上開買賣讓渡書所載內容，已明白約定被上訴 人柯張素霞同意將其依家族協商所繼承之系爭土地權利，全 部轉讓賣予上訴人，而上訴人亦同意以被上訴人柯張素霞所 積欠之164 萬元借款購買系爭土地權利等情，顯見上訴人係 以被上訴人柯張素霞所積欠之164 萬元款項作為向被上訴人 柯張素霞購買系爭土地價金之意，但上訴人在簽訂上開買賣 讓渡書後，卻另訴請求被上訴人柯張素霞返還該所積欠之16 4 萬元借款，嗣並減縮請求金額為154 萬元而與被上訴人柯 張素霞達成和解。被上訴人柯張素霞並依該訴訟和解之條件 ，以154 萬元加計百分之5 之法定利息共計159 萬4,543 元 ，於本院辦理103 年度存字第7336號清償提存，嗣上訴人並 已於104 年4 月9 日領取該提存款在案（見本院卷第50頁本 院提存所104 年7 月17日（103）存勇字第7336 號覆文）。 足見上訴人嗣後已無以被上訴人柯張素霞所積欠之上開款項 ，作為購買系爭土地價金之意，堪以認定。
㈡上訴人雖於104 年4 月10日以依系爭買賣讓渡書之內容，提 存164 萬元買賣價金於本院提存所，並指明受取權人為被上 訴人柯張素霞（見本院卷第13頁本院提存所104 年度存字第 1736號提存書），被上訴人柯張素霞並未領取。且細鐸系爭
買賣讓渡書之約定，係約定上訴人以被上訴人柯張素霞所積 欠上訴人之164萬元借款作為向被上訴人柯張素霞購買系爭 土地之價金，今被上訴人柯張素霞已依另案訴訟之和解條件 清償所積欠上訴人之借款，系爭買賣讓渡書中所指購買系爭 土地之對價已無從實現。雖上訴人自行提存164萬元之買賣 價金，亦非該買賣讓渡書所約定之購買土地之對價，況該買 賣讓渡書早於98年7 月20日已簽訂，而系爭土地之目前市場 行情應非164 萬元所能購得。則本件上訴人再依系爭買賣讓 渡書所載內容，主張請求被上訴人2人將系爭土地輾轉移轉 登記予上訴人，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依協議書、買賣讓渡書及代位之法律關係 ，請求被上訴人張德勝應將其所有坐落新北市○里區○○里 ○段○○○段00000 地號土地應有部分之40分之1 移轉登記 予被上訴人柯張素霞後，被上訴人柯張素霞應將上開土地之 應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 蔡世芳
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 詹雪娥