臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債更字第223號
聲 請 人 莊陳秀英
代 理 人 賀華谷律師(法律扶助律師)
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人莊陳秀英自中華民國一０四年十月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 按聲請人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困 境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉 以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準 此，聲請人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客 觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者 債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同 ）2,886,808元，前曾以書面向本院聲請消債條例前置調解 ，最大債權銀國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世 華銀行）提出150期，每期還款6,841元之還款方案，然聲請 人因中風無法工作，雖聲請人之次子願意為聲請人每月還款 6,000元，惟還款期數過長，致雙方調解不成立，聲請人顯 有不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或 無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
㈠、聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置
調解，經本院以104年度司北消債調字第106號聲請調解事件 受理在案，後依調解程序作業準則規定委由最大債權銀行即 國泰世華銀行進行調解，永豐銀行提出150期，每期還款6,8 841元之還款方案，因聲請人表示無法負擔，致雙方於民國 104年7月22日調解不成立，聲請人同時聲請進入更生程序等 情，業經本院依職權調閱本院104年度司北消債調字第106號 全卷宗查明屬實，堪可認定。是以，本院自應綜合聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性 尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。
㈡、聲請人主張其自102年1月1日起至103年12月31日止，向國泰 世華人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）申請保單 貸款，借款金額為269,657元；於102年6月1日起迄今，每月 領有政府補助款3,500元；於102年5月1起至同年12月31日止 ，領有競技獎金3,643元；於102年6月1日起至104年5月31日 止，領有國泰人壽保險公司理賠金565,500元；於102年5月1 日起至104年4月30日止，領有子女扶養費140,000元，合計 1,062,800元，業據其提出全國財產稅總歸戶查詢清單、財 政部國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表、收入切結書等件為證（見本院 104年度司北消債調字第106號卷第14至18頁、第33頁、第36 頁），並經本院依職權調閱聲請人102、103年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表附於本院卷可憑（見本院卷第32至35 頁），堪信為真實。惟關於聲請人向國泰人壽公司借款269, 657元部分，係持其名下保險契約為質向國泰人壽公司借款 ，而依消債條例施行細則第21條第4項規定，債務人依本條 例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入 數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金 、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補 助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數 額。故聲請人將其向國泰人壽公司借貸所得之款項列為收入 ，容有疑異，應予剔除。另聲請人雖於102年6月1日起至104 年5月31日止，因病住院約174天，而領取理賠金565,500元 ，並依前開意旨，視為聲請人之收入，惟此保險理賠金實係 因被保險人發生保險事故時，由要保人給付契約約定之保險 金，如保險事故未發生，要保人即無給付保險金予被保險人 或其他有權請求給付保險金之人，足見上開保險理賠金並非 聲請人經常且固定之收入，亦不列入聲請人之收入。聲請人 於104年10月1日之消費者債務清理更生陳報狀（二）自陳， 自陳其104年6月起每月領有政府補助款3,500元，子女給付
扶養費5,000元等情（見本院卷第43至44頁），本院考據聲 請人前開政府補助款及子女扶養費屬其每月經常且固定之收 入，是認應以其每月補助款3,500元，加計子女扶養費用5,0 00元後，以每月8,500元（計算式：3,500＋5,000＝8,500） ，作為計算聲請人償債能力之依據。
㈢、聲請人陳稱其聲請前2年個人每月生活必要支出包括膳食費 3,000元、交通費2,000元、醫療支出29,242元、保險費6,81 3元、還款支出2,996元，合計44,051元，並據其提出中國醫 藥大學北港附設醫院（下稱中國醫藥醫院）診斷證明書、長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診 斷證明書、國泰人壽保險公司續期保險費送金單暨繳納證明 書暨利息收據、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽 公司）保險費繳納證明書、國泰人壽公司新港服務中心出具 聲請人103年保單貸款資料及繳息記錄、天主教中華聖母修 女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱馬爾定醫院） 乙種診斷證明書、中國醫藥醫院住院醫療收據、馬爾定醫院 醫療費用收據、嘉義長庚醫院費用收據、澄清綜合醫院（下 稱澄清醫院）收據等卷為憑（見本院卷第8至11頁、第16至 23頁）。而聲請人雖主張其於102年6月1日起至104年5月31 日止因並住院174天，每月需自費購買藥劑，聘請專業看護 ，2年共計支出701,805元之醫療費用，平均每月醫療費用為 29,242元（計算式：701,805÷24＝29,242，元以下四捨五 入），惟觀聲請人所提出之前述診斷證明，僅能證明聲請人 於103年9月9日因顱底動脈徵候群至馬爾定醫院住院治療， 於103年9月15日出院，共計住院7天，支出醫療費用4,231元 ；於103年9月20日因頭暈、基底動脈和椎動脈狹窄、陳舊性 病灶至嘉義長庚醫院急診求診，並於103年9月20日住院接受 檢查治療，於103年9月25日出院，共計住院6天，支出醫療 費用2,962元；於103年1月17日至同年月23日，103年3月10 日至同年月17日、103年5月2日至同年月10日、103年6月17 日至同年月23日、103年8月1日至同年月7日於中國醫藥醫院 住院，分別支出9,324元、11,761元、11,304元、13,352元 、13,560元；於103年10月13日至同年28日於澄清醫院住院 治療，支出醫療費用26,776元，共計支出93,270元（計算式 ：4,231＋2,962＋9,324＋11,761＋11,304＋13,352＋13,56 0＋26,776＝93,270），雖聲請人主張其另有支出看護費用 、自費購買藥劑，惟均未見聲請人提出相關單據為佐，聲請 人有無支出前開費用，要非無疑。故本院認聲請人醫療費用 應以其實際支出之數額即93,270元計算，平均每月醫療支出 為3,886元（計算式：93,270÷24＝3,886，元以下四捨五入
），是聲請人每月生活必要支出應為13,791（計算式：3,00 0＋2,000＋3,886＋6,813＋2,996＝18,695）。經核其數額 雖逾內政部公告之104年度臺北市每人每月最低生活費用14, 794元（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％），然屬 維持基本生活所需，且因聲請人長久罹患中風之疾病，故醫 療費及保險費支出較高，並無浪費之情形，尚屬合理。是以 聲請人每月收入8,500元，顯不足以負擔其個人每月生活必 要支出，尚須仰賴其子女代為支出，應認聲請人確有不能清 償債務之虞。雖其子女願以每月6,000元代聲請人償還債務 ，然若以聲請人現積欠之債務總額為2,886,808元，縱以聲 請人目前負債本金2,886,808元於不計息之情形下，仍需40 年至40年2個月之期間方能清償完畢，遑論若加上利息、違 約金等，債務金額勢必更高，還款期間則必更長。執此，堪 認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。此外，本件 復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有 據，爰依首揭規定，裁定如主文。
四、綜上所述，本件聲請人前有不能清償情事曾與各債權人達成 協商，嗣因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，而其 所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有消 債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。 又聲請人名下尚有一筆土地座落於臺南市○○區○○段000 地號（見本院卷第24頁），且依聲請人提出之國泰人壽公司 之續期保險費送金單暨繳納證明暨利息收據、富邦人壽公司 之保險費繳納證明（見本院卷第8至10頁），可知聲請人另 為自己投保商業保險，聲請人於更生程序進行中應就此部分 之費用是否為維持聲請人基本生活所必需、有無列入每月必 要生活費用支出，及是否將保險解約金納入更生方案等為說 明，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生 方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定 應行清算之程度，本件司法事務官於進行更生程序、協助聲 請人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留聲請人生活上 應變所需費用，依社會常情衡量聲請人之償債能力及債權人 間之公平受償，依此協助聲請人擬定公允之更生方案，始符 合消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於104年10月23日下午4時公告。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書 記 官 楊其康