臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第381號
抗 告 人 楊慎蛟
抗 告 人 嵇元娣
共同代理人 歐陽弘律師
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年4月27日
本院104年度司票字第6177號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於泰國設有立大紡織股份有限公司（ 下稱立大公司），且為相對人所明知，並無應送達處所不明 之情形，原裁定以公示送達方式辦理並非合法。抗告人從未 收過該本票所載之金錢，實際借款人為立大公司，且實際欠 款為新臺幣（下同）3,977萬1,669.6元，與本票所載金額不 符，請准廢棄原裁定。
三、經查：
(一)相對人主張其執有抗告人於民國103年8月22日共同簽發，面 額 4,400萬元，付款地為臺北市，到期日104年4月20日，利 息為相對人公告之新臺幣基準利率加年息3%（本件為5.875% ），免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期 提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請本院准就上開金 額及利息強制執行，並提出本票1紙為證。原裁定依同法第 120條、第123條規定，形式審查系爭本票，認其法定應記載 事項均完備，屬有效本票，裁定准許相對人之聲明，於法並 無違誤。
(二)抗告人主張原裁定送達並不合法云云，然按非訟事件法對本 票裁定並未如同民事訴訟法對於支付命令裁定一般，定有一 定時間不送達於債務人即失其效力之規定，故送達程序瑕疵 僅影響當事人遵守不變期間提起救濟之權益，並不影響本票
裁定之效力。原裁定於104年5月20日為公示送達程序，且抗 告人業於104年10月1日提出抗告狀並具體指摘原裁定，顯可 推知原裁定已確實送達抗告人，蓋民事訴訟法就送達程序之 種種規定係為保障當事人對於遵守不變期間請求救濟之權益 ，送達程序固有瑕疵，惟當事人若已經實際上收受送達，則 自其實際收受時起，仍應視為合法送達，故抗告人既然已經 實際收受原裁定，原裁定自抗告人實際收受時起已經視為合 法送達。
(三)抗告人另主張系爭本票之借款人為立大公司，借款金額亦與 本票所載金額不符云云，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸 前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循 訴訟程序解決。
(四)綜上所述，原裁定准予相對人之聲請，經核尚無不合，抗告 人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449條第1項、、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事第六庭 審判長法官 黃明發
法 官 林勇如
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 吳佩倩
, 台灣公司情報網