臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第294號
抗 告 人 富勝建築企業有限公司
法定代理人 莊富強
相 對 人 王樹堂
上列當事人間因支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國104年6
月11日本院新店簡易庭所為之104年度店事聲字第32 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
本件相對人於原審聲請對抗告人核發支付命令，經本院於民國 101年1月30日核發100年度司促字第28956號支付命令（下稱系 爭支付命令），於101年2 月4日送達於抗告人之所在地「新北 市○○區○○路00○0號9樓」（下稱系爭處所），抗告人於10 4年2 月9日提出異議，經本院司法事務官以系爭支付命令業已 合法送達，於104年3月11日裁定駁回抗告人之異議，抗告人再 提出異議，經原審裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告。抗告意旨略以：抗告人業已於101年1 月3日遭訴外人楊肅瑟、 莊雪娥等人挪用公司大小章辦理停業登記，足見系爭支付命令 於101年1月30日送達系爭處所時，大樓管理委員會管理員已非 富勝公司之受僱人，且斯時抗告人已無實質上任何營業行為， 業無可能有與任何人成立僱傭關係，足見系爭支付命令不生合 法送達之效力，原審裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原 審裁定等語。
按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他 處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事 務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137 條第1 項分別定有明文，是送達文書以應受送達人之住居所、 事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲 會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力（最高法院94 年度台抗字第611 號裁定意旨參照）。次按對於無訴訟能力人 為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項 定有明文。復依同法第52條規定，民事訴訟法關於法定代理之 規定，於法人之代表人準用之。而民事訴訟法第127 條之立法 理由亦揭示：當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆 非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特
設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之等意旨 。故對於法人為送達，應以其法定代理人為應受送達人。經查，本件抗告人係無訴訟能力之法人，其登記地址在系爭處 所，有相對人提出之抗告人變更登記表在卷可稽；而抗告人法 定代理人莊富強住所亦同上址，亦據抗告人在抗告狀中自承， 並有莊富強戶籍謄本附卷可佐。而本院於101年2 月4日向系爭 處所送達系爭支付命令，由該址之大廈管理委員會所屬管理員 簽收，有送達證書在卷足稽，且為抗告人所不爭執。雖抗告人 辯稱公司業已停業，與管理員無僱傭關係云云，然其法定代理 人之住所既同上址，足見該大廈管理委員會所屬管理員亦係抗 告人法定代理人之受僱人，是依前揭說明，系爭支付命令既以 抗告人法定代表人住所地送達，並由該址之大廈管理委員會所 屬管理員簽收，已生合法送達之效力。從而，原審裁定維持本 院司法事務官之裁定，駁回抗告人異議，並無違誤。抗告意旨 指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第六庭審判長 法 官 黃明發
法 官 汪曉君
法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網