臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第58號
聲 請 人 陳基財
代 理 人 朱立鈴律師
相 對 人 陳毓玲
陳慧君
陳慧嫺
陳彥偉
上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
相對人陳彥偉應自民國103年9月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣8,500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
相對人陳毓玲應自民國103年9月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
相對人陳慧君應自民國103年9月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
相對人陳慧嫺應自民國103年9月1 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元之。如一期逾期不履行者，其後之六期，視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳基財與前配偶翁月華育有子女，即 相對人陳彥偉（民國52年生）、陳毓玲（53年生）、陳慧君 （54年生）、陳慧嫺（56年生）等4人。聲請人為25年9月11 日出生，現無謀生能力，又無財產足以維持生活，因而有受 扶養之必要，相對人為聲請人之子女，係第一順位之扶養義 務人，爰聲請命相對人等自103 年9月1日起至聲請人死亡之 日止，按月各給付聲請人新台幣（下同）3,000元等語。二、相對人等則以：聲請人在相對人陳彥偉國二時即因外遇離家 ，此後未曾再見面，學費、生活費用均係相對人母親翁月華 工作、舉債提供，聲請人對相對人生活全無聞問，甚至78年 間，都是相對人母親聲請法院一造辦論而判准離婚，且相對 人陳慧君、陳慧嫺現亦無工作，無能力負擔，請求免除相對 人對聲請人之扶養義務等語置辯。均聲明：駁回聲請人之聲 請。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義 務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負 扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免 除其扶養義務，同法第1118條之1第1、2 項分別定有明文。 再按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依經濟能力 ，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬時，因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，減輕其義務；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負擔扶養義務者之經濟能力及 身分定之，此觀同法第1115條第3 項、第1118條、第1119條 規定自明。經查：
㈠相對人皆為聲請人之子女，現均已成年有戶籍謄本為證。又聲 請人已79歲，謀職不易，原在台北市○○區○○○路0 段00巷 00○0號以經營藝品買賣為生，惟因係違章建物，業於101年間 經法院強制執行拆除而無法賴以維持生活等情，業據聲請人提 出民事判決暨確定證明及執行命令為證，堪認聲請人有受扶養 之必要且相對人為聲請人之扶養義務人。
㈡次查，聲請人原與相對人陳彥偉、陳慧君、陳慧嫺及相對人母 親翁月華共同居住，嗣於68年9 月間離家迄今未返，此後對相 對人生活全無聞問等情，為兩造所不爭執，證人翁月華雖證述 聲請人係於相對人陳彥偉8歲時離家，惟核本院78年度婚字第3 93號離婚判決及相對人之陳述，聲請人係於68年，即相對人陳 彥偉就讀中學之際始離家，應堪認定，是聲請人自68年起至相 對人等成年為止，確無正當理由未盡扶養之義務。然證人翁月 華又證稱子女幼小之時，其並無工作，直至聲請人離家後始穩 定以市場擺攤賣衣服為生，足見聲請人離家之前，或未規律、 持續提供家庭生活費用，甚至遇妻小索取時惡言相向，惟翁月 華既未工作，相對人等又值年幼、求學時期，日常生活費用即 賴聲請人提供，是在68年以前即難認聲請人無撫養相對人等之 事實，聲請人既非全然從未扶養過相對人，即非情節重大，惟 若命相對人應負擔完全之扶養義務，則顯失公平，爰依上開民 法第1118條之1第1項規定，減輕相對人之扶養義務。㈢聲請人100年度至103年度課稅所得分別為143,760元、142,560 元、37,380元及0元，並有一筆土地（田賦），價值為458,300 元；相對人陳彥偉100年度至103年度課稅所得分別為4,089,51 5元、3,190,220元、2,756,798元及3,902,528元，並有有價證 券，價值2,947,750 元；相對人陳毓玲100年度至103年度課稅 所得分別為487,513元、526,961元、489,002元及374,406元， 並有有價證券，價值540,840 元；相對人陳慧君100年度至103 年度課稅所得分別為0元、0元、120,067元及0元，且無任何財
產；相對人陳慧嫺100年度至103年度課稅所得分別為 347,372 元、372,820元、363,765元及31,088元，並有房屋、土地、汽 車及有價證券等財產，價值10,344,755元；聲請人目前無收入 ，亦無補助；相對陳彥偉從事電腦設計相關業務，月收入110, 000 元；相對人陳毓玲為醫事行政助理，現任職私人診所，月 收入30,000元；相對人陳慧君原從事旅遊業內勤工作，現無工 作，靠積蓄為生；相對人陳慧嫺原從事會計工作，現為家庭主 婦，育有子女一人，甫就讀國小等情，亦經兩造陳明在卷。本 院審酌兩造之經濟能力、聲請人離家前對各相對人扶養之年限 、相對人對母親之扶養義務暨主計處公布103 年台北市平均每 人每月消費支出為27,004元與台北市每月最低生活費14,794元 等情，認相對人陳彥偉、陳毓玲、陳慧君、陳慧嫺每月應各給 付聲請人之扶養費用分別以8,500元、1,500元、500元、1,500 元為適當，並應自聲請人請求之103 年9月1日起至聲請人死亡 之日止，按月於每月5 日前分別給付，而扶養費之給付，屬本 院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，亦不生 聲請准駁之問題。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期 之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第 100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，爰酌定相對人一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限 利益，以維聲請人之利益。另關於扶養費用之給付為家事非訟 事件，聲請人爰引民事訴訟法之規定，請求為假執行之宣告， 是有未洽，併此敘明。爰就相對人應給付之金額及未來應給付 部分，裁定如主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結果之 認定，均不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條、非訟事件法第 21條第2項、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 郭麗琴