更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,41號
TPDV,104,司執消債更,41,20151016

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第41號
聲　請　人
即債務人　　陳薏喬（原名陳曉雯）
代　理　人　唐迪華法扶律師
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得



為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第44號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2至3 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每 個月為1期，每期清償新臺幣(下同)13,500元，合計共清償6 年72期，總清償金額為972,000元，清償成數36.40%（13,50 0×72＝972,000；972,000÷2,670,614＝36.40%），並於每 期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理 收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。 非金融機構由債務人自行辦理付款。
三、次查，債務人現任職於全達國際股份有限公司，有薪資之固 定收入等情，有債務人勞保投保資料、103年7月至104年4月 薪資單為憑（見卷第26頁、第98至103頁）。再經本院審酌 債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償， 理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為972,000元，高 於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後之餘額61,687元（見卷第178至179頁）。再參諸債務人 於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，名下並無 其他財產，有102年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見卷第28、29頁）。從而，本件無擔保及無優 先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時， 依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人每月領有固定薪資為33,000元，又103年度領有7月 至12月之績效獎金19,140元，無三節及年終獎金或其他非 固定薪資，有上開薪資資料及債務人任職之全達股份有限 公司104年9月2日全達人字第000000000號函在卷可稽（見 卷第174頁），是其平均月收入為36,190元（33,000＋191 40÷6＝36,190)。又債務人現與其父、母、弟共四人賃屋 居住於新北市新店區（見卷第104至109頁租約、110頁戶 籍謄本），債務人提列其個人每月必要生活費用及扶養費 為22,474元，包含勞保費566元、健保費491元、租金4,00 0元、水費90元、電費633元、手機費1,336元、交通費500 元、瓦斯費358元、交通費用900元（自住家新店區騎機車 至天母工作地）、個人膳食費及生活用品費7,000元、父 親陳○煜扶養費6,000元、母親張○娥扶養費1,500元，並 提出薪資單、房屋租約、戶籍謄本、電信費、水電費、瓦 斯費帳單、父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、張○



娥離職證明書為佐（見卷第98至128頁、第180至186頁） 。按內政部公布之歷年最低生活費一覽表，104年度新北 市每人每月最低基本生活費用為12,840元；又內政部所公 布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得 中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有 明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指 所得收入扣除非消費性支出後之數額。依前開說明，參酌 債務人父母之扶養義務人為債務人及其弟二人等情，經審 視債務人所提列之每月必要生活費用，扣除非消費性支出 之勞、健保費用1,057元，其個人消費性支出21,417元已 低於新北市每人每月最低基本生活費用之標準（12,840＋ 12,840×2÷2＝25,680），且核其所列支出項目均屬必要 ，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事。承上可知 ，債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節省每月支出 ，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，逾十分 之九用以清償債務（36,190-22,474＝13,716；13,500÷1 3,716＝0.9843）。復查債務人之父母現均無業，其父陳 ○煜名下雖有兩筆田賦持份及車輛兩輛，惟該田賦均係位 於南投市，地目分別為林地及建地，現值約353,065元， 而車輛分別為95年及76年出廠，均已逾經濟部所定汽車使 用折舊年限而無殘值。又債務人之母張○娥於102年6月被 資遣，領有30萬元資遣費，名下有位於新北市石碇區之土 地及田賦共8筆，其地目除一筆為建地外，餘分別為墓、 道、旱地，現值約649,905元，有該二人103年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可參（見卷130至134頁）。 矧債務人父母現均無固定收入，而名下財產均屬交易價值 不高之不動產，故房租、水電瓦斯費由三人分擔，扶養費 由債務人及其弟負擔，亦屬平允。足徵，債務人為履行更 方案已展現其誠意及盡力清償之能事。
㈢至債權人不同意本院前於104年5月18日公告之更生方案， 其理由略以薪資收入不明、清償成數過低、支出過高、扶 養費應以免稅額計算等語。惟查，消債條例之立法目的， 即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債 務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單 以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之 唯一標準。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多 寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年 度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準



（最高法院84年台上字第2888號判決參照），是本無以上 開免稅額或寬減額據為認定債務人扶養費支出合理與否之 判斷標準。查債務人薪資業經本院查明如前述，其支出亦 屬合理適當，並低於新北市每月最低基本生活費用之標準 ，又債務人嗣後亦調整方案提高還款金額，並將每月收入 扣除必要生活費用後之餘額逾十分之九用於清償，足認債 務人確已節約各項開支並努力還款，故債權人否決本件更 生方案之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事執行處司法事務官 高儀真