更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,30號
TPDV,104,司執消債更,30,20151028

臺灣臺北地方法院民執事裁定　　 104年度司執消債更字第30號
聲　請　人
即債務人　　周正坪（原名鄭正坪）
代　理　人　李基益法扶律師
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　林裕民
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
相　對　人
即債權人　　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文




債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第246號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2至3 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每 個月為1期，每期清償新臺幣(下同)12,228元，合計共清償6 年72期，並自核發認可裁定確定證明書之次月起,以1年為一 期，於每年3月15日再另清償10,000元，共清償6期，總清償 金額為940,416元，清償成數35.16%（12,228×72＋10,000 ×6＝940,416；940,416÷2,674,742＝35.16%），並於每期 當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收 款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非 金融機構由債務人自行辦理付款。
三、次查，債務人現任職於研華股份有限公司，並有薪資之固定 收入等情，有債務人之勞保投保資料、第三人研華股份有限 公司出具之103年10月至104年8月薪資明細表為憑（見卷第 27頁、第194至195頁）。再經本院審酌債務人之財產及收入 狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為940,416元，高 於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用 及扶養費用後之餘額307,544元（見卷第268至270頁）。 再參諸債務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入 外，名下尚有92年出廠之重型機車一輛、合作金庫銀行存 款10,547元、第一銀行存款4,143元、和碩電腦股份有限 公司股票113股、和碩聯合科技股份有限公司股票251股， 前開股票依104年9月15日成交價計算，價值約54,833元。 又前開機車已逾經濟部所定機車使用折舊年限而無殘值， 另債務人亦就上開存款及股票，提出等值現金計入清償， 此外並無其他財產，有機車行照影本、102、103年之稅務



電子閘門財產所得調件明細表、股票交易查詢資料、臺灣 集中保管結算所股份有限公司回函在卷可稽（見本院103 年度消債更字第246號卷〈下稱消債卷〉證物十三、本卷 第30、180、210、211、254至261頁）。從而，本件無擔 保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生 程序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人每月領有平均薪資為33,205元（含津貼、績效、加 班、團隊獎金），又104年2月份領有年終獎金12,500元， 此外無其他非固定薪資，有上開薪資資料在卷可稽。又債 務人現與母親居住於母親所有之房屋，位於台北市信義區 （見消債卷附證一戶籍謄本），債務人提列其個人每月必 要生活費用及扶養費為21,942元，包含勞保費606元、健 保費446元、福利金145元、伙食費6,000元、行動電話費 832元、室內電話及網路費727元、水費152元、電費607元 、瓦斯費427元、交通費用2,000元（自住家信義區騎機車 至工作地新北市汐止區與機車保養費用）、母親鄭○猜（ 民國00年0月00日生）之扶養費10,000元（含扶養費6,000 元及醫療費4,000元），並提出戶籍謄本、薪資單、電信 費、水電費、瓦斯費、油費帳單、母親醫療單據為佐（見 消債卷附證一、附件六至附件九、證物一至證物六、證物 十至證物十六、本卷198至200頁、207至209頁）。本院參 酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，104年度台北市 每人每月最低基本生活費用為14,794元，按內政部所公布 之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中 位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明 文。又所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所 得收入扣除非消費性支出後之數額。依前開說明，本院審 視債務人所提列之每月必要生活費用，參酌受扶養人鄭○ 猜之扶養義務人為債務人一人等情，扣除勞、健保費及福 利金等非消費性支出，債務人個人消費性支出含扶養費為 20,745元。上開個人消費性支出已低於台北市每人每月最 低基本生活費用之標準（14,794＋14,794＝29,588），且 核其所列支出項目均屬必要，支出金額亦為合理，並無奢 侈、浪費之情事。承上可知，債務人願以簡省之方式維持 生活，且盡力節省每月支出，並將每月收入扣除每月必要 生活費用後餘額加計股票及存款現值，全數用以清償債務 （33,205-21,942＋69,523÷72=12,228.5），並將年終獎 金12,500元提出5分之4用於清償(12,500×4/5＝10,000) 。又債務人為獨子，其母鄭○猜名下所有財產即為現居之 不動產，又現除每月領有老年津貼3,000元外，別無其他



收入，有鄭○猜103年稅務電子閘門財產所得調件明細表 及台北市政府社會局回函附卷可徵（見卷第181、193頁） ，參以其年事已高，且患有末期腎臟病併高血鉀，需接受 血液透析治療（見卷第204至209頁之診斷證明及醫療單據 ），及債務人為單獨扶養義務人等情，由債務人負擔扶養 費6,000元及醫療費4,000元，應屬平允。足徵，債務人為 履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事。
㈢至債權人不同意本院前於104年5月1日公告之更生方案， 其理由略以清償成數過低、扶養費應由義務人共同分攤、 股票及存款價值應計入清償等語。惟查，消債條例之立法 目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序 清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會， 並非單以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、 公允之唯一標準。本件債務人為單獨扶養義務人，且其扶 養費支出核屬合理，業如上述，且提出年終獎金5分之4及 股票及存款現值加入清償，應認債務人確已節約各項開支 並努力還款，是債權人否決本件更生方案之理由並無可採 。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事執行處司法事務官 高儀真