臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 陳惠萍
選任辯護人 蔡奉典律師
上 訴 人
即 被 告 許碧玲
上列上訴人等因賭博等案件，不服本院刑事庭105年度簡字第200
6號民國106年2月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第8610號等），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
甲○○緩刑肆年，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣玖萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審（下稱原審）判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充上訴人即被告 乙○○、甲○○（以下分別稱被告乙○○、被告甲○○）於 本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用第一審簡易判 決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：
(一)被告乙○○部分：被告乙○○認罪，因其與同案被告陳宗華 為兄妹，感情深厚，出於維護其兄陳宗華之意思，才會在檢 察官面前具結後為陳宗華不是經營本案賭博之人、本案沒有 共犯等不實之偽證。然其旋為檢察官識破，且其亦坦承偽證 之犯行，故其行為並沒有進一步造成其他損害，爰就所犯偽 證罪部分提起上訴。請考量其及時悔悟、惡性非重、智識程 度不高、家中尚有年老父母待養等一切情狀，予以宣告緩刑 ，並宣告繳納公益金或易服勞務等方式，以啟自新等語。(二)被告甲○○部分：被告甲○○家境清寒，只能販賣檳榔與銼 冰謀生，無力繳納易科罰金之金額；又其配偶因車禍而無法 自理生活，尚須被告隨身照顧，若其入監服刑，其配偶無人 照顧，恐生意外。因前述原因提起上訴，請憐憫其處境，給 予緩刑，其將痛改前非，不再犯錯等語。
三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。查被告2人及選任辯護人就檢察官所提各項證據方法 之證據能力，均未爭執（見本院卷第39頁），且於言詞辯論 終結前亦未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，自均具有證據能力， 合先敘明。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字 第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；又同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台 上字第2446號刑事判決供參）。原審以被告乙○○所犯刑法 第168條之偽證罪及被告甲○○所犯刑法第268條之聚眾賭博 罪事證明確，於法定刑度內分別量處被告乙○○有期徒刑2 月（已依刑法第172條之規定減輕其刑），被告甲○○有期 徒刑3月，並就被告甲○○諭知易科罰金之折算標準，已考 量各該被告素行、惡性、犯後態度、犯罪結果、智識程度、 犯罪目的、動機與手段等一切情狀，給予適當之處分，經核 其認事用法及量刑均屬妥適，難謂有何違法失當之處，揆諸 上旨，本院自當予以尊重，應認被告2人上訴均為無理由， 應予駁回。
五、緩刑之說明
(一)查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，該被告並非 犯罪常習之人，應是一時失慮致罹刑章，犯罪後已坦承犯行 ，深表悔意，諒經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再 犯之虞，在慮及被告甲○○犯罪動機、目的、所生危害暨被 告家庭經濟狀況（有其配偶黃瑞龍之診斷書3紙在卷可參， 見本院上訴卷宗第11-13頁）等一切情狀後，本院認原審宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。 又為促使該被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並顧慮本案 有多名被告，彼此之間所犯賭博罪之犯罪事實亦有相似者， 僅被告甲○○上訴，若未命予任何負擔，對其餘未上訴之同 案被告亦顯失公平，是本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予 被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告甲○○應向公庫支付新臺幣9萬元，以啟自新。(二)被告乙○○雖亦請求諭知緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦
免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫 不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。而所謂 受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，至於前 案之宣告刑是否已開始執行，在所不問，因而前已受有期徒 刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非 字第148號判例、90年度台上字第1998號刑事判決、89年度 台非字第62號刑事判決參照）。查被告乙○○另因賭博案件 ，經原審於106年2月2日以105年度簡字第2006號宣告有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，因被告未 上訴而告確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可憑，因認被告前確實曾故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告確定，本案不符合刑法第74條第1項第1款之情形 。辯護人雖主張被告乙○○所犯之賭博罪與偽證罪是由原審 同時宣判，只是該被告選擇僅就偽證罪上訴，致賭博罪部分 確定，宜從寬認定被告乙○○仍符合刑法第74條第1項第1款 之要件而給予緩刑等語。然被告乙○○所犯上開2罪犯罪時 間不同、侵害之法益亦屬有別，本質上為獨立之2罪，只是 均由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官一併偵查起訴而已，故 不影響其所犯賭博罪經宣告後其他另經宣告有罪之刑事案件 不適用緩刑規定之結果，辯護人上開主張，並非可採。再被 告乙○○之犯罪事實亦不符刑法第74條第1項第2款之規定， 本件自無從對被告乙○○為緩刑之宣告。況稽以該被告偽證 之犯罪情節及對司法純正性所生之危害，及該被告與同案被 告甲○○年齡、家庭經濟狀況均有所不同，本院認為不宜給 予緩刑之契機，故被告乙○○之聲請不應准許。另因被告乙 ○○所犯之罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第 41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金 之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰 金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞 動，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書 記 官 楊憶欣
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2006號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗華
乙○○
吳清池
施善寶
楊景源
洪嘉懋
陳秀玉
甲○○
張芙蓉
賴燕陵
崔瑞華
徐嘉宏
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第8610、8611、9093、9094、9095、9096、9097、9275、9585、9586號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文
陳宗華共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。又犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
吳清池共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
施善寶共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
楊景源共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
洪嘉懋共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
陳秀玉共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
張芙蓉幫助意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴燕陵、崔瑞華、徐嘉宏犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實欄一（一）第2行所載「住處為據點」補充為「住 處、彰化縣○○鄉○○村○○路○○段00號營業處為據點」 。
(二)犯罪事實欄一（一）第7行所載「63.5至75元」更正為「56 至75元」。
(三)犯罪事實欄一（一）第10至11行所載「900至2700元」更正 為「9至28倍」。
(四)犯罪事實欄一（一）第12行所載「贏得」補充為「贏得，迄 今已獲利3萬元」。
(五)犯罪事實欄一（一）1第5至6行所載「並與陳宗華分擔該部 分簽注盈虧之三成」補充為「並與陳宗華所使用之行動電話 門號0000000000號聯絡，以及分擔該部分簽注盈虧之三成， 迄今未有獲利」。
(六)犯罪事實欄一（一）2倒數第1行所載「三成」補充為「三成 ，迄今已獲利7萬元」。
(七)犯罪事實欄一（一）3倒數第1行所載「報酬」補充為「報酬 ，迄今已獲利6萬元」。
(八)犯罪事實欄一（一）4更正為「吳清池於105年3月下旬某日 加入，提供其行動電話門號0000-000000號供不特定賭客簽 注『二星』、『三星』，再將賭客簽單分別以傳真機電話00 -0000000號傳真至陳宗華使用之00-00000000數據傳真電話 、以上開行動電話所申設之Line通訊軟體傳送予陳宗華，並 在每注簽賭金抽取5元作為自己之報酬，迄今已獲利7萬元。
」。
(九)犯罪事實欄一（一）5第3至5行更正為「、『三星』、『四 星』，再將賭客『二星』、『三星』簽單之9成及『四星』 簽單透過傳真機以00-0000000電話傳真至陳宗華使用之00 -00000000數據傳真電話，並與陳宗華分擔該部分簽注盈虧 之一成，迄今已獲利1萬元。」
(十)犯罪事實欄一（一）6倒數第1行所載「報酬」補充為「報酬 ，迄今已獲利1萬餘元」。
(十一)犯罪事實欄一（二）第5行所載「做為下游組頭」補充為「 、林淑婷彰化商業銀行帳戶【帳號：00000000000000】做為 下游組頭施善寶、甲○○等人」。
(十二)犯罪事實欄一（三）5第1行所載「晚上」更正為「上午」。 (十三)犯罪事實欄一（三）6第4行所載「在乙○○」補充為「中午 12時50分在乙○○」。
(十四)犯罪事實欄一（三）6第6行所載「在彰化縣○○鄉○○村○ ○路00號隔壁早餐店（蜻蜓早點）」更正為「下午1時30分 許在彰化縣○○鄉○○村○○路○○段00號」。 (十五)犯罪事實欄一（三）6倒數第3行所載「在不知情」補充為「 下午1時50分許在不知情」。
(十六)犯罪事實欄一（三）6倒數第2行所載「功湖路」補充為「功 湖路草湖段」。
(十七)犯罪事實欄二（一）第2行所載「接續以」補充為「接續以0 0-0000000號數據傳真電話」。
(十八)證據並所犯法條欄一第5行所載「35張」刪除。 (十九)證據並所犯法條欄一第6行所載「截圖2張」更正為「截圖7 張」。
(二十)證據部分增列「本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、通聯調閱查詢單、通聯紀錄查詢系統查 詢結果、證人洪伯雄於警詢時之證述」。
二、核被告陳宗華、吳清池、施善寶、楊景源、洪嘉懋、陳秀玉 、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出 入場所賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告乙○○所為，係 犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪、同法第168條之偽證罪；被告張芙蓉所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第1項前段之幫助在 公眾得出入之場所賭博罪、第268條前段之幫助意圖營利供 給賭博場所罪及第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪； 被告賴燕陵、崔瑞華、徐嘉宏所為，均係犯刑法第266條第1
項前段之普通賭博罪。被告陳宗華、乙○○、吳清池、施善 寶、楊景源、洪嘉懋、陳秀玉、甲○○就前開在公眾得出入 之場所賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若 干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立 法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決 要旨參照）。經營俗稱六合彩簽賭之賭博，於每週均有香港 六合彩開獎之賭博決定輸贏，本質上乃具有反覆、延續性行 為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立 之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立1罪 。依上揭說明，被告陳宗華、乙○○、吳清池、施善寶、楊 景源、洪嘉懋、陳秀玉、甲○○所為之行為，各係基於單一 之賭博、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意 ，而反覆所為者，均係為實質上一罪；另被告陳宗華、乙○ ○、吳清池、施善寶、楊景源、洪嘉懋、陳秀玉、甲○○於 香港六合彩開獎前多次與不特定人賭博之行為，時間緊接， 罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例參照）。被告陳宗華、乙○○、吳清池、施善寶、楊景源 、洪嘉懋、陳秀玉、甲○○以一行為同時觸犯前開3罪名， 應依同法第55條規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告許惠萍前揭所犯意圖營利 聚眾賭博罪、偽證罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 又被告乙○○於被告陳宗華本件賭博案件尚未判決前，即自 白犯罪，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。另被告張芙蓉 以一行為同時觸犯幫助在公眾得出入之場所賭博財物、幫助 意圖營利供給賭博場所及幫助意圖營利聚眾賭博3罪名，亦 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較重之幫助 意圖營利聚眾賭博罪處斷。而被告張芙蓉係幫助他人實行意 圖營利聚眾賭博罪，爰依刑法第30條第2項規定，按意圖營 利聚眾賭博正犯之刑減輕。再被告賴燕陵、崔瑞華、徐嘉宏
分別自105年4月12日起至105年5月10日止、105年7月間某日 起至105年9月初某日止、105年8月間某日起至105年9月初某 日止，先後多次利用傳真機、通訊軟體進行賭博之行為，乃 基於同一賭博目的而為，時間接近，顯係基於同一犯意之接 續行為，均應論以接續犯一罪。末被告陳宗華、洪嘉懋有如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表在卷可憑，其等於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告陳宗華、吳清池、楊景源、陳秀玉、甲○○、張 芙蓉前均曾因賭博案件經法院判刑確定之紀錄；被告施善寶 、洪嘉懋無賭博前科紀錄、被告乙○○、賴燕陵、崔瑞華、 徐嘉宏無任何前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可參，竟仍經營六合彩賭博、幫助經營六合彩 賭博或參與六合彩賭博，不僅助長投機風氣，亦影響社會善 良風俗，另被告乙○○以證人身分所為之虛偽證述，足以影 響司法調查程序之進行，妨害國家司法追訴之正確性，對於 司法正義之實現，實有重大危害，惡性非輕，本得予以嚴懲 ，惟念及其等經營賭博、幫助經營賭博或參與賭博之時間非 長、獲利非鉅，參以其等犯後均坦承犯行，態度良好，且被 告乙○○之虛偽證述，並未造成不利於裁判結果之重大影響 ，暨考量其等智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手 段、經營之時間、所得之利益、所生危害、被告吳清池身患 疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期 徒刑易科罰金或罰金易服勞役之折算標準（偽證罪除外）， 以示懲儆。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正，於105年7月1日施行，增訂第5章之1沒收 ，繼於105年6月22日修正沒收章節中之第38條之3，於同年7 月1日施行。是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正 後刑法之規定，先予敘明。又共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒 收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知 （最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。再共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再 援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得
」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒 收之責（最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照） 。查：
(一)扣案之六合彩簽賭單5張，係當場賭博之器具，不問屬於犯 人與否，應依刑法第266條第2項規定沒收之（最高法院87年 度臺非字第207號裁判可資參照）；
(二)另扣案被告吳清池所有之行動電話門號0000-000000號（含 SIM卡1枚）1支、被告施善寶、洪嘉懋、陳秀玉所有傳真機3 台、被告陳宗華所有之空白郵局匯款申請書2本、電腦設備 （含電腦主機、螢幕各1台、鍵盤、滑鼠各1個、電源線、網 路線各１段）1箱、電腦設備（含網路線、電源線各1段）1 箱、電腦設備（含網路線1段、網路分享器1台）1箱，係被 告陳宗華、乙○○、吳清池、施善寶、楊景源、洪嘉懋、陳 秀玉、甲○○共同經營六合彩賭博之用，爰各依刑法第38條 第2項規定及共同正犯責任共同原則，於其等所犯各該主刑 項下宣告沒收。
(三)至扣案之中華郵政儲金簿2本、被告乙○○所有之電腦設備 （含電腦主機、螢幕各1台、鍵盤、滑鼠各1個、電源線、網 路線各１段）1組、現金6,300元，因非被告等人所有、或非 供犯罪所用或所得之物，爰不予宣告沒收。
(四)未扣案之傳真機、門號0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等行動電話（均含SIM卡各1枚）、林淑婷彰化商業 銀行帳戶存摺【帳號：00000000000000】雖係供本件犯罪所 使用之物，然該等物品所有權歸誰所屬、是否現尚存在而未 滅失、是否專門供犯罪所用而無日常他用均屬未明，本院認 該等物品依卷內證據不足認定係被告等人所有之物，且縱屬 被告等人所有之物，既未扣案，又欠缺刑法上之重要性，乃 均不予宣告沒收、追徵。
(五)被告陳宗華、吳清池、施善寶、楊景源、洪嘉懋、甲○○等 經營六合彩賭博，分別獲利3萬元、7萬元、1萬元、1萬元、 7萬元、6萬元等情，業據其等於分別供承在卷，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 如全部或一部不能沒收，追徵其價額（金錢沒收無不宜沒收 之情形，故無庸贅為不宜沒收之諭知）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條前段、 後段、第55條、第30條第1項前段、第2項、第168條、第172 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、 第50條第1項第1款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第九庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 陳雪鈴
附表：
┌─┬─────────────────────┬──┐
│編│扣押物品內容 │數量│
│號│ │ │
├─┼─────────────────────┼──┤
│1 │六合彩簽賭單 │5張 │
├─┼─────────────────────┼──┤
│2 │行動電話門號0000000000號（含SIM 卡1 枚） │1支 │
├─┼─────────────────────┼──┤
│3 │傳真機 │3台 │
├─┼─────────────────────┼──┤
│4 │空白郵局匯款申請書 │2本 │
├─┼─────────────────────┼──┤
│5 │電腦設備（含電腦主機、螢幕各1 台、鍵盤、滑│1箱 │
│ │鼠各1 個、電源線、網路線各1 段） │ │
├─┼─────────────────────┼──┤
│6 │電腦設備（含網路線、電源線各1 段） │1箱 │
├─┼─────────────────────┼──┤
│7 │電腦設備（含網路線1 段、網路分享器1 台） │1箱 │
└─┴─────────────────────┴──┘
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附件之附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第8610號
105年度偵字第8611號
105年度偵字第9093號
105年度偵字第9094號
105年度偵字第9095號
105年度偵字第9096號
105年度偵字第9097號
105年度偵字第9275號
105年度偵字第9585號
105年度偵字第9586號
被 告 陳宗華 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 38歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上二人共同 蔡奉典律師
選任辯護人
被 告 吳清池 男 64歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○里○○○000號
居彰化縣○○鎮○○里○○街000巷
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 施善寶 男 51歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
居彰化縣○○鎮○○里○○○路00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊景源 男 49歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路00號
居彰化縣○○鎮○○里○○路00號之
6
國民身分證統一編號：Z000000000號 洪嘉懋 男 58歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳秀玉 女 61歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街00號之
5
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 50歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街00號
居彰化縣○○鄉○○村○○路0段000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 張芙蓉 女 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 蔡奉典律師
選任辯護人
被 告 賴燕陵 女 46歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○○路000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 崔瑞華 女 55歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○里○○○路00號
4樓
居彰化縣○○鄉○○路○○段000○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐嘉宏 男 52歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宗華前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院以103年度簡字
第1934號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國104年3月11 日易科罰金執行完畢；洪嘉懋前因公共危險案件，經臺灣彰 化地方法院以104年度交簡字第2607號判決判處有期徒刑2月 確定，並於105年3月9日易科罰金執行完畢。詎陳宗華、洪 嘉懋均不知悔改，與乙○○、吳清池、施善寶、楊景源、洪 嘉懋、陳秀玉、甲○○共同基於供給賭博場所、聚眾賭博以 營利之犯意，自104年10月間某日起至105年9月6日止經營六 合彩簽賭站。渠等分工情形如下：
（一）由陳宗華以其妹乙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○巷0 號之住處為據點，支付每月薪資新臺幣（下同）2萬元僱 請乙○○擔任聯絡、記帳之工作，並由乙○○出名申辦00 -00000000號數據傳真電話，供合作之下游共犯及不特定 賭客傳真簽注單使用；並提供「二星」、「三星」、「四 星」、「特別號」、「特碰」、「百號」之賭博方式讓賭 客簽注，每注賭金為63.5元至75元不等，再核對香港發行 每星期二、四、六開獎之六合彩號碼以定輸贏，賭客若簽 中，則贏得5700元（二星）、57000元（三星）、750000 元（四星）、3600元（特別號）、24000元（特碰）、900 至2700元（百號）不等之彩金，若未簽中，則賭資歸陳宗 華贏得。嗣有下列共犯陸續加入參與六合彩簽注站之經營