臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第七五七號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃進祥
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵緝字第二二六號)，本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知在參加證人乙○○所發 起之互助會之前，已陷於無償債能力之嚴重狀態，竟仍於民國八十五年三月二十 五日參加證人乙○○所發起之互助會二會，每月每會新台幣（下同）五萬元，於 每月二十日開標，底標八千元，各會員均先開立支票。詎被告甲○○於八十五年 四月二十五日（第二會）及同年五月二十五日（第三會），連續兩次分別以八千 元及九千二百元，標走會後即未再付款，先前所交付之支票均全部退票，旋即避 不見面，致使證人乙○○逐月代被告甲○○付會款，因認被告甲○○涉有刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。另按刑法第三百三十九條第一項所規定之詐欺取財罪，係以行為人 自始具有為自己或第三人不法之所有之意圖為要件，民事債務人未依債之本旨履 行，在一般社會生活經驗上可能之原因非一，倘無其他足以證明債務人自始即具 有不法所有意圖之積極證據，尚難僅以債務人未依約清償其應負之債務，即認債 務人自始即具詐欺之不法意圖。
三、訊據被告於偵審中固坦承於前揭時地參加證人乙○○召集之互助會，並分以八千 元及九千二百元標得會款，且於得標後即未續給付死會會款，惟堅詞否認涉有詐 欺罪嫌，辯稱係因經營之公司倒閉，經濟發生困難，始無法清償死會會款，並無 詐欺之意云云。經查：⑴被告於前揭時地參與證人乙○○召集之互助會，並以前 開金額分別得標，並於得標後，未依約清償死會會款一節，業據被告於偵審中自 承不諱，核與證人乙○○於偵審中結證證述相符，並有互助會簿影本一份在卷可 稽，被告此部分自白與事實相符，堪以採信。⑵被告前曾參加證人乙○○召集之 互助會，且有完會一節，業據證人乙○○於審判中自承：（本會之前，被告有無 參加你的互助會？）「八十三年間有參加過我的互助會二會，均有完會。」（參 見本院八十九年十二月二十六日審判筆錄），另參以證人乙○○於本院審理時亦 自承（當時為何要找被告參加你的互助會？）「我與被告認識幾十年了，是我找 被告參加的，因大家是朋友。」（參見同日審判筆錄），足見證人乙○○係因被 告與其本有相當程度之交情，且被告前曾參加其所召集之互助會，且有依期繳納 會款完會，始再行邀約被告參加互助會，依此，並非被告施用詐術手段，致證人 乙○○陷於錯誤而同意被告參加其召集之互助會，從而被告所為是否該當刑法詐 欺罪之構成要件，已非無疑。另按我國互助會制度本係民間儲蓄及資金流動周轉
之重要管道，互助會會員往往於需用大額金錢之際，始行標會之舉，從而會員得 標後，將會款支應所需，因而無力給付死會會款，亦非罕見，果非有足夠事證堪 認參與互助會者，於參與互助會之際，已存不欲給付會款等詐騙之意，尚難僅以 得標者未依約給付死會會款即推認其本有詐騙之意。另參以被告甲○○於八十五 年四月至五月間交付予證人乙○○用以支付死會會款之支票，證人乙○○亦遲至 八十五年九月間始行提示，足見被告於本院審理時辯稱：於得標後，曾與證人乙 ○○協調暫緩繳交死會會款，並經證人乙○○同意等語，尚非毫無可採。且被告 交付之支票亦係同年九月二十日始行拒絕往來，有亞太商業銀行永康分行八十九 年六月九日以亞永字第０一０七號回函一份在卷可稽，是被告交付支票之際，尚 有資金周轉之能力，從而自難僅以被告交付之支票事後無法兌現，即認被告於得 標之際，已存詐騙之意，是應認被告詐欺罪嫌尚有不足。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告涉有公訴人所指詐欺犯行，是不能證明被告犯罪，揆諸前揭法 文暨說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官胡平貴到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 卓 穎 毓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃 子 起
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日