損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,104年度,36號
TPDV,104,勞訴,36,20151030,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第36號
原　　　告　康荃國際有限公司
法定代理人　李文馨
訴訟代理人　崔駿武律師
複代理人　　陳玉心律師
被　　　告　雷雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給 付新臺幣（下同）564,855元及其利息，嗣於民國104年10月23 日變更聲明請求被告給付574,855元及其利息，核屬擴張應受 判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：被告自99年間起任職於原告，擔任美容講師，負責 對原告及其關係企業璞界顧問有限公司（下稱璞界公司）之客 戶派遣至原告及璞界公司受訓之美容師，授與美容教學課程， 嗣於103年1月27日簽署競業禁止契約（下稱系爭契約），約定 被告離職後半年內不得於相同性質及同業者工作，如有違反， 應賠償一年之實領薪資，藉以避免侵害原告之營業秘密，造成 不公平競爭；被告於103年8月31日以成立個人美容工作室為由 ，向原告請辭後，旋於103年9月間成立ZEMILA自然人因工程教 育中心（下稱系爭教育中心），從事與原告相同之美容教育訓 練工作，並擅自使用原告之營業秘密即客戶名單，以Rosie名 義與原告之重要客戶俐瑩、張婷幼、淑霞、林裕美接觸，與原 告競業，違反系爭契約第2條及第1條之約定，經原告於103年 10月6日以存證信函及103年11月10日委託律師通知被告停止競 業行為，被告置之不理，原告得依系爭契約第2條之約定，請 求被告賠償離職前一年之實領薪資574,855元等情。聲明請求 命被告給付原告574,855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行 。
被告辯稱：系爭契約第2條限制被告之工作權，又未給與補償 ，致被告生命財產陷於危難，有背於公共秩序及善良風俗，依 民法第72條規定為無效；原告之客戶皆為公開之營業者，連絡 方式為公開資訊，非屬營業秘密；系爭教育中心係補教職能訓



練機構，與原告分屬不同性質之行業；被告自103年9月迄今未 從事任何商業買賣行為，僅以Line訊息向親友告知現況，內容 與原告無關，且被告無實質獲利，原告未因此受損害等語。聲 明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
兩造不爭執之事項：（見卷二第60至61頁之104年10月23日言 詞辯論筆錄）
㈠被告於95年11月至97年8月間擔任「登琪爾」（登琪爾興業 股份有限公司、登琪爾時尚診所）之芳療師，98年5月至99 年4月間擔任「安婕妤」（安佳隆美容事業股份有限公司） 之講師，曾接受IFA芳香治療師、巴哈花精療法等訓練。（ 見卷一第6頁之人事資料卡、卷二第41頁之勞工保險被保險 人投保資料表、第28及29頁之證書）
㈡被告自99年間起任職於原告，擔任美容講師，負責對原告及 其關係企業璞界公司之客戶派遣至原告及璞界公司受訓之美 容師，授與美容教學課程，迄103年8月31日辭職，離職前一 年之實領薪資為574,855元，原證7為被告之離職前一年之薪 資明細。（見卷二第35至40、50至56頁之薪資單、薪資明細 ）
㈢被告曾於103年1月27日與原告系爭契約，前言記載「甲方（ 即被告）係乙方（即原告）聘僱之人員，因職務上有知悉或 可得知悉或持有乙方營業秘密的機會，為使甲方負有保密的 義務，雙方同意訂立本契約，據以信守」，第1條約定「甲 方同意其於乙方受僱期間及離職後半年內，負有保守營業秘 密之義務。甲方對於因職務之需要而知悉或持有乙方之營業 秘密，非經乙方事前書面同意，甲方不得以口頭、影印、借 閱、交付、文章發表、錄音、磁片或光碟等以他法，洩漏予 乙方員工、合作廠商、競爭者或其他任何外界機構與人士。 甲方亦不得為自己或第三人之利益，而使用該營業秘密」， 第2條約定「甲方於離職後，半年內不得於相同性質及同業 者工作，如甲方違反本條約視同甲方違約。違反此項之規定 者，甲方應賠償一年之實領薪資於乙方」。（見卷一第43頁 之競業禁止契約）
㈣原證2之Line訊息為被告（即Roise）與訴外人俐瑩、張婷幼 、淑霞、林裕美間之對話。淑霞即薛淑霞，經營采霓專業美 容護膚店，林裕美經營籟之聲美容生活館，均為原告之客戶 。（見卷一第7至10頁、卷二第34頁之網頁資料） ㈤原證3為系爭教育中心之課程內容及公司簡介。（見卷一第 11至42頁）
㈥原告登記之所營事業為：化粧品批發業、化粧品零售業、國 際貿易業、其他批發業、其他零售業、精密儀器批發業、精



密儀器零售業、景觀、室內設計業、一般廣告服務業、管理 顧問業、產品設計業、食品什貨批發業、飲料批發業、食品 什貨、飲料零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限 制之業務。（見原告之公司基本資料）
本院之判斷
本件原告主張：被告自99年間起任職於原告，擔任美容講師， 負責對原告及其關係企業璞界公司之客戶派遣至原告及璞界公 司受訓之美容師，授與美容教學課程，並曾於103年1月27日與 原告簽訂系爭契約，迄103年8月31日辭職，離職前一年之實領 薪資為574,855元等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：被告於103年8月31日辭職後，旋於103年9月間成 立系爭教育中心，從事與原告相同之美容教育訓練工作，並擅 自使用原告之營業秘密即客戶名單，違反系爭契約第2條及第1 條之約定，原告得依系爭契約第2條請求被告賠償離職前一年 之實領薪資574,855元等語，為被告所否認。茲依兩造爭執要 點分述如次。
㈠憲法第15條規定人民之生存權、工作權應予保障，乃國家對 於人民基本權利之保障，僅得依憲法第23條規定以法律限制 之；而法律既不能牴觸憲法，則基於契約自由原則之私法行 為，若違反憲法保障人民生存權、工作權之精神，致有背於 公共秩序或善良風俗者，依民法第72條規定，應為無效。雇 主於勞雇關係消滅後，依其與勞工間之競業禁止約定，限制 勞工離職後之工作權，固非法所不許，惟若容任雇主藉其經 濟上之優勢，逾越合理範圍而不當限制勞工離職後之工作權 ，甚至影響勞工之生存權，自有背於公共秩序及善良風俗， 應認其約定為無效。至於競業禁止約定是否合理，通說上認 為其審查標準至少應包括：雇主須有依競業禁止約定保護之 利益，亦即藉以維持競爭優勢之營業秘密，勞工則須因其職 務或地位知悉該營業秘密，以至於離職後可能為不公平競爭 ，且限制勞工離職後就業之對象、職務、區域及期間應合理 ，並應合理補償勞工因競業禁止所生損害。
㈡原告雖主張：被告違反系爭契約第2條關於離職後半年內不 得於相同性質及同業者工作之約定，應賠償離職前一年之實 領薪資語，惟被告辯稱：系爭契約第2條之約定有背於公共 秩序及善良風俗，為無效等語。經查：
⒈原告未舉證證明其有依系爭契約保護之利益： 原告雖主張：系爭契約係為避免被告侵害原告之營業秘密 ，亦即經原告整理、分析，依客戶喜好、特殊需求、相關 背景彙整之客戶名單等語，惟被告否認之，且系爭契約前 言及第1條固有「營業秘密」之記載，然無具體內容，尚



難遽認系爭契約欲保護之營業秘密為原告所稱客戶名單。 再參酌營業秘密法第2條規定「本法所稱營業秘密，係指 方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產 、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及 該類資訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之 經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施者。」，可 知系爭契約所稱營業秘密，至少須符合「非一般涉及該類 資訊之人所知」及「原告已採取合理之保密措施」等要件 ，惟原告並未舉證證明所稱客戶名單符合此等要件，難認 所稱客戶名單屬於營業秘密，從而難認原告有依系爭契約 保護之利益。
⒉系爭契約第2條限制被告離職後就業之對象、職務、區域 難認合理：
系爭契約第2條僅約定被告於離職後半年內「不得於相同 性質及同業者工作」，既未界定不得工作之區域，且參酌 原告登記之所營事業包括化粧品、精密儀器、食品什貨、 飲料等之批發業與零售業，以及國際貿易業、景觀、室內 設計業、一般廣告服務業、管理顧問業、產品設計業，甚 至法令非禁止或限制之業務（參見兩造不爭執事項㈥）， 範圍甚為廣泛，則系爭契約第2條約定被告不得於「相同 性質及同業者」工作，難認其限制被告就業之對象、職務 為合理。
⒊原告並無合理補償被告因競業禁止所生損害： 原告若得以系爭契約第2條限制被告離職後半年內之工作 權，被告顯然極難憑藉其既有職業技能求職謀生，難認其 生計不受影響。原告既未主張已合理補償被告因此所生損 害，難認系爭契約第2條之約定為合理。
⒋綜上，系爭契約第2條限制被告離職後之工作權，逾越合 理範圍而不當影響被告之生存權，故被告辯稱：系爭契約 第2條之約定有背於公共秩序及善良風俗，為無效等語， 為有理由。
㈢系爭契約第2條之約定既應認為無效，則原告依系爭契約第2 條請求被告賠償離職前一年之實領薪資，即無理由。 ㈣至於原告雖主張被告違反系爭契約第1條之約定，原告得依 系爭契約第2條請求被告賠償離職前一年之實領薪資等語， 惟系爭契約第2條明定「甲方（即被告）於離職後，半年內 不得於相同性質及同業者工作，如甲方違反本條約視同甲方 違約。違反此項之規定者，甲方應賠償一年之實領薪資於乙 方（即原告）」，可見所稱賠償責任，僅限於有違反同條之 義務者，故原告此部分請求亦無理由。




綜上所述，原告依系爭契約第2條之約定，請求被告給付原告 574,855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳玉鈴