臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第155號
原 告 劉秀蘭
葉植蕙
徐若彧
吳沂家
廖志文
康與盛
王靜賢
邵文豐
共 同
訴訟代理人 李成功律師
被 告 國防部政治作戰局心理作戰大隊
法定代理人 辜麗都
訴訟代理人 鄭育倫
吳金源
陳威龍
上列當事人間給付退職金事件，本院於民國104年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：渠等原任職於前國防部政治作戰總隊播音大 隊（下稱播音大隊），嗣因國防部實施精粹案，於103年11 月1日起，將播音大隊單位裁撤，業務轉由被告心戰大隊第 四中隊承接原播音大隊之業務（任務改為委外辦理），惟未 將原告移編歸入被告，亦未提供可轉調之職缺，渠等因而於 103年10月31日經被告資遣或自請退休。惟依「國軍編制內 聘雇人員配合組織精簡優惠退離作業規定」（下稱系爭作業 規定），「單位裁撤退離者」工作至103年11月1日離職，應 加發6+1個月薪給之優惠退離加發給與。但被告卻以播音大 隊並非單位裁撤而係業務緊縮為由，拒不發給原告上開合計 7個月之優惠退離加發給與。原告雖於103年10月31日向臺北 市政府申請勞資爭議調解，但調解未能成立，而原告經被告 核定離退給與之每月工資（本俸+專業加給），分別為劉秀 蘭：61135元；葉植蕙：45160元；徐若彧：56885元；吳沂 家：59135元；廖志文：56885元；康與盛：39485元；王靜 賢：51890元；邵文豐：56885元。爰依系爭規定第7點第2項 提起本訴，請求被告給付各按6+1個月計算之優惠退離加發 給與。並聲明：㈠被告應給付原告劉秀蘭427945元、應給付
原告葉植蕙316120元、應給付原告徐若彧398195元、應給付 原告吳沂家413945元、應給付原告廖志文398195元、應給付 原告康與成276395元、應給付原告王靜賢363230元、應給付 原告邵文豐398195元，及均自103年10月31日起至清償日止 按年息5%之計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：原告離職前均為國軍編制內聘雇人員，依國防 部「精粹案」組織調整規劃，原告所占職缺，經規劃列屬「 業務緊縮」精簡職缺，精簡日期為103年11月1日，經播音大 隊（業務緊縮，更銜為國防部心理作戰大隊第四中隊）於10 2年11月29日（除邵文豐外等其他原告）、12月4日（邵文豐 ）通知原告等8人職缺精簡事宜，並調查有無配合優惠退離 加發給與之意願，原告均表明無意願配合優退，嗣國防部於 103年10月23日核定原告等8人職缺精簡自請退休、辦理資遣 ，自103年11月1日零時生效，並據以核發原告等8人退休金 及資遣費(均已受領）。原告既均無意願配合優惠退離，即 與系爭規定所定發給加發給與之要件不符，被告不得核給加 發給與，是原告請求被告給付優惠退離加發給與，顯無理由 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項與本件之爭點：
(一)兩造不爭執之事項：
1.原告劉秀蘭原為前國防部政治作戰總隊播音大隊（以下稱播 音大隊）大陸節目組聘五等新聞員、原告葉植蕙原為播音大 隊大隊部聘二等政戰員、原告徐若彧原為播音大隊國內節目 組聘四等新聞員、原告吳沂家原為播音大隊國內節目組聘四 等新聞員、原告廖志文原為播音大隊大陸節目組聘四等新聞 員、原告康與盛原為播音大隊廣播通資組雇二等修護員、原 告王靜賢原為播音大隊國內節目組聘三等新聞員、原告邵文 豐原為播音大隊國內節目組聘四等新聞員（以下稱原告等8 人），均為國軍編制內聘雇人員。嗣國防部實施精粹案，於 103年11月1日起，播音大隊原單位裁撤，由心戰大隊第四中 隊承接原播音大隊之業務（任務改為委外辦理）。 2.被告之聘僱人員自87年7 月1 日起適用勞基法。 3.被告於102年11月29日（除邵文豐外等其他原告）、12月4日 （邵文豐）通知原告等8人，103年11月1日職缺精簡事宜， 並調查有無配合優惠退離加發給與之意願，原告等8人均表 明無意願配合優退，此有國防部政治作戰總隊102年11月26 日政戰總隊字第0000000000號「令轉部頒修正『國軍編制內 聘雇人員配合組織精簡優惠退離作業規定』第肆點，自民國 103年1月1日起生效」令稿及簽呈（均影本，見本院北勞調
卷第41-43頁）各一件、國防部政治作戰總隊「精粹案」103 年編制內聘雇精簡職缺名冊（影本，見本院北勞調卷第44 -45頁）及原告等8人簽署精簡（裁減）知達書、意願調查暨 切結書（影本，見本院北勞調卷第46-62頁）各一件可考。 4.國防部於103年10月23日核定原告等8人職缺精簡自請退休、 辦理資遣（自請退休者，為葉植蕙、吳沂家、康與盛、王靜 賢、邵文豐等5員；辦理資遣者，為劉秀蘭、徐若彧、廖志 文等3人），自103年11月1日零時生效，並據以核發原告等8 人退休金及資遣費（均已受領），此有國防部政治作戰局 103年10月28日國政綜字第0000000000號令轉國防部核覆聘 員黃素真等25員自請退休解聘及資遣案文令及解聘名冊影本 乙份（見本院卷第34-38頁）可憑。
5.原告經被告核定離退給與之每月工資（本俸+專業加給）， 分別為劉秀蘭：61135元；葉植蕙：45160元；徐若彧：5688 5元；吳沂家：59135元；廖志文：56885元；康與盛：39485 元；王靜賢：51890元；邵文豐：56885元。(二)本件之爭點厥為：原告請求被告給付如聲明所示之優惠退離 加發給與，有無理由？
四、得心之理由：
(一)查國防部為有效推動組織精簡、兵力結構調整及業務緊縮， 針對占精簡職缺需提前資遣或退休之國軍編制內聘雇人員， 特發給加發給與，以慰渠等人員對國軍之貢獻，達到國軍編 制內聘雇人員精簡之目的，爰訂定系爭規定，此有系爭規定 在卷可按。觀諸系爭規定第肆點，區分業務緊縮及機關（構 ）、單位裁撤兩類（業務緊縮係組織調整改編，單位裁撤係 組織調整精簡），實施期間分別為103年1月1日起至103年6 月30日止、103年1月1日、4月1日、7月1日及11月1日；第伍 點，規定實施對象，為在本部及所屬各機關（構）任職1年 以上，符合退休、資遣且占精簡職缺之編制內聘雇人員；第 柒點給與標準，除基本給與（依「國軍編制內及臨時聘雇人 員管理作業規定」給付退休金、資遣費）外，另有加發給與 ，發放方式為：占單位裁撤職缺之人員，加發給與為1個月 預告工資加上最高得1次發給6個月薪給之慰助金。又，占業 務緊縮職缺者，自實施期間起始日起，每延後1個月退休或 資遣，減發1個月薪給（見本院北勞調卷第41-43頁）。由上 可知，單位裁撤之精簡職缺與業務緊縮之精簡職缺概念有別 ，是被告抗辯為考量國家財政資源有限，加發給與之實施期 間及內容亦不相同，俾符合資源有效利用及妥善分配原則等 語，信屬可取。
(二)觀諸系爭作業規定第7點第2項規定加發給與之發放方式為：
占單位裁撤職缺之人員，加發給與為1個月預告工資加上最 高得1次發給6個月薪給之慰助金，占業務緊縮職缺者，自實 施期間起始日起，每延後1個月退休或資遣，減發1個月薪給 （見前揭卷頁）。是得否領取加發給與，端視是否符合實施 對象（即在本部及所屬各機關構任職1年以上，符合退休、 資遣且占精簡職缺之編制內聘雇人員）、是否同意配合優退 （有加發給與）及於實施期間內離職（業務緊縮之職缺，實 施期間為103年月1日起至103年6月30日止）等項。經查，原 告所占精簡職缺均屬業務緊縮職缺，此有國防部政治作戰總 隊「精粹案」103年編制內聘雇精簡職缺名冊（見前揭卷第 44-45頁）可佐，是若原告願意配合優惠退離，且自起始日 即103年1月1日，除基本給與外，還可領取1個月預告工資加 上最高得1次發給6個月薪給之慰助金，惟原告業已陳明渠等 均無意願配合優退，且欲任職至精簡日（即103年11月1日） 止，離加發給與之意願，原告均表明無意願配合優退，嗣國 防部於103年10月23日核定原告等8人職缺精簡自請退休、辦 理資遣，自103年11月1日零時生效，並據以核發原告等8人 退休金及資遣費(均已受領），此有原告簽署之精簡（裁減 ）知達書、意願調查暨切結書（影本，見本院北勞調卷第46 -62頁）各一件可考。原告既均無意願配合優惠退離，核與 系爭規定所定發給加發給與之要件不符，是被告抗辯其不得 核發加發給與，至精簡日期生效後，僅得依「國軍編制內及 臨時聘雇人員管理作業規定」給付退休金或資遣費（即系爭 規定所定基本給與部分），自屬有據。
(三)原告雖主張渠等業務緊縮職缺之優惠退離加發給與，應與單 位裁撤職缺相同云云，惟為被告否認，且與系爭規定不符， 自難憑取。原告復否認被證三之「精簡組織名冊」之真正， 惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正， 民事訴訟法第355條第1項定有明文。審諸被證二即簽辦國防 部政治作戰局令轉部頒修正「國軍編制內聘雇人員配合組織 精簡優惠退離作業規定」第肆點，自民國103年1月1日起生 效之簽呈影本，業將前揭名冊列屬附件（簽呈中說明三所載 ），而為公文書之一部，依民事訴訟法第355條第1項之規定 ，被證三之「精簡組織名冊」應推定為真正，並具形式證據 力。是原告前開所云，容屬有誤，並無可取。原告又云渠等 並未在被證二之簽呈、令稿及名冊上簽名，精簡（裁減）知 達書無業務緊縮或單位裁撤之文字云云，惟查，原告主張被 告給付優惠退離加發給與有無理由，殆以前述要件是否具備 為斷；原告並不符系爭規定之要件，已如前述，而前開簽呈 、令稿及名冊，本無庸原告簽名於其上始能生效，且此與加
發給與之要件亦無關聯，是原告前開主張，實難憑取。原告 既均經調查後陳明渠等並無意願配合優惠退離，即與系爭規 定所定發給加發給與之要件不符，是原告執系爭作業規定請 求被告給付優惠退離加發給與，即無可取。又，原告主張渠 等係受被告脅迫、利誘，方才在調查意願書上勾選第二選項 云云，惟為被告否認，並辯稱：為辦理「精粹案」組織精簡 聘雇人員優惠退離作業，及維護聘雇人員權益，被告前於 102年11月29日召開說明會，向所屬聘雇人員說明相關權益 規定，由符合實施優惠退離對象之人員，自己衡量同意配合 優退與否之利弊得失，自行決定何種方案對其較為有利，嗣 後尊重其意願，依規定辦理後續疏處及退離作業，被告並無 主管長官強迫要求原告等8人於意願調查暨切結書中，勾選 第二項（即無意願配合優退）之情事。繼查，由被告提出前 開說明會之簽到資料（見本院卷第70-71頁）以觀，其上確 有本件原告之親筆簽名，可見原告均曾參與被告召開之說明 會，且原告聲請訊問之證人陳佳晨亦到庭證明，被告並未強 迫伊在意願調查暨切結書中勾選第二項（即無意願配合優退 ，證人陳佳晨係在調查表上勾選第一個選項），此外，原告 並未舉他證證明渠等有何受被告脅迫、利誘，方才在調查意 願書上勾選第二選項之情事，是原告此部分所云，仍無可取 。
五、綜上所述，原告依系爭作業規定，請求被告應給付原告各如 聲明所示之金額，及自103年10月31日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘訴訟資料及攻擊防禦方法 ，經審酌於判決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
勞工法庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 黃瑋婷