臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第132號
原 告 高琪淯
吳采縈
陳依伶
陳羿伶
凌珮芸
劉禹彤
陳宣如
蔡慕潔
黃敬恬
周似蓁
楊雅淓
徐如奕
葉筱涵
余岱涵
陳品璇
孫慈璘
翁嘉君
兼 上 陳婷玉
共 同
訴訟代理人
被 告 王邦靖
王迦陵
上列當事人間給付工資事件，本院於民國104年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告王邦靖應給付原告如附表請求金額欄所示之金額，並均自民國一百零四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王邦靖負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；於能力、法定 代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為， 經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理 人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力；能力、法 定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判 長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其
暫為訴訟行為。民事訴訟法第45條、第48條、第49條分別定 有明文。查本件原告黃敬恬為民國00年0月00日出生，其於 提起本件訴訟時即104年4月24日時，尚未成年，為無訴訟能 力人，且未由其法定代理人代為提起本件訴訟，是其起訴未 經合法代理，惟當事人無訴訟能力而未由法定代理人合法代 理者，此一瑕疵並非不能補正，而其已於本院審理中成年取 得訴訟能力，並於取得訴訟能力後，到庭續行為訴訟行為（ 見本院卷第100頁正反面），則原告黃敬恬已承認其取得訴 訟能力前所為之訴訟行為，依前揭規定，應溯及至其起訴時 發生合法起訴之效力，合先敘明。
二、本件被告王迦凌未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由渠等一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王邦靖為址設臺北市○○○路0段00號 17樓之7臺北市私立程偉文理短期補習班（下稱程偉補習班 ）之經營人，其配偶即被告王迦陵則為程偉補習班登記之負 責人，而原告高琪淯（於程偉補習班使用名稱為高競老師） 、吳采縈（於程偉補習班使用名稱為孫昀老師）、陳依伶（ 於程偉補習班使用名稱為程馨老師）係程偉補習班聘用之講 師，分別任教於程偉補習班之國中部、高中部，約定時薪分 別如附表所示，另原告陳婷玉等其餘原告則為程偉補習班之 臨時工讀生，面試時約定工讀生第1個月，時薪為新臺幣（ 下同）125元，之後逐月調漲，若從事業務性質之工讀生， 則再給予額外之業務獎金，並約定每月之薪資於次月10日領 取。詎被告數次以招生需要經費為由，遲不發給薪資，惡意 積欠薪資，原告因而陸續離職，然被告尚積欠原告如附表所 示之工資，爰依民法第486條、第188條之規定，請求被告連 帶給付如附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告方面：
㈠被告王迦陵未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
㈡被告王邦靖則於104年8月14日本院言詞辯論時當庭表示同意 原告之主張，並對本案認諾。
三、得心證之理由：
㈠按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前項定有明文 。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條亦有明文。查被告王邦靖已於本院104年8月14日言詞
辯論期日當庭就原告之請求為認諾之意思表示，有當日言詞 辯論筆錄1份在卷可稽（見本院卷第57頁反面），揆諸前揭 說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據 兩造之僱傭關係，請求被告王邦靖給付如主文第1項所示之 金額及利息，洵屬有據，應予准許。
㈡次按，雇主者，為僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或 代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2條第2款 定有明文。本件被告王迦陵雖為程偉補習班登記負責人，然 原告自承從來沒有看過被告王迦陵，在補習班時，均受被告 王邦靖指揮；被告王邦靖亦自承其為程偉補習班之實際負責 人，被告王迦陵僅係掛名等語（見本院卷第58頁背面），顯 見被告王迦陵雖登記為程偉補習班負責人，然並非實際僱用 原告之人，亦未實際經營程偉補習班或代表程偉補習班處理 有關勞工事務之人，自難僅以其為程偉補習班登記負責人乙 節，遽認被告王迦陵與原告間有僱傭關係，原告與被告王迦 陵間既無傭傭關係存在，則渠等依民法第486條之規定請求 被告王迦陵給付報酬，即屬無據。
㈢再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條第1、2項分別定有明文，是 以連帶債務之成立，應以法律有規定或當事人間有合意為其 要件。原告雖主張：被告應依民法第188條之規定，就如附 表所示款項負連帶給付之責任云云，惟被告王迦陵與原告間 並無僱傭關係，已如前認定，而原告係依民法第486條之規 定，請求被告給付報酬，而非主張被告有何侵權行為，即與 民法第188條規定無涉，原告復未舉證證明被告王迦陵應負 連帶責任之原因事實及法律依據，堪認其此部分之主張無從 採信，應予駁回。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求被告王邦靖給付如附表所示之報酬迄未給付，是 原告依前揭規定請求被告王邦靖應自起訴狀繕本送達翌日即 104年4月30日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第486條之規定，請求被告王邦 靖給付如附表所示之報酬及自104年4月30日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件關於原告勝訴部分，係本於被告王邦靖認諾所為之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假 執行。至被告王邦靖雖對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾 ，惟其並未證明原告無庸起訴，自無民事訴訟法第80條之適 用，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第1款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 黃文誼
附表：
┌──┬───┬───────────┬────────┐
│編號│姓名 │計算方式 │請求金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│1 │高琪淯│一堂課2小時2,700元共8 │21,600元 │
│ │ │堂課工資未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│2 │吳采縈│一堂課3,250元，自103年│58,500元 │
│ │ │7月至11月共18堂課工資 │ │
│ │ │未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│3 │陳依伶│時薪2,000元，共33小時 │66,000元 │
│ │ │工資未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│4 │陳婷玉│時薪130元，103年5至8月│38,000元 │
│ │ │共292.2個小時未給付， │ │
│ │ │薪資取整數計算 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│5 │孫慈璘│時薪125元，103年4月共 │10,000元 │
│ │ │80個小時未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│6 │周似蓁│時薪125元，103年7、8月│13,000元 │
│ │ │共104個小時未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│7 │陳羿伶│時薪125元，103年5月共 │10,000元 │
│ │ │80個小時未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│8 │凌珮芸│時薪125元，共8個小時未│920元 │
│ │ │給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│9 │楊雅淓│時薪125元，共192個小時│24,000元 │
│ │ │未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│10 │劉禹彤│時薪125元，共21.2個小 │2,650元 │
│ │ │時未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│11 │陳宣如│時薪125元，103年4月至 │20,000元 │
│ │ │7月共160個小時未給付，│ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│12 │徐如奕│時薪125元，103年3、4月│30,000元 │
│ │ │共240個小時未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│13 │葉筱涵│時薪135元，103年3月至 │110,000元 │
│ │ │7月共814.8個小時未給付│ │
│ │ │，薪資取整數計算 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│14 │余岱涵│時薪125元，103年5、6月│24,960元 │
│ │ │共199.7個小時未給付， │ │
│ │ │薪資取整數計算 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│15 │陳品璇│時薪125元，共160個小時│20,000元 │
│ │ │未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│16 │黃敬恬│時薪135元，共259.2個小│35,000元 │
│ │ │時未給付，薪資取整數計│ │
│ │ │算 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│17 │翁嘉君│時薪125元，共88個小時 │11,000元 │
│ │ │未給付 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┤
│18 │蔡慕潔│時薪125元，自103年7月 │15,000元 │
│ │ │至8月共120小時未給付 │ │
└──┴───┴───────────┴────────┘