臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第174號
異 議 人
即 債務人 蔡文祥
代 理 人 郭雨嵐律師
林翰緯律師
吳雅貞律師
相 對 人
即 債權人 蔡老齊
上列異議人因與相對人間返還信託財產強制執行事件，對於民國
104 年3 月19日本院民事執行處司法事務官所為97年度司執字第
112035號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有 明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者 有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當 之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟 法第240 條之3 、第240 條之4 規定。查本院民事執行處司 法事務官於民國104 年3 月19日所為97年度司執字第112035 號民事裁定（下稱原裁定），係於104 年3 月24日送達，異 議人於10日內之同年4 月1 日對原裁定提出異議，司法事務 官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上 開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定已認定如計算至104 年3 月25日 本件債權人之債權總金額合計尚有約8,920 萬7,720 元未受 清償，然依執行處拍賣通知顯示，本件異議人實際遭查封之 不動產價值至少已達4 億4,682 萬元，本件強制執行程序全 部債務人合計遭查封之財產更已高達5 億346 萬元，顯已構 成違法超額查封。爰請鈞院撤銷原裁定附表一所示不動產之
查封，並廢棄原裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程 序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強 制執行法第12條第1 項定有明文。依上開規定，執行程序一 經終結，即不容當事人或利害關係人就執行命令、方法或應 遵守程序或其他侵害利益情事再有所主張（最高法院37年上 字第7672號、51年台上字第2945號判例意旨參照）。又當事 人或利害關係人聲明異議雖在強制執行程序終結前為之，然 因執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者， 縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行 法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院33年院 字第2776號解釋㈤參照）。經查，本件相對人即債權人於97 年11月25日具狀聲請執行異議人之不動產，經本院執行處以 97年度執字第112035號返還信託財產強執制行事件受理，然 異議人業於104 年3 月24日繳付8,940 萬5,701 元之案款， 本院執行處已於104 年8 月12日將案款發給債權人，債權人 因而獲得全額清償，系爭執行程序已於104 年8 月28日終結 ，此經本院調閱97年度執字第112035號執行卷查明無訛，是 本院裁定時執行程序既已終結，揆諸前揭說明，縱為撤銷或 更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，是以異議意旨為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 顏莉妹