臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4249號
原 告 邱萍萍
訴訟代理人 周兆龍律師
複 代理人 蔡青育律師
被 告 李苡甄
訴訟代理人 林憲同律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 民事訴訟法第253條定有明文。查原告前對被告提起因妨害 家庭附帶民事訴訟，經本院以102年度附民字第423號受理在 案（下稱前附民事件）。嗣原告以同一原因事實、同一訴訟 標的、聲明再提起本件訴訟，被告雖辯稱應認本件有重複起 訴之情事，為不合法之無效起訴云云，然原告已於民國104 年1月5日具狀撤回前附民事件訴訟，並經本院刑事庭於104 年1月6日收受上開撤回狀，有刑事撤回附帶民事起訴狀暨郵 局回執、公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷一第187至189頁 、第223頁），故本件即便繫屬在後，因前附民事件已撤回 ，自無重複起訴之情事，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人黃鴻霖於民國80年11月30日結婚，育有三名子 女，夫妻感情和睦，詎被告於92年間結識黃鴻霖後，明知其 為原告之配偶，竟惡意與其發展逾越正常男女友誼之親密關 係，甚進而基於相姦之犯意，自93年間起至101年9月25日止 於附表所示之時間、地點發生多次性行為，期間長達10年之 久，不法侵害原告基於黃鴻霖配偶關係之身分法益，破壞原 告婚姻生活圓滿、安全及幸福之權利，並致原告精神上受有 莫大之痛苦，其情節核屬重大，被告之行為該當故意侵權行 為，依法即應對原告負非財產上損害賠償責任。原告迄至10
1年9月間經黃鴻霖向原告坦承，始悉上情，並於101年11月 間，發現被告未經黃鴻霖同意而私下竊錄與黃鴻霖在附表編 號7所示之時間、地點內為性愛行為之影片檔案。原告遂以 前開不法犯罪事實對被告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以102年度偵字第3188 號起訴書以被告犯刑法第239條相姦罪起訴，並經本院刑事 庭以102年度易字第1063號案件（下稱系爭刑案）審理中， 而原告雖於系爭刑案審理期間即102年7月15日對被告提起刑 事附帶民事訴訟，然因被告屢未到庭，系爭刑案遂以103年 北院木刑誠緝字第152號通緝書對被告發佈通緝，且因被告 畏罪潛逃出境，致使系爭刑案生重大延宕；亦且，被告於前 開與黃鴻霖間關係遭揭發後，迄今未向原告道歉外，反係以 粗鄙不堪之言語屢加傷害，並一再推託卸責，甚誣告黃鴻霖 涉犯權勢性交及詐害性交罪，業經臺北地檢署以102年度偵 字第11782號及102年度偵字第11882號為不起訴處分，足見 被告迄今未悔改前非。且被告於100年11月至101年9月間經 黃鴻霖引介其至黃鴻霖所經營且同為原告任職之湘斌水電工 程股份有限公司（下稱）任職，期間原告對被告乃破壞其婚 姻家庭之第三者一事毫無所悉，更基於同事情誼於工作上對 其多所協助及指導，被告竟不思感恩，反以此情節誣指原告 容認其與黃鴻霖之不倫關係，原告於101年9月始獲悉被告與 黃鴻霖二人不法相姦行為，並隨即於101年12月5日具狀向臺 北地檢署提出告訴，並提起本件民事訴訟請求被告負侵權行 為損害賠償責任，顯見原告絕無任何宥恕之情。另依最高法 院90年台上字第795號民事判決揭櫫之意旨，足證原告於前 附民事件訴訟繫屬中，請求之狀態繼續時，另提起本件侵權 行為損害賠償訴訟，縱嗣後經撤回前附民事件，亦無礙時效 中斷之效力，是原告本件侵權行為損害賠償請求權並無罹於 時效之疑慮。為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）200萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：本案基礎原因事實應分為三個階段，第一階段為 93年至95年10月間，是黃鴻霖在外之買春行為（該時被告尚 有婚姻關係）；第二階段為95年11月至100年2月間之婚外交 往階段，此時被告已因黃鴻霖介入而離婚中；第三階段為10 0年2月至101年9月間，黃鴻霖將被告安置於湘斌水電工程公 司任職期間，利用權勢性交犯罪階段，此時被告已另有男友
交往中。被告係因婚嫁來台灣而在臺北市之理容院任職，幫 助持養家計，黃鴻霖於此階段藉機前來議價買春（第一階段 ），黃鴻霖並以「夫妻不和擬協議離婚」為由，再次藉機欺 騙被告辦理離婚，並由黃鴻霖負擔費用覓屋同居（第二階段 ），嗣後由黃鴻霖於100年2月將被告安置成為湘斌水電工程 公司正式員工（第三階段），期後被告與黃鴻霖因勞資爭議 交惡，故雙方協議由黃鴻霖開立本票2紙、面額合計200萬元 （下稱系爭本票）予被告，作為被告懷孕墮胎、離婚破毀家 庭及任職薪資與資遣費之費用。被告與黃鴻霖交往情節為原 告所明知，其卻故意對黃鴻霖、被告「縱容」與「宥恕」， 直至黃鴻霖與被告因系爭本票債務交惡，原告為幫黃鴻霖解 套，始提起本件訴訟。關於第一、三階段原告為侵權行為主 張，均不符法定要件，無法構成原告本案請求之範圍外，甚 原告既對黃鴻霖共同侵害婚姻行為事前縱容暨事後宥恕而不 對黃鴻霖進行刑事追訴（告訴後撤回），且其與黃鴻霖二人 婚姻家庭和諧如常，原告焉受有婚姻破損之精神上損害可言 ，原告本件請求實屬無據。又原告自承其係於101年9月29日 知悉被告與黃鴻霖間通姦行為，故原告至遲應於103年9月29 日提起本件訴訟，且原告因前附民事件起訴依民法第129條 所發生之中斷時效效力，已因撤回起訴而致依民法第131條 規定生視為時效自始不中斷之法律效果，而原告遲至103年1 0月15日始提起本件訴訟，顯見原告本件主張之侵權行為損 害賠償請求權已逾2年時效而不得請求。至原告所提出之最 高法院90年台上字第795號民事判決理由，錯誤混淆實體法 與程序法之適用，有違民法法理等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告明知黃鴻霖為原告之配偶，竟基於相姦之犯意 ，自93年間起至101年9月25日止於附表所示之時間、地點， 與黃鴻霖發生多次性行為，不法侵害原告基於黃鴻霖配偶關 係之身分法益，破壞原告婚姻生活圓滿、安全及幸福之權利 ，並致原告精神上受有莫大之痛苦，其情節核屬重大，被告 之行為該當故意侵權行為，依法即應對原告負非財產上損害 賠償責任等語，被告固不否認與黃鴻霖間有相姦之事實，惟 仍以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠原告依侵權行為 之規定請求被告負損害賠償責任，是否有據？㈡如是，本件 原告侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效而消滅？㈢承上 ，如未罹於時效，則原告主張被告應賠償非財產上損害之慰 撫金計200萬元，是否適當？茲分別論述如下： ㈠原告依侵權行為之規定請求被告負損害賠償責任，是否有據 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。 但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第195條分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院 著有55年台上字第2053號判例可資參照。是配偶之間因婚姻 而互負誠實義務之權利，若有配偶與他人通姦，則通姦者及 相姦者均屬以背於善良風俗之方式，而侵害他人之配偶身分 法益，且情節重大，該他人自得向通姦者及相姦者請求賠償 因此所受之非財產上損失。
⒉次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又被告在刑事案件 所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條所稱之 自認同視，然仍可作為法院判斷事實真偽之證據。另原告於 起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明 方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而 應為被告不利益之裁判（最高法院44年台上字第988號判例 、18年上字第1679號判例意旨參照）。
⒊經查，原告主張其與黃鴻霖於80年11月30日結婚，育有三名 子女，被告於黃鴻霖與原告婚姻關係存續期間，明知黃鴻霖 為原告之配偶，竟惡意與其發展逾越正常男女友誼之親密關 係，且基於相姦之犯意，於如附表所示時間、地點發生多次 性行為。原告迄至101年9月間經黃鴻霖向原告坦承，始悉上 情，並於101年11月間，發現被告所錄下與黃鴻霖在附表編 號7所示之時間、地點內為性愛行為之影片檔案等情，有原 告之戶籍謄本、珈多利、雅堤、春之戀、薇薇精品旅館、台 北沐蘭、薇閣林森館、美麗殿、美芙等汽車旅館之資料、臺 北縣淡水地政事務所建物所有權狀（即新北市○○區○○路 00號3樓之1之所有權狀）、QQ空間「candy的空間」網站頁 面、被告與黃鴻霖之性愛光碟等件在卷可稽（見本院卷一第
21頁、第23至29頁、第31頁、第41至44頁、第48至49頁、第 32頁、第33至37頁、第49頁），且上開性愛光碟業經臺北地 檢署檢察官於102年5月21日偵查中當庭勘驗屬實，被告亦於 偵查中自承上開QQ空間「candy的空間」是QQ網路的被告的 儲存空間，裡面的女性照片是被告等節，有訊問筆錄附於臺 北地檢署102年度偵字第3188號卷可參（見102年度偵字第31 88號卷第129頁、第101頁）。上開事實並經黃鴻霖於偵查中 供陳：「我承認去過那些地方（告訴補充理由一狀所載即如 本件附表所示），也有跟被告發生性關係，但是確切時間我 不記得」等語；及被告於偵查中自承：「我和黃鴻霖是男女 朋友，有發生性行為。如果我們外出旅行還有過夜。我還有 去過黃鴻霖新莊中華路二段176號的家發生性關係。發生性 行為太多次，我記不起來了。是從92年下半年到去年9月25 日。」、被告於本院刑事庭審理時復供述：「我跟黃鴻霖交 往十年，中間有分手，但是他利用一些手段把我抓回他身邊 ，我們分手壹年多，黃鴻霖利用他幫我開店等比較虛偽的藉 口把我抓回他身邊，而且他見過我家人，也在四川跟我母親 、妹妹、弟弟吃過飯，也有跟他們保證以後要好好待我，以 後會跟我在一起，他說他太太脾氣很不好，因為我在他們公 司上班，我知道他們三天一大吵，兩天一小吵，我以為跟黃 鴻霖最後可以結婚，但是後來事實告訴我，黃鴻霖只是把我 當成花瓶利用，我覺得這十幾年他騙我的，所以我提出分手 ，在最後一次行歡，把過程有拍下來放在我上班用的電腦裡 ，而且用密碼鎖住，沒有拿給任何一個人看，我有與黃鴻霖 發生性行為，我也知道他有太太。我認罪。」等語，有訊問 筆錄附於臺北地檢署102年度偵字第3188號卷及準備程序筆 錄附於本院卷一可參（見102年度偵字第3188號卷第101頁、 本院卷一第149頁背面、第159至161頁），並經本院調閱上 開102年度偵字第3188號、102年度他字第1627號、系爭刑案 卷證核閱明確，堪信為真實，足證被告確係明知黃鴻霖為原 告之配偶，而仍與之發生通姦行為。
⒋再依證人蔡禕真於偵查中證述：「我在92年因為青商會會長 職務而認識黃鴻霖，到93年、94年黃鴻霖帶李苡甄來我的命 理事務所說要改名字，那時候才認識李苡甄，我跟李苡甄聊 天才知道他是黃鴻霖的女朋友，但是因為我知道黃鴻霖有太 太，而且我認識他的太太、家人，所有我有打電話問黃鴻霖 ，李苡甄是否是他的女朋友，黃鴻霖說是，並且請託我不要 告訴他的家人。」等語及證人劉嘉和於偵查中證述：「我跟 黃鴻霖是工作認識的。我們是做建築的。我跟李苡甄是在理 容院，透過黃鴻霖認識的。是94年認識李苡甄，他們（即被
告與黃鴻霖）兩個有發生性關係。我和他們二人常吃飯聊天 ，多少都會聊到這些事，而且他們倆互動親密。稱呼很親密 ，類似老公老婆這種稱呼。他們已經很多年了。他們有在我 面前擁抱。還有一起去汽車旅館，他們開一間房間，我開一 間房間。」等情詞觀之，有訊問筆錄在卷可稽（見本院卷一 第144頁背面至145頁背面），及審酌卷附101年11月6日被告 以LINE傳送予原告之對話紀錄內容（本院卷一第56至58頁 ）：「你應該謝謝我，這麼多年來幫你照顧看你老公！要不 然你早就有AIDS了！還5-6個人的能力！真是好笑」、「如 果你老公照顧的好，他就不會在外找別人，我跟了他十年， 你老公在我身上用了很多手段，而且更好笑的是我不是他的 第一個女人，在我之前他還有一個高雄的，交了3年多…。 」、「我離開過他一年，但是他知道了以後，想盡方法要我 回到他身邊！」、「為什麼？我23歲就跟了黃，現在被你們 這樣愚弄我，難道上天真的說我應該離開了嗎？我現在什麼 都沒有了，我的家庭，我的小孩…。」、「我離開過他一年 ，但是他知道了以後，想盡方法要我回到他身邊！！！你去 問他呀！不要拿著一半就跑！可以嗎？聽說你學歷蠻高的， 怎麼不會理清事實！！@_@"」，益徵被告與黃鴻霖2人確有 通姦之情事。
⒌原告主張被告與黃鴻霖之上開通姦事實，業據原告向臺北地 檢署提出妨害家庭告訴，並經臺北地檢署檢察官以102年度 偵字第3188號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以102年度 易字第1063號案件審理在案等情，有前揭起訴書附卷可憑（ 見本院卷一第50至51頁背面），並經本院調閱系爭刑案卷證 核閱屬實，可信為真實。被告雖辯稱被告與黃鴻霖雖有相姦 之事實，惟93年至95年10月間，是黃鴻霖在外之買春行為； 95年11月至100年2月間是婚外交往階段，此時被告已因黃鴻 霖介入而離婚中；100年2月至101年9月間，是黃鴻霖將被告 安置於湘斌水電工程公司任職期間，利用權勢性交犯罪階段 ，且原告對黃鴻霖共同侵害婚姻行為事前縱容暨事後宥恕而 不對黃鴻霖進行刑事追訴（告訴後撤回），且原告與黃鴻霖 二人婚姻家庭和諧如常，原告焉受有婚姻破損之精神上損害 可言云云，然被告前以黃鴻霖涉犯詐術、權勢性交罪嫌，而 向臺北地檢署提出告訴部分，業經臺北地檢署檢察官以102 年度偵字第11782、11882號不起訴處分書認被告與黃鴻霖係 交往近十年之情侶，情侶間發生性行為乃屬平常，而被告不 僅無法具體指明遭黃鴻霖以權勢威逼而發生性行為之時間、 地點，又無法提供任何證據以資證明，而為不起訴處分，並 經臺灣高等法院檢察署以103年度上聲議字第2711、2712號
處分書駁回再議聲請而確定在案乙節，有上開不起訴處分書 、處分書在卷可稽（見本院卷一第214至217頁、第265頁） ，復經本院職權調閱上開卷證核閱無誤，且被告自承其與黃 鴻霖為男女朋友關係，交往已10年，並有發生性行為乙節， 已如前述，顯見尚難認被告係受權勢威逼始與黃鴻霖為性行 為。又原告係於101年9月始獲悉被告與黃鴻霖二人不法相姦 行為，並隨即於101年12月5日具狀向臺北地檢署提出告訴， 臺北地檢署並於101年12月6日收受上開刑事告訴狀，原告復 提起本件民事訴訟請求被告負侵權行為損害賠償責任等節， 亦有蓋有臺北地檢署收文章之刑事告訴狀附於臺北地檢署 101年度他字第12048號卷可證，足認原告對被告並無何事前 縱容或事後宥恕之情可言，此外，被告復未能就其所辯舉證 以實其說，其上開所辯，自無足採信。
⒍本件被告與黃鴻霖不顧原告感受，逾越通常一般男女間之份 際及社交禮節範疇，而有感情交往之事實，並為通姦之行為 ，被告所為已經破壞原告與黃鴻霖共同生活之圓滿安全及幸 福之倫常，干擾原告與黃鴻霖之家庭及婚姻本質，破壞原告 對於婚姻和諧圓滿及對於黃鴻霖忠誠義務，被告對原告基於 配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。再者， 原告與黃鴻霖之婚姻關係既仍存續，則配偶間所互負協力保 持共同生活之圓滿安全及幸福之誠實義務仍然存在，自不因 原告與黃鴻霖間婚姻關係是否幸福圓滿而異，被告抗辯原告 與黃鴻霖二人婚姻家庭和諧如常，原告焉受有婚姻破損之精 神上損害云云，均顯不足採。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定請求被告負精神上損 害賠償責任，即屬有據。
㈡本件原告侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效而消滅？ ⒈按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使 而消滅。故損害賠償請求權之消滅時效，須自被害人知悉損 害及賠償義務人時，始開始起算，僅知悉損害而不知賠償義 務人，其時效尚無從起算。次按，時效因起訴而中斷者，若 撤回其訴時，視為不中斷，固為民法第131條所明定。惟查 債權人於時效期間內起訴，消滅時效即停止進行，於訴訟繫 屬中，其請求之狀態可認為繼續，必待訴訟終結，消滅時效 始能重行起算（民法第137條第2項）。故債權人於訴訟繫屬 中，其請求之狀態仍屬繼續時，另行起訴，而保持中斷時效 之效力，嗣後始撤回其前訴，於時效中斷之效力似無妨礙（ 最高法院90年度台上字第795號民事判決意旨參照）。 ⒉經查，本件原告於102年7月15日以與本件相同之原因事實向
本院刑事庭提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭 以102年度附民字第423號受理在案，消滅時效因起訴而中斷 ，嗣於時效中斷期間於103年10月15日復向本院提起本件訴 訟後，始於104年1月5日具狀撤回前開附帶民事訴訟等情， 有102年7月15日刑事附帶民事起訴狀、103年10月15日民事 起訴狀、104年1月5日刑事撤回附帶民事起訴狀、中華郵政 掛號郵件收件回執、公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷 一第4頁、第69頁、第187至189頁、第223頁），堪信為真實 。而原告係於101年9月29日始知悉被告與黃鴻霖間自92年起 至101年9月間，所為通姦之不法侵害原告基於配偶身分法益 之行為，距其於102年7月15日提起附帶民事訴訟時，並未逾 二年之時效期間，自無請求權已罹於時效而消滅之情，則原 告既於前開附帶民事訴訟繫屬中，其請求之狀態仍屬繼續時 ，另行提起本件訴訟，自已保持中斷時效之效力，蓋時效制 度存在主要理由，在於不保護長期於權利上睡眠者，即怠於 行使權利之人，是凡可認為權利人已有欲行使其權利之表示 者，即應承認其時效已經中斷，而有加以保護之必要。況本 件原告係因前附民事件提起後，被告嗣於103年3月18日遭通 緝，有103年北院木刑誠緝字第152號通緝書在卷可稽（見本 院卷第70至72頁），而致系爭刑案及前附民事件訴訟程序均 無從進行，且被告亦已於103年1月17日出境乙節，有入出境 資訊連結作業資料附卷可憑（見本院卷一第75頁），則被告 究何時得能緝獲，亦不得而知，顯非原告有何怠於行使權利 之情事，是以，本件原告既於刑事附帶民事訴訟繫屬中，其 行使權利之狀態繼續，提起本件訴訟後撤回前附民事件，並 無怠於行使權利之情形，本件損害賠償請求權自無罹於時效 而消滅之虞，被告辯稱原告撤回其前附民事件，時效視為不 中斷，其遲至104年1月6日始提起本件訴訟，已逾2年時效期 間，而為時效抗辯，自非有據。
㈢本件損害賠償請求權既未罹於時效，則原告主張被告應賠償 非財產上損害之慰撫金計200萬元，是否適當？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文 。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例意旨可供參照）。承上，被告所為核 屬故意之侵權行為，且其於原告與黃鴻霖婚姻關係存續期間 即與黃鴻霖通姦，時間甚為久長，其侵害情節堪認重大，原 告因此而受有精神上之痛苦，亦可認定，且二者間當具因果 關係，即原告主張被告應賠償其非財產上損害之慰撫金，即 屬有據。
⒉查兩造均為大學畢業，原告於公司擔任協理，102年度所得 約有300萬元、名下並有房屋、土地等財產，被告則因腦瘤 生病現治療中、102年度所得為9萬餘元等情，有稅務電子匣 門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第87至94頁） ，並經兩造陳明在卷（見本院卷二第76頁），堪認屬實。本 院審酌被告於原告與黃鴻霖婚姻關係存續期間為通姦之行為 ，此舉應對原告精神上造成相當之痛苦，原告尚得承受他人 異樣之眼光，衡情均可想見，復斟酌兩造身分、社會地位、 前揭智識水準、經濟狀況等情、被告迄今仍未有反省悔改彌 補原告之意等一切情狀，認原告請求慰撫金以50萬元為適當 ，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。被告因上開通姦行為既應賠償原 告50萬元，迄未給付，依上規定，原告自得請求被告加付自 起訴狀繕本送達翌日即自104年2月7起（見本院卷一第220頁 ）至清償日之法定遲延利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3 項，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 104年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然因原告勝訴部分， 本院所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當金額 ，准予免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院審 酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，另原
告雖聲請傳訊證人王秀卿以證原告受有精神上及生活上之重 大損害，及被告聲請傳訊黃鴻霖，惟原告因本件被告之行為 而致受有精神上之痛苦及黃鴻霖業於偵查中多次到庭陳述上 開原告主張之事實，本院均已論述如前，自均無傳訊之必要 ，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 洪彰言
附表
┌──┬────────┬────────────┬─────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │ 次 數 │
├──┼────────┼────────────┼─────┤
│1 │93年至95年10月間│珈多利汽車旅館（新北市新│每月約6至8│
│ │ │莊區中榮街55號） │次 │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │雅緹精緻汽車旅館（新北市│ │
│ │ │新莊區復興路三段8號） │ │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │春之戀村精品汽車旅館（新│ │
│ │ │北市○○區○○路00號） │ │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │薇薇精品汽車旅館（新北市│ │
│ │ │蘆洲區永安北路二段42之1 │ │
│ │ │號） │ │
├──┼────────┼────────────┼─────┤
│2 │95年11月至96年4 │邱萍萍所有之不動產（新北│每週約1至2│
│ │月間 │市○○區○○路00號3樓之1│次 │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼─────┤
│3 │96年5月至96年年 │李苡甄所有之不動產（新北│每週約1至2│
│ │底間 │市○○區○○路00○0號4樓│次 │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼─────┤
│4 │98年1月初至99年9│李苡甄所有之不動產（新北│每週約1至2│
│ │月間 │市○○區○○路00○0號4樓│次 │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼─────┤
│5 │99年10月至100年2│邱萍萍所有之不動產（新北│每週約1至2│
│ │月間 │市○○區○○路00號3樓之1│次 │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼─────┤
│6 │100年2月至101年9│沐蘭汽車旅館（臺北市中山│每週約1至2│
│ │月間 │區堤頂大道二段360號） │次 │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │薇閣精品汽車旅館（臺北市│ │
│ │ │中山區林森北路419號） │ │
│ │ ├────────────┤ │
│ │ │美麗殿精品汽車旅館（新北│ │
│ │ │市○○區○○路000號） │ │
├──┼────────┼────────────┼─────┤
│7 │101年9月25日 │美芙精品旅館（新北市中和│當日發生一│
│ │ │區中正路1184號） │次性行為 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網