臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1515號
原 告 財團法人中華福音道路德會
法定代理人 韋特明
訴訟代理人 陳明欽律師
複代理人 蔡秉叡律師
王秋滿律師
被 告 宜仁揚
追加被告 宜約瑟
共 同
訴訟代理人 陳慶瑞律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查本件原告起訴原係主張門牌號碼臺北市○○區○○路00 巷00○0號房屋即詳如附圖A、D、E所示面積共計330.32平方 公尺建物及詳如附圖B、F所示面積共計118.26平方公尺遮雨 棚（下稱系爭房屋）係由原告出資興建之未保存登記建物， 被告宜仁揚為原告委任之牧師，因被告宜仁揚荒廢教務，爰 終止與被告宜仁揚之委任關係，並依民法第767條之規定請 求被告宜仁揚將系爭房屋遷讓返還原告，嗣於民國104年7月 28日當庭提出民事準備㈧暨聲請調查證據狀追加被告宜仁揚 之子宜約瑟為被告，併依侵權行為及不當得利之規定，請求 被告應自民事準備㈧暨聲請調查證據狀送達被告之翌日起至 遷讓返還「系爭房屋」之日止，按月連帶給付原告新臺幣（ 下同）155,718元，核原告所為其請求之基礎事實同一，與 原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦無礙被告之防禦 及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：系爭房屋係由原告出資興建之未保存登 記建物，被告宜仁揚為原告委任之牧師，因被告宜仁揚荒廢 教務，爰終止與被告宜仁揚之委任關係，並依民法第767條 之規定請求被告宜仁揚及其子宜約瑟將系爭房屋遷讓返還原
告，併依侵權行為及不當得利之規定，請求被告應自民事準 備㈧暨聲請調查證據狀送達被告之翌日起至遷讓返還「系爭 房屋」之日止，按月連帶給付原告155,718元。並聲明：㈠ 被告宜仁揚、宜約瑟應將坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地其上之門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00○0號 房屋即詳如附圖A、D、E所示面積共計330.32平方公尺建物 及詳如附圖B、F所示面積共計118.26平方公尺遮雨棚騰空， 並遷讓返還原告。㈡被告宜仁揚、宜約瑟應自民事準備㈧暨 聲請調查證據狀送達被告之翌日起至遷讓返還前項房屋之日 止，按月連帶給付原告155,718元。㈢願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠依原告提出之事證，均不足以認定原告係系爭房屋之原始取 得人或原始起造人，故原告對系爭房屋無所有權能： ⒈系爭房屋之基地即臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 下稱系爭土地）依「土地登記謄本」所示（見原證1）， 原告係於61年6月8日因「贈與」原因而登記為所有權人，則 其主張伊前於51年間在其自己所有之土地出資興建系爭房屋 ，顯非事實。又「營造執照」登載系爭房屋之原始建造人為 中華基督教福音道路德會籌備處（代表人宜仁揚）（見原證 2），然查原告之前身為「財團法人臺灣省嘉義縣基督教中 華福音道路德會」，核與中華基督教福音道路德會籌備處無 關，自難憑該營造執照據以主張對系爭房屋具有所有權。又 原告迄無提出伊自原始建造人取得系爭房屋之事實上處分權 之事證，遽主張為系爭房屋之所有權人，亦無從採認。 ⒉原告提出「擴建原則」第2條等規定（見原證13），建築物 必須登記在本教會財團法人的名義下；然原告並非中華福音 道路德會在臺灣唯一之財團法人，自難據以認定系爭房屋為 原告所有外；又該文件僅係中華福音道路德會有關教會擴建 基金貸款原則之內部文書，則原告單單爰引路德會內部關於 擴建原則之文書，實不足以認定其就系爭房屋具有所有權。 ⒊原告空言主張本擬以「中華基督教福音道路德會」名稱登記 ，嗣後於54年以「財團法人臺灣省嘉義縣基督教中華福音道 路德會」名稱正式登記，於51年間指派被告宜仁揚負責迦南 堂建造事宜，據以主張原告係系爭房屋起造人，因毫無憑據 而不足採。
⒋事實上，系爭房屋興建之款項，係台北松江路區會向中華福 音道路德會教會擴建委員會借貸20萬5千元（見被證1）而來 ，顯非原告興建至明。惟原告猶以迦南堂於69年返還足額， 原告即不再要求返還乙節，試問：原告既主張係系爭房屋起
造人，何有迦南堂借貸已清償足額，原告即不再要求返還（ 借貸）之情？益徵原告主張其為系爭房屋之原始起造人，顯 非事實外！況原告並非中華福音道路德會教會擴建委員會之 繼受單位，卻自稱迦南堂之借貸因已清償足額，原告即不再 要求返還云云，亦屬混淆之舉甚明。
⒌又主張「還款」之性質，係教友循十一奉獻律法，並非清償 借款債務云云，尤難令人理解！實者，「借貸」及「清償借 款」係淺顯易懂之詞，然原告強附會為「教友循十一奉獻律 法」云云，如何令人認同？
⒍另原告主張系爭房屋因未辦保存登記而無法辦理移轉登記， 遽主張其其就系爭房屋具有所有權，亦有誤解！實者，未辦 保存登記雖無法辦理移轉登記，但實務上對未辦保存登記之 房屋移轉其事實上處分權，亦有一定要件，故而原告主張因 系爭房屋未辦保存登記而無法辦理移轉登記，顯有誤解。 ⒎原告主張本件得類推適用民法第767條規定請求遷讓房屋， 然查其援引之實務判決個案之案情與本件系爭事實迥異，自 無法遽依上開判決之見解而類推適用民法第767條之情。 ㈡原告以原證13擴建原則第2條等規定，建築物必須登記在本 教會財團法人的名義下，遽認迦南堂負有將系爭房屋移轉予 原告之義務，並據以主張原告因而已取得系爭房屋事實上處 分權；容有誤解，蓋查上揭資料僅係中華福音道路德會有關 教會擴建基金貸款原則之內部文書，顯不足以認定迦南堂有 讓與系爭房屋事實上處分權之意思表示至明。
㈢原告主張本件得適用民法第541條規定請求遷讓房屋，亦有 誤解：
⒈查原告爰引之最高法院103年度台上字第1551號、最高法院 97年度台上字第2240號等2判決，該案係針對有委任性質之 「借名契約終止」後，出名人以借用人（委任人）取得之權 利，有移轉予借名人之義務。而本件系爭事實並非「借名登 記契約」之問題，況本件系爭房屋亦非被告宜仁揚以借名人 即原告名義而取得之權利，足見上開判決之見解均與本件案 情迥異，故無法援引適用。
⒉原告主張其得不附任何理由終止被告宜仁揚管理迦南堂財產 ，請求返還系爭房屋，亦無理由！蓋原告迄未舉證證明對系 爭房屋具有事實上處分權，何來委任之說？查原告迄未提出 委任被告宜仁揚管理迦南堂之事證，何來有權得以終止委任 ？況且原告究何時向被告宜仁揚通知終止委任之意思表示？ 等均有疑義。實者，被告宜仁揚係台北市迦南堂執事會於61 年10月12日召請執行牧師職份，且載明：「按照本區會之能 力，每月奉上薪金新台幣（按總會規定額）及住宅一間，以
供生活之需」（見被證八），準此，被告宜仁揚因受迦南堂 執事會之召請執行牧師職份，因而提供系爭房屋使用，從而 被告宜仁揚之兒（宜約瑟）、孫等家人亦與之同住，固無疑 義，足見原告空言主張其得不附任何理由終止被告宜仁揚管 理迦南堂財產，因無依據而無理由。
⒊承上，原告迨未提出曾委任被告宜仁揚管理迦南堂之事證， 卻遽以主張得不附理由終止委任並追加請求至遷讓系爭房屋 之日止，按月給付新台幣155,718元，顯非適法。退萬步言 之，縱認其得請求返還所受利益（假設語、被告否認），亦 應以使用系爭房屋即相當於「租金」計算，惟原告以系爭房 屋所在之土地申報地價據以計算，核與系爭房屋位處巷弄內 之同地區租金相較，顯屬過高而無理由，併予敘明。 ⒋另原告主張已合法終止委任被告宜仁揚迦南堂教堂教產之管 理，亦有誤會！查原告迄未舉證證明對系爭房屋具有事實上 處分權，何來委任之說？又原告殆未舉證證明其曾委任被告 宜仁揚管理迦南堂教堂教產，如何終止委任？
㈣原告空言指摘迦南堂已甚久未正常運作乙節，顯與事實不合 外，且其與迦南堂、被告宜仁揚之間亦均無監督職權，猶指 摘運作消極，據以請求遷讓系爭房屋，亦顯有誤解。原告主 張被告宜仁揚牧師無法繼續宣揚福音，違背原告路德會推展 教務之初衷乙節，然就被告宜仁揚牧師每天親寫之「日誌」 觀之，除記載其個人平日生活點滴及讀經心得外，每星期日 之「主日禮拜」亦載明參與者之名字（見被證5），足證原 告空言指摘被告宜仁揚牧師、迦南堂已甚久未正常運作，顯 非事實，併予敘明
㈤就鈞庭調閱鈞院91年度訴字第1985號民事卷，表示意見如下 ：
⒈查該件被告之訴訟代理人即陳明欽律師主張：財團法人係財 產之集合體，其成立基礎為財產，無財產可供一定目的之使 用，即無財團法人之可言，故民法第61條第4項就財團法人 財產總數之登記、內政業務財團法人監督準則第十一條第三 款就財產清冊之備置均定有明文，且依法律行為取得不動產 物權者，依民法第758條之規定，須經登記始生效力。查系 爭建物係價值不菲之不動產，若系爭建物為原告所有，原告 財產清冊豈有不予列載之可能？準此，原告本件請求遷讓房 屋事，亦應先提出對該系爭房屋（迦南堂）為其所有之相關 事證，然原告迄未能提出憑據，自難認同其訴求。 ⒉依該案法院認定：由原告組織暨捐助章程觀之，未有中華總 會及各地區教係原告內部組織之規定；且依該捐助章程第四 條之記載，可知原告係由米蘇里總會、中華路德會及各地區
教會等捐贈而來，即此僅能證明地區教會乃為原告之捐贈人 ，並無從認定地區教會為原告之內部單位。原告之前身「財 團法人臺灣省嘉義縣基督教中華福音道路德會」成立後，中 華福音道路德會總會並未因此消滅，前者（即原告）尚應接 受後者（即中華福音道路德會總會）之指導及監督，並於代 表大會提出相關報告。基此，原告、地區教會等單位均應受 中華福音道路德會總會之指導及監督，然原告指稱被告荒廢 教務、致迦南堂停止運作，閒置多年乙節，除被證五已證明 其主張顯非事實外，況原告並無立場指摘，卻儼然以總會身 分歪曲指責被告並據以請求返還系爭房屋，更無理由。又況 系爭房屋興建之款項，原係台北松江路區會向中華福音道路 德會教會擴建委員會借貸20萬5千元（見被證1）而來，又系 爭房屋之原始建造人為中華基督教福音道路德會籌備處（ 代表人宜仁揚）（見原證2），原告迄無提出自原始建造人 取得所有權之憑據，遽主張為該系爭房屋之所有權人，洵難 採認。
⒊另該案法院亦認定：原告主張其為系爭建物之所有人云云， 惟此為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證之 責。且原告就其主張之事實，應先負舉證之責任，必須證明 其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例、43 年臺上字第377號判例參照）。是以，原告應先證明系爭建 物為路德會美國米蘇里總會所有，嗣後讓與原告，俟原告盡 其舉證責任後，再由被告舉證證明系爭建物係由真理堂原始 取得所有權。查系爭建物並未列入原告之財產清冊，故無從 認定路德會美國米蘇里總會將系爭建物移轉所有權予原告。 查本件的情況與該案一樣，原告迄無提出系爭建物列入其財 產清冊內，如何得以認定其對系爭建物（迦南堂）具有所有 權，從而原告援引民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 房屋騰空後返還原告，因無依據故非適法。
㈥原告前對董監事等人提起涉嫌涉犯刑事「背信」罪嫌之告訴 ，業經臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第2387等號不 起訴處分（被證九），原告聲請再議雖發回續行偵查，復 經臺灣新北地方法院檢察署102年度偵續字第360等號不起訴 處分（被證十）；另對董監事等人提起涉嫌涉犯刑事「毀棄 損壞」等罪嫌之告訴，亦經臺灣新北地方法院檢察署102年 度偵字第31420等號不起訴處分（被證十一）；又單對當時 之董事長施正雄涉犯刑事「背信」、「業務侵占」等罪嫌之 告訴，亦經鈞院判決無罪（見被證七），原告具狀請求檢察 官上訴，並經台灣高等法院亦判決無罪確定（被證十二），
原告無視上揭不起訴處分、無罪等裁判，卻屢屢在鈞庭誣衊 渠等董監事等人涉犯刑事「背信」、「侵占」等罪之不法犯 行云云，均洵無採認至明！又其上開刑事告訴顯與本事件無 關，然原告猶一再地背離真實之事實而醜化、誣衊渠等人涉 犯刑責，無非係影響法官之觀感！又除此之外，前亦對財團 法人中華福音道路德會仁愛堂區會（按被告宜仁揚兒子宜約 堂執行牧師職）提起民事等諸多事件，每一審級均遭駁回而 告確定。亦即原告對路德會第6屆董監事等成員提出諸多之 民事、刑事之告訴，除施正雄個人行為觸犯詐欺罪成立（見 原證十）以外，關於董監事相關事務無一案件獲任何一審民 事勝訴、刑事亦均無有罪判決者，適見其不惜花費龐大律師 、法院訴訟等費用不斷地對第6屆董監事等成員或經手之相 關事務興訟之劣行，背後隱藏之目的不言自明。 ㈦其次，依被證三鈞院91年度訴字第1985號判決，本件原告訴 訟代理人當時任原告對造之訴訟代理人，嗣後反受原告聘為 法律顧問（第6屆董事會亦曾聘任為法律顧問），其間原告 教會之法院爭訟案均委任其處理，數年前經終止委任法律顧 問，復反向對第6屆董監事成員提起民、刑事之諸多訴訟， 且訴訟上之主張反覆不一，單本件訴求與被證三判決內容即 顯對同一類此事實卻有截然不一之主張，足見其對同一事實 因立場不一即有迥異之意見，純屬個人偏見已難採信外；甚 至有對同一事實同一人分別向鈞院地檢署（見原證11第1頁 ）及臺灣新北地方法院檢察署（見被證9第9-11頁）均提起 刑事告訴之舉措（按就施正雄擔任第6屆董事長借1,000萬元 予財團法人中華福音道路德會仁愛堂區會紓困，先後分別提 起涉犯背信之告訴）；尤甚者，本件以「積極整頓教產、改 革發展教務」等口號訴求，而起訴請求返還系爭房屋及鉅額 不當得利，容亦屬歪曲事實之訴，徒增訟累至此，併請鈞庭 審酌。
㈧並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠依發照日期為「51年7月30日」之「臺北市工務局營造執照 存根」所載，系爭房屋之原始起造人係「中華基督教福音道 路德會籌備處（代表人：宜仁揚）」，且系爭房屋係未經保 存登記之建物，有「臺北市工務局營造執照存根」（見本院 卷㈠第7頁）。
㈡興建系爭房屋之資金係由「台北松江路區會」向「中華福音 道路德會中美牧師聯席會教會擴建委員會」借貸20萬5千元 ，有「51年9月6日」貸款契約可稽（見本院卷㈠第56頁）。
㈢系爭房屋之基地即臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 即系爭土地）依「土地登記謄本」所示，原告係於「61年6 月10日」因「贈與」而取得，並於「63年6月8日」辦理所有 權移轉登記完畢，有土地登記謄本（見本院卷㈠第6頁）。 ㈣系爭房屋並未列入原告之財產清冊，有原告訴訟代理人稱： 「如果地政那邊沒有保存登記，內政部不會核備。所以本件 系爭房屋不會列在財產清冊內。內政部核備內容不會有本件 系爭房屋。」，有本院104年6月23日言詞辯論筆錄可稽（見 本院卷㈡第2頁背面）。
㈤原告財團法人係經臺灣省嘉義縣於「54年12月27日」許可設 立，有法人登記資料可稽（見本院卷㈡第89頁）。 ㈥被告宜仁揚係於61年10月12日受「中華福音道路德會台北市 迦南堂」執事會之召請執行牧師職份，並有「召請書」載明 ：「按照本區會之能力，每月奉上薪金新台幣（按總會規定 額）及住宅一間，以供生活之需」可稽（見本院卷㈡第83頁 ）。
四、得心證之理由：
本件原告主張：系爭房屋係由原告出資興建之未保存登記建 物，被告宜仁揚為原告委任之牧師，因被告宜仁揚荒廢教務 ，爰終止與被告宜仁揚之委任關係，並依民法第767條之規 定請求被告宜仁揚及其子宜約瑟將系爭房屋遷讓返還原告， 併依侵權行為及不當得利之規定，請求被告應自民事準備㈧ 暨聲請調查證據狀送達被告之翌日起至遷讓返還「系爭房屋 」之日止，按月連帶給付原告155,718元，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件首應審酌者厥為原告是否為系爭 房屋之所有權人或事實上處分權人？爰析述如后： ㈠按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力。」，民法第758條第1項定有明文， 查系爭房屋為未經保存登記之建物，為兩造所不爭執，原告 訴訟代理人亦稱：「如果地政那邊沒有保存登記，內政部不 會核備。所以本件系爭房屋不會列在財產清冊內。內政部核 備內容不會有本件系爭房屋。」，有本院104年6月23日言詞 辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第2頁背面），則系爭房屋既為 未經保存登記之建物，則原告尚非系爭建物之所有權人。參 以原告自認系爭房屋並未列入原告之財產清冊，有原告訴訟 代理人稱：「如果地政那邊沒有保存登記，內政部不會核備 。所以本件系爭房屋不會列在財產清冊內。內政部核備內容 不會有本件系爭房屋。」，有本院104年6月23日言詞辯論筆 錄可稽（見本院卷㈡第2頁背面），則原告主張：伊為系爭 房屋之所有權人云云，洵屬無據。
㈡又查，原告財團法人係經臺灣省嘉義縣於「54年12月27日」 許可設立，有法人登記資料可稽（見本院卷㈡第89頁），則 原告之權利能力始於「54年12月27日」，而系爭房屋係自「 51年7月30日」原始起造，有「臺北市工務局營造執照存根 」可稽（見本院卷㈠第7頁），原告主張：伊係系爭房屋之 原始起造人云云，尚難遽信。
㈢再查，興建系爭房屋之資金係由「台北松江路區會」向「中 華福音道路德會中美牧師聯席會教會擴建委員會」借貸20萬 5千元，有「51年9月6日」貸款契約可稽（見本院卷㈠第56 頁），則原告財團法人主張：系爭房屋係由其「出資」興建 ，而原始取得云云，顯與事實不符。遑論原告財團法人係經 臺灣省嘉義縣於「54年12月27日」許可設立，有法人登記資 料可稽（見本院卷㈡第89頁），則原告之權利能力始於「54 年12月27日」，而該借貸興建系爭房屋情事發生於「51年9 月6日」，足見該借貸興建系爭房屋情事顯與原告財團法人 無涉，參以被告宜仁揚係受「中華福音道路德會台北市迦南 堂」執事會之召請執行牧師職份，並有「召請書」載明：「 按照本區會之能力，每月奉上薪金新台幣（按總會規定額） 及住宅一間，以供生活之需」可稽（見本院卷㈡第83頁）等 情，亦可知依發照日期為「51年7月30日」之「臺北市工務 局營造執照存根」所載，系爭房屋之原始起造人係「中華基 督教福音道路德會籌備處（代表人：宜仁揚）」（見本院卷 ㈠第7頁），其所稱系爭房屋之原始起造人係「中華基督教 福音道路德會籌備處（代表人：宜仁揚）」亦與原告財團法 人無涉。
㈣依本院91年度訴字第1985號民事判決（見本院卷㈠第152頁 至第159頁，並經本院調閱該民事卷全卷核對無訛）意旨可 知：查路德會美國米蘇里總會自43年起在臺開始宣教工作， 嗣由路德會美國米蘇里總會及教友之捐贈，於54年12月27日 成立「財團法人臺灣省嘉義縣基督教中華福音道路德會」， 並核准登記在案，再於75年7月10日變更為「財團法人中華 福音道路德會」（即原告），並經核准登記在案，此有財團 法人中華福音道路德會組織暨捐助章程、法人登記證書附本 院91年度訴字第1985號民事卷可稽。按財團設立時，應登記 主事務所及分事務所，民法第61條第1項第3款定有明文。查 原告之法人登記證書並未為分事務所之登記，其組織暨捐助 章程既未表明其前身即為中華福音道路德會，亦無中華福音 道路德會、各地區教會（包括本件系爭房屋所在之「迦南堂 」）、真理會係其內部組織之規定。原告應隸屬於中華福音 道路德會，而非中華福音道路德會之之前身：⒈財團法人臺
灣省嘉義縣基督教中華福音道路德會部分：⑴就中華福音道 路德會總會之組織章程觀之，該會係由區會及大會接受之佈 道所組成，以代表大會為決策機構，代表大會之職責在於監 護區會佈道所持守純正道理，研議各區會、佈道所所提交具 有建設性之重大議案、聽取執行委員會及所屬各機構年度工 作報告及會計報告、選舉報免執行委員會委員、所屬有關董 事會董事及選舉有關財團法人董事候選人，總會設執行委員 會，執行委員會於大會休會期間執行大會之決議，並處理行 政、財務、人事暨教義問題事宜，對區會、佈道所有輔導並 指派教牧人員，聽取各機構之工作報告等職責，另財務管理 總會與各堂所應建立雙向溝通制度最少每三月互有報表徵信 。⑵依中華福音道路德會55年第一屆大會之中華福音道路德 會組織系統，中華福音道路德會設有大會，其下列有執行委 員會、神學院董事會、中學董事會及財團法人董事會，而執 行委員會下有佈道委員會（含大眾傳播部、聾啞佈道部、臺 語佈道團）、管家委員會（同時負責擴建委員會工作）、教 育委員會、福利委員會（路德會社會服務中心）。⑶觀諸於 中華福音道路德會55年第一屆大會會議紀錄，「財團法人朱 毓書」於大會中報告：「我們在嘉義已經使用此名稱，真理 堂也正在使用，同時也通知各教堂以便使用。現在的財團法 人，是為了協同中學的方便，所以是嘉義財團法人。本來想 以全省的名義申請，但是召集會議不便，雖然名義不同，各 地區都可以使用。‧‧‧」，經大會討論：「最好以中華福 音道路德會名義向政府申請，不用縣的名義，也不用私人名 義，以免將來過戶，徵稅，徵用之諸種困難。」，最後決議 ：「改為省級財團法人」。⑷「財團法人臺灣省嘉義縣基督 教中華福音道路德會」之原始組織暨捐助章程第六條規定： 「處分財產：須經財團董事會三分之二以上董事議決通過， 並呈請路德會大會會員三分之二以上贊同始得處分。」，第 七條規定：「本會之經營及管理應受中華福音道路德會總會 之指導及監督。」，第八條規定：「董事之產生及任期：本 會置董事七人，由中華福音道路德會總會會員選舉信徒二人 ，宣教士二人，本國牧師三人組成之任期二年連選得連任（ 每次改選須保留原有董事三分之二人數）。」；嗣經「財團 法人臺灣省嘉義縣基督教中華福音道路德會」之董事李壽林 、葛模理、賀照光、梅筱峰於75年間向臺灣嘉義地方法院聲 請變更組織暨捐助章程，經臺灣嘉義地方法院於同年7月10 日以75年度法字第3號裁定准予變更；中華福音道路德會75 年9月7日第十一屆第一次代表大會因此決議接受臺灣嘉義地 方法院變更臺灣省嘉義縣基督教中華福音道路德會組織暨捐
助章程之內容。⑸綜上所述，原告之前身「財團法人臺灣省 嘉義縣基督教中華福音道路德會」成立後，中華福音道路德 會總會並未因此消滅，前者尚應接受後者之指導及監督，並 於代表大會提出相關報告。是故原告之前身「財團法人臺灣 省嘉義縣基督教中華福音道路德會」成立後，「中華福音道 路德會總會」並未因此消滅，前者（即原告）尚應接受後者 之指導及監督，並於代表大會提出相關報告；原告之法人登 記證書並未為分事務所之登記，其組織暨捐助章程既未表明 其前身即為中華福音道路德會，亦無中華福音道路德會、各 地區教會（包括本件系爭房屋所在之「迦南堂」）、真理會 係其內部組織之規定。原告應隸屬於中華福音道路德會，而 非中華福音道路德會之前身。原告主張：中華福音道路德會 為伊之前身；本件系爭房屋所在之「迦南堂」為伊之內部組 織云云，均與事實不符，則「迦南堂」既非原告之內部組織 ，亦無上下隸屬關係，被告宜仁揚係受「中華福音道路德會 台北市迦南堂」執事會之召請執行牧師職份，並有「召請書 」載明：「按照本區會之能力，每月奉上薪金新台幣（按總 會規定額）及住宅一間，以供生活之需」可稽（見本院卷㈡ 第83頁）等情，原告自無權終止委任關係請求遷讓返還系爭 房屋，併依侵權行為及不當得利之規定，請求被告應自民事 準備㈧暨聲請調查證據狀送達被告之翌日起至遷讓返還「系 爭房屋」之日止，按月連帶給付原告155,718元云云之理。五、綜上所述，原告無法證明伊係系爭房屋之所有權人或事實上 處分權人，則原告依民法第767條之規定請求被告宜仁揚及 其子宜約瑟將系爭房屋遷讓返還原告，併依侵權行為及不當 得利之規定，請求被告應自民事準備㈧暨聲請調查證據狀送 達被告之翌日起至遷讓返還「系爭房屋」之日止，按月連帶 給付原告155,718元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 吳珊華