給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,361號
TPDV,103,建,361,20151015,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第361號
原　　　告　時宏工程有限公司
法定代理人　葉國璋
訴訟代理人　邱新福律師
被　　　告　神捷工程顧問股份有限公司
法定代理人　林淑芬
訴訟代理人　林純鑫
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年9 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬柒仟貳佰捌拾元，及自民國一百零三年十一月二十二日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬柒仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之工程合約第30條約定 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第43頁） ，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告時宏工程有限公司起 訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,007,28 0 元，及自民國103 年5 月25日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息」（見本院卷一第5 頁），嗣於104 年9 月17日 當庭陳明減縮利息之請求，將遲延利息起算日變更自起訴狀 繕本送達翌日起算（見本院卷二第13頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。三、被告神捷工程顧問股份有限公司經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人神通電腦股份有限公司（下稱神通公司）因承攬 交通部鐵路改建工程局「南港專案台鐵及高鐵汐止至板橋



間隧道中央監控系統工程」（下稱南港監控系統工程）。 被告因而於96年8 月20日與神通公司訂立工程合約，由神 通公司將南港監控系統工程中之監控設備及管線工程部分 ，以總價5,000 萬元轉交被告承作。兩造遂訂立工程合約 （下稱系爭契約），約定由原告以稅前總價1,800 萬元（ 台鐵隧道部分1,100 萬元，下稱台鐵隧控案；高鐵隧道部 分700 萬元，下稱高鐵隧控案），承攬南港監控系統工程 監控設備及管線工程之北隧道部分工項（下稱系爭工程） 。
（二）原告已依約完成系爭工程，被告卻未給付工程款，原告乃 向本院對被告提起給付工程款訴訟，經本院以99年度建字 第7 號判決被告應給付原告5,464,149 元本息，經被告對 該案一審提起上訴及原告於該案上訴程序追加請求設備啟 用後之工程總價5 ％保留款，經臺灣高等法院以100 年度 建上字第99號判決認定系爭工程應追加減帳工程款為5,06 3,223 元，於加計原契約工程款1,100 萬元及追加工程款 4,082,390 元後，原告因系爭契約可得之總工程款為20,1 45,613元，再經被告對該案二審判決提起上訴，經最高法 院以104 年度台上字第1448號裁定駁回確定。（三）因原告並未依系爭契約第6 條第5 款第1 目提供保固保證 金，故依系爭契約第6 條第1 款第3 目之約定，於系爭工 程經業主驗收完畢及保固期限屆滿後，被告即應給付保固 期屆滿後之總工程款5 ％保留款（下稱系爭保固保留款） 。而南港監控系統工程關於台鐵隧控案部分，業於98年8 月15日竣工，並經業主交通部鐵路改建工程局於99年5 月 24日驗收完成，復依系爭契約第24條約定，保固期間4 年 已自99年5 月25日起至103 年5 月24日到期。原告爰依系 爭契約之工程款請求權、民法承攬契約報酬請求權及法理 等，請求被告給付系爭保固保留款1,007,280 元（前案判 決認定之總工程款20,145,613×5 ％=1,007,280）等語。（四）聲明：
１. 被告應給付原告1,007,280 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
２. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）原告得請求之工程款僅有系爭契約的90％，有關追加減帳 款、追加工程款部分，則因被告並未同意原告追加，且原 告亦未依系爭契約第7 條約定完成追加應行之程序，故原 告自不得請求該等工程款及保留款。又系爭工程之保固期 雖已屆滿而無發生保固事由。然保固金應待兩造間無爭議



始能返還。
（二）聲明：１. 原告之訴及假執行之聲請均駁回。２. 如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）神通公司因承攬交通部鐵路改建工程局「南港專案台鐵及 高鐵汐止至板橋間隧道中央監控系統工程」（即南港監控 系統工程），而於96年8 月20日與被告訂立工程合約，將 南港監控系統工程以總價5,000 萬元轉交被告承作，被告 並將系爭工程交由原告承攬，兩造因而訂立系爭契約，約 定稅前總價為1,800 萬元（台鐵隧控案1,100 萬元、高鐵 隧控案700 萬元），有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第 35至51頁）。
（二）南港監控系統工程之台鐵隧道工程部分，業於98年8 月15 日竣工，並於99年5 月24日經業主交通部鐵路改建工程局 驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷一 第53頁）。
（三）系爭工程保固期限已經屆滿，且保固期間並無保固事由之 發生（見本院卷一第73頁反面）。
（四）原告於99年1 月7 日起訴請求被告給付系爭工程之追加減 帳款項5,741,250 元及追加工程款510,950 元，經本院99 年度建字第7 號判決命被告給付5,464,149 元本息；被告 不服提起上訴，原告又於臺灣高等法院審理中追加請求設 備啟用後之工程總價5 ％保留款1,029,296 元，經臺灣高 等法院以100 年度建上字第99號判決認定原訴部分被告應 給付原告5,067,851 元，追加之訴部分被告應給付原告1, 007,280 元，被告提起上訴，經最高法院以104 年度台上 字第1448號裁定駁回上訴確定，有上開判決、裁定、判決 確定證明書在卷可稽（見本院卷一第10至34頁、卷二第14 至16頁）。
四、本件爭點：
（一）爭點一：原告請求被告給付系爭保固保留款，有無理由？（二）爭點二：原告得請求之系爭保固保留款為若干？五、本院對於爭點一之判斷：
（一）查系爭契約第6 條第1 款約定：「台鐵隧控案：1.總價90 ％：按月結算工程進度請款，月結30天付款。2.總價5 ％ ：經設備啟用後，月結30天付款。3.總價5 ％：於完工甲 方（即被告）驗收後10％保固保證金後，月結30天付款。 （如乙方（即原告）確實完工但因甲方其他原因無法對業 主驗收、三個月後視同完工驗收）」（見本院卷一第36頁 ）。是兩造約定最後總價5 ％之工程保留款，係待台鐵隧



控案工程完工驗收合格，並於原告交付總價10％之保固保 證金後，被告即應於30日內給付該最後總價5 ％之工程保 留款予原告。
（二）次查，依系爭契約第6 條第5 款約定：「1.保固保證金： 乙方於甲方驗收完成後，提供合約總價之10％保固保證金 ，待保固期滿且乙方無待解決事項後，則將未經動用部份 一次無息退還乙方。2.上述保證金之繳交方式，得以到期 日空白之公司本票暨授權書（格式由甲方提供）、銀行本 票、銀行保證函或定存單設質等方式擇一為之」，及第24 條第1 款約定：「本工程自全部竣工正式驗收合格之日起 ，由乙方保固四年，…」（見本院卷一第36、41頁）。是 原告於工程驗收完成後，應依上開約定提供合約總價10％ 之保固保證金及保固4 年，並於保固期限屆滿且無待解決 事項後，被告即應將未經動用部份之保固保證金一次無息 發還予原告。查原告自承其未依上開約定方式提出契約總 價10％之保固保證金，惟南港監控系統工程係神通公司向 業主交通部鐵路改建工程局承攬之工程，有關系爭工程係 於98年8 月15日竣工，並經交通部鐵路改建工程局於99年 5 月24日驗收合格，則有工程結算驗收證明書可稽（見本 院卷一第53頁），是依上開約定，系爭工程應於99年5 月 24日驗收合格日起，起算4 年之保固期間，保固期限應於 103 年5 月24日屆至。次查，系爭工程於保固期滿無保固 事由發生，為兩造所不爭執，且兩造就給付工程款爭議事 件，業經最高法院以104 年度台上字第1448號裁定駁回上 訴確定，亦有上開裁定及判決確定證明書在卷可稽（見本 院卷二第14至16頁），堪認兩造間已無相關待解決之爭議 事項，可認系爭工程已無再依上開約定提出保固保證金之 必要。
（三）從而，系爭工程既已完工並驗收合格，且於保固期屆滿後 無保固事由之發生，並無待解決事項，則被告即應依系爭 契約第6 條第1 款第3 目之約定，給付被告給付系爭保固 保留款原告，自屬有據。
六、本院對於爭點二之判斷：
（一）本件之追加減帳之工程款應為5,063,223 元： １. 附表編號1 「複聯式PLC 」60萬元部分：依系爭契約之報 價單記載: 「複聯式PLC 」工項之數量為20組，單價為8, 000 元（見本院卷一第45頁），而原告主張本項現場實際 安裝盤體數量如更正後附表2 所示PLC 控制盤安裝數量為 95組（見本院卷一第204 至205 頁），經另案臺灣高等法 院100 年度建上字第99號於101 年3 月29日函請神通公司



查明有關原告所提出之上開更正後附表2 之表列位置、盤 名、盤號控制盤等，與現場是否相符，嗣神通公司函覆稱 ：該更正後附表2 總數量係屬正確，惟實際安裝地點及盤 號有些微差異，並提出比較異同附表，有神通公司101 年 5 月1 日神字第（101 ）第0253號函及附表在卷可查（見 高院100 建上字第99號影卷一第216 至218 頁），足認原 告施作之PLC 控制盤之數量為95組，是原告所增加本項施 作之數量為75組，故原告請求如附表編號1 「複聯式PLC 」增加75組款項之費用60萬元（75×8,000= 600,000）， 自屬有據。
２. 附表編號4 「項次二鋁製梯型電纜架300 ×100 」、編號 9 「項次十三鍍鋅厚鋼導線管，28mm∮」、編號21「項次 十四1-2/C -1.25m㎡耐熱電纜」、編號28「項次十四4-3/ C-5 .5m ㎡電力電纜」，依系爭契約報價單所約定單價分 別為350 元、125 元、14元、20元（見本院卷一第45至46 頁），原告請求上開工項增加之數量分別為1,386 公尺、 2,014 公尺、20,694公尺、1,273 公尺，而被告向神通公 司請求編號4 、9 、21、28部分之工程數量分別為1,534 公尺、2,298 公尺、24,264公尺、5,706 公尺（見高院10 2 建上第39號影卷第9 頁），是原告上開工項所請求之數 量均較被告另案向神通公司請求之數量為低。又南港監控 系統工程有關台鐵隧控案部分業已結案，被告發包予原告 ，原告承包的管線工程都是原告所施作等情，業經證人即 神通公司專案經理徐智佑於另案本院99年度建字第7 號證 稱屬實（見本院99建字第7 號影卷第194 頁反面、第195 頁反面），則原告自得請求被告給付此部分工程款1,052, 026 元（1,386 ×350+2,014 ×125+20,694×14+1,273× 20=1,052,026）。
３. 附表編號5 「項次二電纜架300 ×100 三通」、編號6 「 項次二電纜架300 ×10090 °平彎」、編號7 「項次二電 纜架300 ×10090 °上彎」、編號8 「項次二電纜架300 ×10090 °下彎」、編號11「項次十三28mm∮防水軟管」 、編號12「項次十三28 mm ∮防水軟管頭」、編號13「項 次十三鍍鋅厚鋼導線管2 〞」、編號14「項次十三2 〞防 水軟管」、編號15「項次十三2 〞防水軟管頭」、編號16 「項次十三鍍鋅厚鋼導線管3 〞」、編號17「項次十三鍍 鋅厚鋼導線管3 〞90°彎頭」、編號18「項次十三鍍鋅厚 鋼導線管3 〞45°彎頭」、編號19「項次十三3 〞防水軟 管」、編號20「項次十三3 〞防水軟管頭」、編號23「項 次十四2-1/C-1.25ｍ㎡控制電纜」、編號24「項次十四2



-16/C-1.25ｍ㎡控制電纜」、編號25「項次十四2-30/C-1 .25 ｍ㎡控制電纜」、編號27「項次十四3-3/C -2.0ｍ㎡ 電力電纜」等18項部分，原告請求上開工項增加之數量分 別為28只、162 只、21只、117 只、223 公尺、141 只、 124 公尺、116 公尺、8 只、1,557 公尺、112 只、62只 、115 公尺、55只、1,808 公尺、2,590 公尺、9,441 公 尺、973 公尺，而被告向神通公司請求上開工項增加之數 量分別為28只、162 只、21只、117 只、245 公尺、141 只、136 公尺、128 公尺、9 只、1,713 公尺、123 只、 68只、127 公尺、58只、1,808 公尺、2,700 公尺、10,1 62公尺、1,070 公尺（見高院102 建上第39號影卷第9 頁 ），是原告請求上開工項之數量與被告向神通公司請求之 數量相同或較少，且此部分除經被告向神通公司請求外， 神通公司並稱此部分款項4,953,199 元，業已給付予被告 等語，已如前述，故原告自得請求被告給付此部分之工程 款。又編號11、12、14、15、17至20等，其材料係由原告 提供，材料與工資單價核與被告向神通公司請求之材料及 工資單價相同或較低；編號23至25、27部分（材料係由神 通公司提供），除編號25單價為85元較被告向神通公司請 求之單價50元為高外，其餘部分工資單價與被告工資單價 相同或較低；編號5 至8 、13、16部分工資單價，與被告 工資含材料之單價，認與一般工資相較，經核亦屬相當， 則除編號25單價本院審酌應調降與被告向神通公司請求之 單價50元外，原告其餘工項請求之單價，應屬合理。則依 此計算附表編號5 至8 、11至20、23至25、27部分總計金 額為1,960,833 元（39,200+113,400+14,700+81,900+36, 795+5,076+37,200+500+56,608+1,440+700,650+96,320+4 3,400+80,500+16,500+ 18,080+129,500+472,050+17,514 =1,960,833）。
４. 附表編號3 「項次一11拉線箱」、編號10「項次十三鍍鋅 導線管28mm∮90°彎頭」、編號35「項次二一配合現場測 試」、編號36「項次二二現場會勘及放樣」、編號37號「 項次二三打鑿及現場清理及廢棄物清理」部分，已經本院 99年度建字第7 號判決認定原告不得請求；又原告自承編 號2 「項次一10介面箱」、編號22「項次十四2 2/C-1.25 ｍ㎡控制電纜」、編號26「項次十四3 4/C-2.0 ｍ㎡耐熱 電纜」部分合計應減帳221,720 元；上開工項原告並未上 訴，是上開部分均已確定（見本院卷一第13頁）。 ５. 附表編號29「項次十五五金另料」、編號30「項次十六配 管另料」、編號31「項次十七配線另料」、編號32「項次



十八搬吊運費」、編號33「項次十九清安費」、編號34「 項次二十利管費」共6 項，應依下列比例計算，兩造並無 爭執（見高院100 建上第99號卷一第197 頁反面）： （１）編號29五金另料部分：此項為原契約工程項次一至 十三總金額百分之1.5 ，現項次一至十三金額增加 2,592,539 元（附表編號1 、4 至9 、11至20項之 總額，扣除編號2 項數額），所必要施作之五金另 料應比例增加38,888元（1.5 ％×2,592,539=38,8 88，元以下四捨五入，下同）。
（２）編號30配管另料部分：此項為原工程項次十三「鍍 鋅厚鋼導線管」總金額百分之48.5，現項次13金額 增加1,326,239 元（附表編號9 、11至20總額）， 所必要施作之配管另料應比例增加643,226 元（48 .5％×1,326,239=643,226 ）。 （３）編號31配線另料部分：此項為原工程項次十四「電 纜電線」總金額百分之9.12，現項次14金額增加79 8,600 元（附表編號21、23至25、27、28之總額， 扣除編號22、26數額），所必要施作之配線另料應 比例增加72,832元（9.12％×798,600=72,832）。 （４）編號32搬吊運費部分：此項為原工程項次一至十七 項總金額8.1 ％，現項次一至十七金額增加4,146, 085 元（項次一至十三，即附表編號1 、4 至9 、 11至20總額，扣除編號2 數額，金額增加2,592,53 9 元，項次十四，即附表編號21、23至25、27、28 總額，金額增加798,600 元，項次十五，即附表編 號29，增加38,888元，項次十六，即附表編號30， 增加643,226 元，項次十七，即附表編號31，增加 72,832元），所必要之搬吊運費應比例增加335,83 3 元（8.1 ％×4,146,085=335,833 ）。 （５）編號33清安費部分：此項為原工程項次一至十八項 總金額2.7 ％，現項次一至十八金額增加4,481,91 8 元（項次一至十七金額增加4,146,085 元，項次 十八「搬吊運費」增加335,833 元），所必要之清 安費應比例增加121,012 元（2.7 ％×4,481,918= 121,012 ）。
（６）編號34利管費部分：此項為原工程項次一至十九項 總金額10％，現項次一至十九增加4,602,930 元（ 項次一至十八金額增加4,481,918 元，項次十九「 清安費」增加121,012 元），所必要之利管費應比 例增加460,293 元（10％×4,602,930=460,293 ）



。
６. 綜上，關於追加減帳部分，附表編號1 工程款為600,000 元，編號4 、9 、21、28等4 項工程款為1,052,026 元， 編號5 至8 、11至20、23至25、27等18項工程款為1,960, 833 元，及編號29五金另料38,888元、編號30配管另料64 3,226 元、編號31配線另料72,832元、編號32搬吊運費33 5,833 元、編號33清安費121,012 元、編號34利管費460, 293 元，扣除附表編號2 、22、26等3 項工程款221,720 元，合計5,063,223 元（600,000+1,052,026+1,960,833 +38,888+643,226+72,832+335, 833+121,012+460,293-22 1,720=5,063,223 ）。
（二）從而，系爭工程原契約金額為1,100 萬元，兩造辦理第一 次追加案之追加工程款為4,082,390 元，有系爭契約、第 一次追加工程請款單、98年3 月3 日會議記錄等在卷可稽 （見本院卷一第35、130 至131 、136 頁），加計追加減 帳之工程款為5,063,223 元，兩造間就系爭工程之結算總 工程款應為20,145,613元（11,000,000+4,082,390+5,063 ,223=20,145,613 ）。故原告依系爭契約第6 條第1 款第 3 目之約定，得請求被告給付系爭工程結算總工程款5 ％ 之系爭保固保留款，即為1,007,280 元（20,145,613×5 ％=1,007,280）。
七、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付1,007,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月22日（見本院卷 一第71-1頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。
八、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘 明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第六庭法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 黃文芳