臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅宥憓
輔 佐 人
即被告之父 羅紀雄
輔 佐 人
即被告之母 羅傅美津
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2530
9 號），本院判決如下：
主 文
羅宥憓犯誣告罪，處有期徒刑叁月。
事 實
一、羅宥憓於民國103 年2 月18日14時58分許，在本院新店簡易 庭家事法庭第3 法庭報到檯上，竊取庭務員張純真之黑色背 包1 只（其所涉竊盜部分，經本院以103 年度審易字第1094 號判決判處拘役30日，並經臺灣高等法院以103 年度上易字 第2551號駁回上訴確定），詎其明知該黑色背包為其所竊， 且本院新店簡易庭法警室副法警長康來勝於103 年7 月21日 本院審理上開竊盜案件第一審程序審理期日中，以證人身分 具結證稱：羅宥憓於前開竊盜案件案發後，在本院新店簡易 庭B 棟電梯前經伊攔詢時，並未向伊表明有撿到黑色包包等 語，並無不實，竟意圖使康來勝受刑事訴追，基於誣告之犯 意，於同日17時55分許以其確有向康來勝表明有撿到該黑色 包包，康來勝上開證述係偽證云云為由，向臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官具狀申告，誣指康來勝 涉有偽證罪嫌，嗣經檢察官以103 年度偵字第20281 號對康 來勝為不起訴處分確定，始悉上情。
二、案經康來勝訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告羅宥憓於本院審理時對各項證據資料等證據，就證 據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議， 本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情 形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而 均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時間，向臺北地檢署檢察官申告告 訴人康來勝涉犯偽證罪嫌，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱
：伊確有告知告訴人撿到黑色背包之事，並未憑空虛構及故 意使告訴人受刑事訴追云云。經查：
㈠告訴人在被告所涉本院103 年度審易字第1094號竊盜案件第 一審審理期日，於103 年7 月21日以證人身分具結證稱被告 並未在本院新店簡易庭B 棟電梯前向其表明撿到黑色包包等 語（相關證述內容詳如附表編號一至三所示），被告遂於同 日以其確有向告訴人表明其撿到該黑色包包，告訴人上開證 述係偽證為由，向臺北地檢署具狀提出申告。嗣被告所涉上 開竊盜案件，經本院判處拘役30日，並經臺灣高等法院以10 3 年度上易字第2551號駁回上訴確定；而告訴人所涉偽證案 件，則經檢察官以103 年度偵字第20281 號為不起訴處分確 定等情，有本院103 年度審易字第1094號103 年7 月21日審 判筆錄、臺北地檢署103 年7 月21日告發申告案件報告單、 訊問筆錄及上開判決書、不起訴處分書在卷可稽（見本院10 3 年度審易字第1094號卷第39至42頁、臺北地檢署103 年度 他字第7321號卷第1 、2 頁），且經本院依職權調取上開卷 宗核閱屬實，前述告訴人於前案所為證述，亦經本院勘驗該 次審判筆錄無訛，有本院104 年7 月6 日勘驗筆錄附卷可參 （見本院卷第75至82頁），此部分事實堪予認定。 ㈡被告於103年2 月18日14時48分許，在本院新店簡易庭第3法 庭報到櫃檯前取走黑色背包1 只，並於同日14時53分許在電 梯前與告訴人交談後，隨即離開本院新店簡易庭等情，有監 視錄影光碟暨擷取畫面可證，並經本院勘驗在卷，有104 年 7 月6 日勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第73至75、84至88、 94至96頁）。而被告所為上開行為及與告訴人互動往來之細 節，據證人即告訴人康來勝證稱：伊係本院法警室副法警長 ，103 年2 月18日14時許在本院新店簡易庭值勤，因庭務員 張純真告知其置放於第3 法庭報到櫃檯上之黑色包包遺失， 並稱有看到被告在附近逗留，懷疑為其所竊，所以伊在B 棟 電梯攔下被告詢問，並同時指示其他法警調閱監視錄影帶， 被告經伊詢問有無拿取第3 法庭報到桌上庭務員之黑色包包 時極力否認，也沒有向伊表示撿到任何東西，因當時並無其 他證據，伊就讓被告離開，被告旋步出簡易庭大樓，幾分鐘 後法警查閱錄影畫面確認係被告拿走黑色包包，伊便請法警 前往找尋被告，嗣經法警徐愛婷在法院附近之巷弄內發現被 告，並請被告至法警室說明，過程中被告仍否認竊盜，在法 警室內始從其手提包內取出該黑色包包丟在沙發區之桌子下 ，管區員警隨即亦到場處理等語（見本院卷110 至111 頁） ，核與證人即本院新店簡易庭法警陳柏裕於前開竊盜案件中 證稱：伊當日有與告訴人一起在電梯前攔下被告，告訴人有
問被告有無拿他人之物品，被告否認並直接往大門離去，嗣 其他法警調閱監視錄影畫面確認該黑色包包為被告所拿，伊 與其他法警就分頭尋找被告，經法警徐愛婷在法院附近之巷 弄內找到被告，並請被告至法警室說明，後來被告在法警室 內將該黑色包包取出放在沙發上等語（見本院103 年度審易 字第1094號卷第58至59頁）相符，證人徐愛婷於前開竊盜案 件中亦證稱：伊當時看到告訴人及其他法警正在處理被告竊 盜案件，被告表示有事即先行離開法院，嗣告訴人表示仍有 釐清案情之必要，伊便和其他法警分頭尋找，並在法院附近 巷弄內發現被告，請其至法警室說明，被告在法警室內始從 其隨身攜帶之提袋內取出該黑色包包等語（見本院103 年度 審易字第1094號卷第37至38頁），該黑色包包並當場為警查 扣，有新北市政府新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照 片附卷可佐（見本院103 年度審易字第1094號卷第10至13、 17頁）。被告固辯稱其確有向告訴人表明有撿到該黑色包包 ，並將該包包放在法警室門口之椅子上云云，然核與前開證 人證述及該包包係被告自其隨身提袋中取出並為警查扣等節 相左，尚難憑採，且告訴人為本院副法警長，依法執行勤務 並維持法院秩序，倘被告確有告知其拾得黑色包包一事，告 訴人當應要求被告交存拾獲物並登載拾獲人資料，而無任其 離去，事後始指示法警調閱監視錄影畫面並追尋被告之可能 ，又告訴人與被告素無糾紛仇隙，實無甘冒刑事追訴風險設 詞誣陷被告之動機及必要，堪認告訴人於前開竊盜案件所為 被告並未向其表示撿到該黑色包包之證述，並無不實。 ㈢輔佐人羅紀雄、羅傅美津固為被告辯稱：被告僅係為防禦自 身權利，始堅稱有告知告訴人撿到黑色包包等情，並未捏造 事實，亦無誣告犯意云云。然被告明知其未曾向告訴人表示 拾獲黑色包包，告訴人所為證述並無不實，竟於該竊盜案件 審理期日外，另行具狀向檢察官誣指告訴人所為證言不實而 涉犯偽證罪行，顯已非屬於單純訴訟上防禦己身權利，自有 使告訴人受刑事處分之誣告故意甚明，輔佐人前開辯詞，難 以採認。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。至被告雖聲請傳喚證人葛承文，以證明103 年2 月18日伊 係搭其便車前往法院，並非自行騎車云云，然上開證人並非 見聞被告誣告犯行之人，且被告於該日以何等方式到達法院 ，亦與前開犯罪事實之認定無涉，因認無傳喚該證人之必要 ，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。輔佐人固 以被告長期罹患精神分裂症，認本件應有刑法第19條第2 項
規定之適用云云。經查，被告於104 年5 、6 月間因妄想症 、思覺失調症等疾病持續至醫院就診，有臺北天主教耕莘醫 院出院病歷摘要、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學 興建經營）診斷證明書、用藥紀錄卡、醫療費用收據在卷可 稽（見本院卷第123 至第130 頁），惟觀諸被告於103年7月 21日提出前揭偽證申告時，除能清楚填載該告發申告案件報 告單外，就檢察官所詢問題均能清楚認知且應答，並無答非 所問之情形發生，其於本案偵訊及本院審理時就案情發生經 過亦能明確連續陳述，表達及理解能力均無障礙，足認被告 於行為時應有相當認知及辨識能力，並無因精神障礙或其他 心智缺陷致辨識其行為之能力顯著減低之情形，故被告所為 本案犯行應無刑法第19條第2 項之減輕其刑規定之適用，輔 佐人上開主張，尚難憑採。
㈡爰審酌被告明知告訴人所為證述並無不實，竟仍誣指告訴人 涉嫌偽證罪嫌而為申告，致使告訴人受此不實指控而有受刑 事處罰之危險，且耗費國家司法資源，惟考量被告患有前開 精神病症，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至輔佐人雖為被告請 求本院宣告緩刑云云，惟本院審酌被告上述犯罪情節，其以 不實指訴致告訴人無端受有刑事訴追之風險，其行為之不法 內涵非微，難認其所受有期徒刑之宣告，有何暫不執行為適 當之情況，爰不諭知緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 黃媚鵑
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│告訴人於103 年7 月21日本院103 年度審易字第1094│
│ │號竊盜案件審理中所為之證述內容 │
├──┼───────────────────────┤
│ 一 │檢察官：你有跟被告對話或發生什麼事情嗎？ │
│ │證人康來勝：第二法庭的庭務員匆忙的跑到法警室來│
│ │ 來告訴我，說放在第三法庭報到桌上的│
│ │ 黑色包包懷疑被被告拿走，然後她跟我│
│ │ 講的同時我就出來外面找人，就看到在│
│ │ B 棟電梯前看到被告，我就把她攔下來│
│ │ ，然後我問她說妳有沒有拿取在第三法│
│ │ 庭，放在第三法庭報到桌上的黑色包包│
│ │ ，她很堅決跟我講說她沒有，我一想說│
│ │ 她沒有，所以，這個同時我就問完我就│
│ │ 讓她走了，然後我一方面請同事，叫我│
│ │ 同事趕快到監控室裡面去調錄影帶，結│
│ │ 果過了幾分鐘以後她已經離開了，在監│
│ │ 控室調取錄影帶，就看到她有拿黑色包│
│ │ 包那個動作，我就交代同事說趕快找人│
│ │ ，她已經離開法院了，就在隔壁的7 │
│ │ -11 巷子看到她牽著摩托車想要離開。│
├──┼───────────────────────┤
│ 二 │法官：她（被告）有沒有對你講說，開庭時間還沒有│
│ │ 到她要去買水？ │
│ │證人康來勝：情形是這樣的，是因為庭務員跟我講我│
│ │ 才攔下她，之前我們並沒有交集，她也│
│ │ 沒有主動告訴我說她撿到包包，是我攔│
│ │ 下她，我問她說，妳有沒有拿取在第三│
│ │ 法庭報到桌上的黑色包包，她堅決跟我│
│ │ 講說她沒有拿。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 三 │法官：當初你攔下我（被告）是否是要我（被告）看│
│ │ 1 月15號的監視器，而且我（被告）還主動告│
│ │ 訴你，我（被告）有撿到黑色的包包？來，證│
│ │ 人。 │
│ │證人康來勝：之前我有講了，我會攔下她（被告），│
│ │ ，是因為庭務員來跟我講說她的包包懷│
│ │ 疑被人拿走，我才把她（被告）攔下來│
│ │ 問她說妳有沒有拿第三法庭報到桌上的│
│ │ 黑色包包。 │
│ │被告：你沒有問我這個問題。 │
│ │證人康來勝：她很堅決跟我講說，她並沒有拿。 │
│ │法官：她沒有拿，她（被告）有沒有跟你講到說她撿│
│ │ 到黑色包包？ │
│ │證人康來勝：沒有。 │
└──┴───────────────────────┘