臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子豪
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第10714 號），本院判決如下：
主 文
黃子豪竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月；又以脅迫妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃子豪意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月15日下午 3 時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，見新成 功汽車駕駛訓練班所有、訓練班教練盧嘉新使用之車牌號碼 0000-00 號自用小客車停放該址，無人注意之際，徒手竊取 該自用小客車，得手後留供代步使用。於同日下午6 時30分 許，黃子豪駕駛前揭所竊自用小客車，前往址設在臺北市○ ○區○○○路00號之國立臺北商業大學，並將前揭自用小客 車停放在上址學校外後，徒步至上址學校某教室前，向其前 女朋友高妤華表達想要道歉之意，兩人遂一同前往臺北市○ ○○路00號對面人行道上；於同日下午6 時40分許，因高妤 華表示要回教室上課，黃子豪竟基於剝奪人行動自由之犯意 ，先以強行拉住高妤華手臂之方式，阻止高妤華返回教室上 課，再強行拖拉高妤華至前揭自小客車停放處，並將高妤華 強行推進車內欲將之載走，恰因該校學生沈佳君及其友人陳 威均路過發現上情，沈佳君遂將前揭自用小客車右後座車門 打開，以便高妤華逃脫，黃子豪見狀，復接續前揭剝奪人行 動自由之犯意，衝向高妤華將之撲倒在地，並強行跨坐高妤 華身上，致使高妤華跌倒在地，受有左手肘及雙膝之傷害（ 傷害部分，業經高妤華撤回告訴，而不另為公訴不受理之諭 知，詳後述）。黃子豪另基於妨害自由之犯意，自隨身攜帶 包包內，取出不具殺傷力之瓦斯空氣槍1 支，持該槍對準沈 佳君，向沈佳君恫稱：「你要不要走」等語，致使沈佳君心 生畏懼，以此脅迫方式妨害沈佳君行使自由停留於該處之權 利，而不得不離開現場。黃子豪復接續前揭剝奪人行動自由 之犯意，強行將高妤華拖回自用小客車車內，又以右手勒住 高妤華頸部，並以左手開車離開現場，以此方式剝奪高妤華 之行動自由。嗣因黃子豪情緒緩和後，將車駛至上開學校附
近臺北市忠孝東路與紹興北街口之星巴克咖啡店前，始讓高 妤華下車，而結束剝奪高妤華行動自由之行為。因沈佳君與 同行友人陳威均於同日下午7 時10分許報警處理，警方於同 日下午7 時20分許，在臺北市中正區忠孝東路與林森南路口 前逮捕黃子豪，而查獲上情。
二、案經高妤華、沈佳君訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前 均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他 不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告黃子豪於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人高妤華、沈佳君於警詢及偵查之 證述、證人盧嘉新於警詢之證述及證人陳威均於偵查之證述 大致相符（見104 年度偵字第10714 號偵查卷第7 至12、62 至63、70至71頁），復有贓物認領保管單、臺北市政府警察 局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之 空氣槍照片、臺北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍） 動能初篩報告表、初篩照片4 張、臺灣臺北地方法院檢察署 公務電話紀錄、內政部警政署刑事警察局104 年8 月11日刑 鑑字第0000000000號鑑定書、檢附照片及槍彈鑑定方法說明 、查獲現場照片、告訴人高妤華之受傷照片、國立臺灣大學 醫學院附設醫院診斷證明書等件在卷可稽（見前揭偵查卷第 13至20、60頁及本院卷第32頁、第78頁至第80頁背面），足 徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告之犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處（最 高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內（ 最高法院74年台上字第3404號判例意旨參照）。又按刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構 成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪 之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度 台非字第194 號判決意旨可資參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第30 2 條之剝奪他人行動自由罪及同法第304 條之強制罪。被告 前揭恐嚇告訴人沈佳君之行為，雖使告訴人沈佳君心生畏怖 ，然依上開最高法院判決意旨，該恐嚇危害安全犯行屬刑法 第304 條之強制犯行之部分行為，為該強制犯行所吸收，不 另論罪。公訴意旨認被告前揭強制罪部分之事實，構成刑法 第305 條恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟基本社會事實同一 ，在本院已依刑事訴訟法第95條第1 款告知當事人本件變更 起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依刑 事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。被告所犯前揭3 罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢又被告雖曾於本院訊問時供稱：「（依照你的意思，竊取車 輛、妨害自由、恐嚇、傷害等行為都是在你無意識之中所為 嗎？）只有竊盜是有意識的，其他都是無意識的，醒過來就 在車上了」等語（見本院卷第12頁）。惟本件被告經送亞東 紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告在服兵役期間曾 於102 年3 月15日及102 年3 月22日兩度在國軍北投醫院身 心科門診，診斷為重鬱症，於104 年4 月13日及104 年4 月 20日在臺北市立聯合醫院松德院區門診，診斷為非典型精神 病及藥物引起之精神障礙。被告已兩、三年未再接觸任何毒 品，但衝動控制力明顯較差，注意力易分散，認知功能屬邊 緣智力，多次傷害自己，且不時出現情緒低落、激動、衝動 控制較差的現象，臨床診斷應為邊緣型人格異常。本案案發
時，被告未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違 法，或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院104 年8 月6 日 之精神鑑定報告書及精神科心理衡鑑照會及報告單各1 份附 卷可憑（見本院卷第68頁至第70頁背面），是本件自不得依 刑法第19條第1 項、第2 項不罰或減輕其刑，附此敘明。 ㈣爰審酌被告不思尊重他人之財產權，率爾竊取本案之自用小 客車，供作代步所用；復因感情糾紛，不以理性方式解決， 不顧告訴人高妤華之意願及抗拒，強將告訴人高妤華拉進所 竊之車內，駕車載離現場，剝奪告訴人高妤華之行動自由； 又為阻止路過營救告訴人高妤華之告訴人沈佳君繼續為搭救 之行為，再以手持空氣槍恐嚇之方式，迫使其離開現場，其 行為對告訴人高妤華及沈佳君人身安全與心理狀態造成相當 程度之影響，行為實屬不該，惟念其犯後坦承全部犯行，所 竊車輛業以歸還，告訴人盧嘉新表示不追究被告竊盜之行為 ；並與告訴人高妤華達成和解，告訴人沈佳君亦表示：只要 被告保證事後不會接觸，即不再追究等情，兼衡被告之生活 狀況、智識程度及被告經診斷具有邊緣型人格異常等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜及強制罪部分均諭 知易科罰金之折算標準，及就竊盜及強制罪部分定其應執行 之刑暨應執行刑之易科罰金折算標準。
㈤辯護人及被告雖請求為緩刑之宣告云云。查被告雖未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，惟本院審酌為使被告認知其行為 所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，若不執行本件 刑罰顯不適當，故不予緩刑之宣告。至扣案之BB彈1 包，非 係供被告本案犯罪所用之物，而瓦斯空氣槍1 支，雖係供被 告本案犯罪所用之物，然被告否認為其所有，尚無積極證據 足認扣案之空氣槍1 支為被告所有之物，故均不予宣告沒收 。
三、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨略以：被告除上揭經本院論罪科刑之犯行外，尚基 於傷害之犯意，衝向告訴人高妤華將之撲倒在地，並強行跨 坐告訴人高妤華身上，並致使告訴人高妤華跌倒在地後受有 左手肘及雙膝之傷害，因認被告此部分行為尚涉犯刑法第27 7 條第1 項前段之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢查刑法第277 條之傷害罪，依同法第287 條之規定，屬告訴 乃論之罪，茲告訴人高妤華於104 年9 月17日撤回傷害之告
訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第106 頁）， 此部分本應為不受理之判決，惟按刑法第302 條第1 項之私 行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方 法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內；故犯上述 罪名因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果， 不另論以普通傷害罪（最高法院101 年度台上字第3856號判 決要旨參照），是傷害之犯行原已包於本件剝奪他人行動自 由犯行之內，非另成一罪，爰不另為不受理之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第302 條第1 項、第304 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 王筑萱
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。