臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2943號
聲 請 人
即 被 告 蔡達仁
選任辯護人 陳紹倫律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度毒偵
字第2428號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（104年度聲觀字第
279號），聲請人不服本院准為觀察、勒戒之裁定（104年度毒聲
更（一）字第7號），抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○四年十月七日一○四年度毒聲更（一）字第七號裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）蔡達仁因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以104年度毒聲更（一）字 第7號刑事裁定准予送觀察、勒戒。惟檢察官對於個案是否 為附命完成戒癮治療緩起訴處分，固有裁量之餘地，然此一 裁量權之行使，仍應受比例原則之限制，就觀察、勒戒或戒 癮治療之選擇而言，如同屬能達成戒癮目的之方法，自應選 擇對人民權益損害最少者，並非不受法之節制，更非得不附 理由，與觀察、勒戒制度相較，戒癮治療屬對於基本權利限 制較輕微之處分，故自憲法角度下觀之，戒癮治療應為優先 規定。聲請人並不知民國104年5月12日晚間於「FUNKY」酒 吧內，朋友所提供之助興藥品即為毒品危害防制條例之違禁 品，故係過失施用藥品，並無違反毒品危害防制條例之故意 ，並不該當毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪，且聲請人誤以為被帶回警局就須接受驗尿，不知有權 利拒絕員警採取尿液，員警更未於驗尿前使聲請人有機會與 辯護人溝通瞭解自身權利，聲請人簽署勘查採證同意書實非 出於自由意志，是本件尿液檢驗亦違反刑事偵查程序。再者 ，檢察官並未於偵查中調查卷附勘查採證同意書是否出於自 由意志，亦未調查聲請人主觀上是否有施用毒品之犯意，即 聲請觀察、勒戒，是本件偵查中既有上述瑕疵，且聲請人業 已提出抗告，為免造成聲請人之人身自由遭受難以回復之損 害，爰聲請於觀察、勒戒處分裁定確定前，停止該裁定之執 行等語。
二、按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁 定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項定有明 文。經查：本院前依檢察官之聲請，於104年10月7日以104 年度毒聲更（一）字第7號裁定聲請人應入勒戒處所觀察、 勒戒，茲聲請人於法定期間內提出抗告，此有本院送達回證
影本1紙及刑事抗告狀影本1份在卷可參，而臺灣高等法院對 該抗告尚未裁定，本院認本件在裁定確定前，為免聲請人承 擔不可回復之損害，有停止執行原裁定之必要，爰依刑事訴 訟法第409條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 彭康凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日