聲請發還扣押物
臺灣臺北地方法院(刑事),聲字,104年度,2773號
TPDM,104,聲,2773,20151015,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2773號
聲　請　人　擎翊生技股份有限公司
代　表　人　蕭名君
上列聲請人因被告盧翊存、蕭名君、王志豪等違反證券交易法等
案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人擎翊生技股份有限公司（下稱聲請人公司）聲請意旨 略以：法務部調查局臺北市調處於民國104 年6 月30日前往 聲請人公司位於臺北市○○區○○○路○段000 號7 樓之8 之營業處所搜索，並查扣現金新臺幣（下同）390 萬元，該 筆現金為聲請人公司所有，用以支付員工薪資及因營運而需 支付給各方之金錢，本案起訴書亦未就此筆款項認定係犯罪 證據或犯罪所得，為此請求法院准予發還，俾利聲請人公司 支付員工薪資及營業所需費用，為此聲請發還等語。二、犯證券交易法第171 條第1 項至第3 項之罪者，其因犯罪所 得財物或財產上利益，除應發還被害人、第三人或應負損害 賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該法第171 條 第6 項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；又 扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應 即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押 之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條，分 別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收 之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；又 該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得 沒收之物為必要。再扣押物不以屬於被告所有者為限，是否 有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權， 依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年 度台抗字第496 號、103 年度台抗字第673 號、101 年度台 抗字第255 號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要 ，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查 之必要性，而為裁量。
三、經查：本院104 年度金重訴字第20號被告盧翊存、蕭名君（ 聲請人公司之負責人）、王志豪等違反證券交易法等案件， 係經檢察官起訴認定其等3 人共同涉嫌虛偽增加聲請人公司



、宇嘉國際股份有限公司、捷安司生物科技股份有限公司（ 下稱捷安司公司）及大冠生技科技股份有限公司（下稱大冠 公司）等公司之資本後，嗣對外宣傳聲請人公司、捷安司公 司及大冠公司之不實資訊，致使眾被害人陷於錯誤購買上開 3 家均未上市、上櫃公司之股票，犯罪所得更高達數億元， 因認其等違反證券交易法第20條第1 項、第171 條第2 項、 第1 項第1 款之詐偽等罪嫌。而本件前經法務部調查局臺北 市調處於104 年6 月30日持本院核發之搜索票前往聲請人公 司位於臺北市○○區○○○路○段000 號7 樓之8 之營業處 所搜索時，扣得現金390 萬元，雖未經檢察官於起訴書中認 定為犯罪證據或犯罪所得，惟被告盧翊存於臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官104 年8 月17日訊問筆錄中陳述該筆資金為 其個人挹注聲請人公司之營運資金，於本院104 年10月12日 準備程序中亦陳述聲請人公司所需資金均由其個人調度，公 司所有的相關費用、雜支、人事費用亦由其支付；被告蕭名 君於同日準備程序中亦陳稱擎翊公司相關費用均由被告盧翊 存支應等語。基此，本件聲請人公司主張上開扣得現金款項 為公司所有，尚非無疑，且是否為被告盧翊存、蕭名君、王 志豪等所有或係因本件犯罪所得之財物，亦須依「法院終局 確定判決」之認定結果而定。綜上，上開扣案現金貨幣既係 經法定程序合法扣押，仍係屬本案證物，且與被告盧翊存、 蕭名君、王志豪等違反證券交易法之構成要件間亦存有相當 程度之關聯性，難謂已無留存必要，而為日後審理之需要， 應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，應俟案件確定後， 由執行檢察官依法處理為宜。再依前揭證券交易法之規定， 上開扣案現金貨幣若屬被告盧翊存、蕭名君、王志豪等之財 產或犯罪所得財物，則得為沒收或抵償之標的物，在本案判 決確定前，更難認已無扣押之必要。綜上，聲請人公司向本 院聲請發還上開扣押物品，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 江俊彥
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日