臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2675號
聲 請 人
即 被 告 廖昌禧
選 任 辯護人
兼送達代收人 陳建宏律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，不服本院104年度
金重訴字第24號案件受命法官於中華民國104年9月18日所為羈押
處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之刑事抗告狀所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分 有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項 聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。 復按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規 定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢 察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條 第4項亦規定甚明。又按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段定有明文。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第 101條第1項所明定。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度 ，及其他一切情事，由法院斟酌認定（詳最高法院29年抗字 第57號判例、46年台抗字第6號判例可參）；而關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件 ，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被 告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無 羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法 院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。至於刑事訴訟法第101條 第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真實，因此 ，雖就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣
押，或尚有共犯或證人待傳訊、或有以不正當方法影響共犯 或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增 加困難者等情形，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞。
四、經查：
㈠本件聲請人即被告廖昌禧因違反證券交易法等案件，經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴（本院104年度 金重訴字第24號），經受理該案合議庭之受命法官於民國 104年9月18日訊問被告後，認被告固坦認有為同案被告劉永 祥仲介金主，抽取退佣及手續費等事實，惟矢口否認有何操 縱股價之犯行，然有同案被告劉永祥、陳聰明及梁嘉豪之證 述在卷及卷附櫃買中心和旺公司股票交易分析報告等件在卷 可佐，犯罪嫌疑重大，且前有勾串證人、湮滅證據之事實， 復衡諸共犯魏莉儒、陳建霖亦尚未到案，有勾串證人、共犯 之虞，是有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款之規定，於同日裁定羈押並禁止接見通信及於同日 執行在案。是本件被告之羈押處分，既係該案受命法官訊問 後所為，應屬受命法官之處分，被告具狀抗告，顯係誤聲請 撤銷為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷原處分之聲請 ，合先敘明。
㈡被告因違反證券交易法等案件，經本院以104年度金重訴字 第24號審理後，由該案受命法官於104年9月18日當庭宣示對 被告為羈押並禁止接見通信之處分，嗣被告不服，於同年月 22日具狀向本院抗告等情，有本院104年度金重訴字第24號 104年9月18日訊問筆錄、刑事抗告狀各1份附卷可稽，是被 告於該處分送達後之5日內，向本院聲明不服，提起本件聲 請，程序上已符合規定。
㈢被告雖以如附件所示情詞聲請撤銷羈押之處分。然被告經該 案受命法官訊問後，否認有操縱和旺公司股價之犯行，惟其 所涉如起訴書犯罪事實欄貳、二、三所載之操縱股價犯嫌， 有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第5632號、 第11496號、第12091號、第14109號、第14110號、第19273 號、第19274號、偵緝字第1257號起訴書證據清單及待證事 項欄六所載之各項供述及非供述證據可資佐證，形式上足認 被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大。至於上開證據之證據能 力與證明力如何，均為日後審判期日調查之事項，並非審核 是否羈押被告時，法院應調查之範疇，是承審本案之受命法 官據以認定被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，自非無據。 ㈣又被告有無勾串共犯、證人之虞之事實，應就案件進行情形 及所舉證人與被告之關係及卷內事證等通盤因素加以考量觀
察。經本院調閱卷證，被告迄今僅坦承有為同案被告劉永祥 仲介金主，抽取退佣及手續費，而始終辯稱：其未參與操縱 股價之下單過程，也不知同案被告劉永祥係為炒股才需要其 仲介金主，另買賣股票之人頭帳戶是由同案被告魏莉儒運作 ，其也不清楚等語。惟被告與在逃共犯魏莉儒乃操縱和旺股 價及指示下單之操盤手等情，業據同案被告劉永祥、陳聰明 、梁嘉豪供述甚詳，並有同案被告梁嘉豪之隨身碟、手寫資 料及電子郵件扣案可佐，堪認被告所辯各節，已與卷內相關 事證多有齟齬，顯有避重就輕以圖飾卸之嫌。又被告與同案 被告魏莉儒在本案爆發前，已有10多年以上之男女朋友情誼 ，被告於偵查中檢察官向本院聲請羈押之庭訊中亦供述：其 於案發後曾與同案被告魏莉儒見面或可透過同案被告魏莉儒 之親友與之聯繫等語，足見其二人關係密切、交情匪淺。而 被告及同案被告魏莉儒於違約交割和旺公司股票後一、二日 ，即指示同案被告吳思函將下單之電腦硬碟交由和旺公司資 訊人員王勁智毀損等情，亦有證人王勁智之調查及偵查筆錄 在卷足憑，足證被告與同案被告魏莉儒已有滅證之行為，且 此顯然係在規避檢調查緝，則在同案被告魏莉儒迄經仍遭通 緝，尚未到案之情形下，客觀上自可合理判斷被告與在逃共 犯魏莉儒或其它共犯、證人勾串以逃避刑責之可能性甚高， 若不予羈押並禁止接見通信，案情將有陷於晦暗不明之虞， 而影響審判之進行甚明，有刑事訴訟法第101條第1項第2款 之事由及羈押禁止接見通信之必要性。
㈤綜上所述，該案受命法官訊問被告後，認其涉犯違反證券交 易法第155條第2項、第1項第3、4款之對於證券商營業處所 買賣有價證券操縱股價罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有 勾串共犯或證人之虞，依該案目前訴訟進度，尚無法以羈押 禁見以外之強制處分予以替代，認有羈押被告及禁止接見通 信之必要，經核業已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，且其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則。本院審酌 上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。 被告指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予 駁回。
五、法院依刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同 法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗告（詳 見釋字第639號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第153號刑 事裁定意旨參照），併此敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃俊明
法 官 紀凱峰
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 程于恬
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日