臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 賴奕翔
選任辯護人 謝其演律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，上
訴人不服本院民國104 年3 月31日104 年度簡字第704 號第一審
判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第4725號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴奕翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3 年11月2 日凌晨某時許，在其位於臺北市○○區○○○路 0 段00巷0 號2 樓之2 住處內，趁借宿過夜之王天浚熟睡之 際，竊取王天浚所有置於皮包內之現金新臺幣（下同）2,00 0 元（即1 千元鈔票2 張）。嗣經王天浚發現有異，報警處 理，查悉上情。
二、案經王天浚訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
證人王天浚警詢中對於被告涉案情節所為之供述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，且經被告之辯護人爭執其證據能力 ，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。另證 人王天浚偵查中以告訴人身份所為陳述，同屬審判外陳述， 雖係向檢察官所為，然未經以證人身分具結以擔保供述實在 ，顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項除 書之規定，亦不得為證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告賴奕翔固承認其於103 年11月2 日凌晨某時許，在 其位於臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號2 樓之2 住處內 ，因與室友外出喝酒缺錢花用，趁借宿過夜之告訴人王天浚 熟睡之際，自告訴人皮包內取出1 千元鈔票2 張共2 千元供 己出外花用等事實（見本院卷第64頁反面），核與告訴人指 訴相符，被告不告而取告訴人皮包內財物供自己使用之事實 ，可堪認定；惟被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時 與告訴人係情侶，告訴人平日餽贈之禮品遠貴重於2 千元， 伊想說若叫醒告訴人，告訴人一定願意給伊此金額，僅因告 訴人已經熟睡，捨不得叫醒之，才先拿，第二天有主動告知 告訴人此事，告訴人沒有生氣，僅稱「寶貝用錢可以跟我說
」，嗣後要分手時，告訴人以此事逼伊復合，伊覺得不算是 偷等語。辯護人為之辯護稱：被告與告訴人兩人當時濃情蜜 意，已論及婚嫁，被告從告訴人皮包拿錢，主觀上為借用， 無不法所有意圖以及竊盜之故意，若真是竊盜，告訴人何不 在交往時馬上提出告訴？告訴人拖到分手之後才提告，可見 本案為單純之感情糾紛等語。經查：
㈠本案發生經過，據證人即告訴人王天浚於本院審理中結證稱 ：103 年11月1 日晚間到被告上址住處借宿休息，伊入睡時 被告還在客廳看電視，伊本來要與被告約一起出去玩，但醒 來時發現被告已經自行外出，伊覺得奇怪，遂整理包包準備 回家休息，乃發現皮包內錢有遺失2 千元，當時因為剛好有 一筆5 萬元的錢完整放在皮夾的單一層內，所以該筆現金少 2 千元很清楚，伊發現後知道大概是被告拿的，遂用社交軟 體問被告是否有作對不起伊的事情，被告不置可否，之後於 102 年12月的LINE對話中，被告承認其偷錢，至於拖到104 年2 月始提告，是因這幾個月期間一直與被告溝通，伊覺得 被告沒有真誠道歉，才提出訴訟，伊並未向被告表示伊皮包 內的財物被告都可以任意使用等語綦詳（見本院卷第109 頁 至第111 頁）。徵諸被告於103 年12月間對告訴人稱「還有 偷你的錢很抱歉」等語之LINE對話畫面（見偵查卷第14頁） ，與被告於警詢、偵查中稱當時因還沒去領錢，所以先從告 訴人之皮夾內抽了2 千元，告訴人睡醒之後發現錢不見來問 ，伊才表示有從其皮夾偷錢等語之自白相符（見偵查卷第3 頁反面至第4 頁、第25頁反面）。足認被告不告而取後，並 未主動向告訴人表明欲「借用」之情，反係待告訴人自己發 現錢財短少而質問之始坦承，與一般借貸情形迥異；被告於 本審始翻異前詞，辯稱想說告訴人一定願意給錢，所以先拿 ，第二天有主動告知告訴人云云，難認實在，無從採憑，辯 護人辯護稱被告主觀上僅為借用云云，亦核無實據。況被告 於本院準備程序中明確自承告訴人的確沒有說過伊可以不用 經過告訴人同意，隨意拿取告訴人皮包內的金錢等語（見本 院卷第64頁反面至第65頁），與證人王天浚前揭證述互相勾 稽，堪認被告明知告訴人並未同意其可未經詢問，任意取用 告訴人皮包內之金錢乙節甚明。被告竟在未徵得告訴人同意 之情況下，趁告訴人熟睡不知，自行從告訴人皮包拿取金錢 ，核有不法所有意圖及竊盜犯意，至為灼然。至情侶交往期 間，固會有餽贈物品、金錢、為另一方買單付款之情形，惟 此均為當事人「明確表示願意」處分「特定財物」之狀況， 難以此推認贈禮之人有同意他人可以任意取用自己其他私有 財物之意；本件被告係未經同意，不告而取告訴人之現金，
業如前述，與贈與等事先經過當事人明示同意處分財物之情 形迥異，無從類比，縱被告所述交往期間告訴人曾贈送昂貴 禮物等節屬實，仍難為有利被告之認定。
㈡至告訴人於104 年3 月間曾寫信、傳簡訊給被告表示愛慕、 思念、遺憾以及祝福之意，並於4 月間與被告之父親賴光勇 互傳簡訊談論上訴之事情，復於同年8 月間請人轉交開平餐 飲學校介紹及註冊資料給被告等情，雖有被告及辯護人提出 告訴人手寫信函影本、告訴人與被告父親賴光勇談論上訴事 宜之簡訊影本、告訴人於同年3 月18日所發給被告之簡訊影 本以及開平餐飲學校介紹與註冊資料存卷可查（見本院卷第 50至52頁、第77至78頁、第121 至第148 頁）。然此僅堪認 告訴人於提告後與被告之間仍有某程度感情糾葛，惟感情糾 紛之有無，不過是告訴人內心提告動機的問題，不涉及被告 主觀是否有不法所有意圖之判斷，與被告首揭行為是否構成 竊盜罪之認定並無關聯，無從因此情對被告為有利之認定。 況家人、情侶或朋友間，一方縱受另一方不法侵害，因希冀 繼續維繫雙方情誼，受害方初先不願對簿公堂，吞忍不滿委 屈求全，俟瞭解到維繫未來情誼無望後，態度始轉趨強硬， 提出法律訴訟之情形，不在少數，告訴人分手後始提出訴訟 乙節，並無悖於情理之處，辯護人執此爭執告訴人指訴虛妄 ，亦無理由。
㈢承上，同理，辯護人另聲請調查證人即被告之父親賴光勇， 以證明告訴人曾提到若可與被告復合，則不提出告訴等僅與 告訴人提告動機相關之事項，與本案待證事實即被告之主觀 犯意難認有何重要關係。又辯護人另聲請調查證人即被告前 室友張懷本，欲證明①本案發生前，告訴人曾送被告昂貴禮 物、曾為被告之消費繳費買單、曾借被告錢、曾表示願意幫 被告出學費去讀書或開店、②被告與告訴人交往時，被告曾 多次從告訴人皮包拿錢，告訴人均同意，告訴人容許被告直 接從皮包拿錢、③告訴人威脅若不復合就要提告，又曾說後 悔提告等節，惟③之告訴人動機事實與本案待證事實無重要 關聯，理由同前；又告訴人曾表示處分其他財物給被告之事 項縱屬實，亦無從為有利被告之認定，已如前述，①之事實 與本案待證事實亦欠缺關聯性；再本案情形係告訴人未曾表 示被告可以未經同意，任意從告訴人皮包拿錢，而被告於本 件卻仍未經告訴人同意，不告而取等節，業據被告及告訴人 口徑一致供述明確，亦如前述，②之待證事實已臻明瞭，準 此，並依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 款、第3 款之 規定，難認前開2 證人有調查之必要，自無庸調查，併此敘 明。
㈣綜上，被告及辯護人上開辯解，並無理由，無非臨訟卸責之 詞，均不可採，本件事證明確，被告前揭犯行，可堪認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審同此 認定，適用刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，論以被告竊盜罪， 復敘明：爰審酌被告前無刑事案件科刑記錄，其因一時貪念 ，趁告訴人王天浚熟睡之際下手行竊皮包內之款項，雖因告 訴人並無意願而未能達成和解，惟被告犯後業已供認錯誤， 兼衡被告素行及其智識程度、自述家庭經濟狀況及犯罪之動 機、目的、手段、所生危害、所得利益與犯罪後之態度等一 切情狀，乃量處被告拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1 千元折算1 日等語，本院認原審認事用法均無不合，量 刑亦屬妥適。被告翻異前供否認犯罪提起上訴，均無理由， 業如前述，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 石千
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。