臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 葉宗貴
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭中華民國104年2月
26日104 年度簡字第24號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：103 年度調偵字第2236號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉宗貴前於民國102年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院以102年度簡字第2996號判決判處有期徒刑6月確定，並於 102年8月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於103年8 月2日下午2時24分許，在臺北市萬華區西園路2段與艋舺大 道路口，基於毀損他人物品之犯意，持其所有之安全帽一頂 （未扣案），砸向捷安特股份有限公司（下稱捷安特公司） 所有YouBike西園艋舺路口站自動服務機之觸控螢幕而致其 破損，足以生損害於捷安特公司。嗣經捷安特公司發現上開 螢幕遭毀損，遂調取監視器錄影畫面檢視並報警處理後，始 悉上情。
二、案經捷安特公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、上訴人即被告葉宗貴及其辯護人於本院 審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述 ，均同意有證據能力（見本院104年度簡上字第58號卷(二) 第14頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過 程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低， 以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表 示意見，自得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見上開本 院卷(二)第15頁），並經證人即告訴代理人林明孝於警詢及 偵查中指述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字 第18653號卷第8頁、第25至27頁），且有臺北市政府警察局 萬華分局刑案現場照片3張、監視錄影畫面翻拍照片4張等附 卷可稽（見上開偵字卷第11至13頁），足證被告任意性自白 核與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前 已有如事實欄一所載之刑事有罪前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項加重其刑。
(二)被告及其辯護人雖辯稱：被告罹有精神疾病，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條第 2項減輕其刑云云。然查：
1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當 時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控 制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療 專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在 ，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心 理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據 之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨 參照）。
2.被告固因「疑慢性妄想型精神分裂症」、「疑安非他命類或 相關作用之仿交感神經作用藥濫用」，於100年1月13日起至 102年12月23日止，至臺北市立聯合醫院中興院區精神科就 醫，並因「精神病」、「疑似其他特定物質（安非他命）所 致之精神疾患」，於102年12月23日、103年1月17日至國防 醫學院三軍總醫院精神科就醫等情，有臺北市立聯合醫院中 興院區診斷證明書及該院104年4月21日北市○○○○000000 00000號函檢送被告病歷資料、國防醫學院三軍總醫院診斷 證明書及該院104年4月29日院三病歷字第0000000000號函檢 送被告病歷資料附卷可憑（見上開本院卷(一)第8至9頁、第
24至37頁）。惟經本院囑託臺北市立聯合醫院松德院區對被 告進行精神鑑定，該院依被告之前案紀錄、個人生活史，並 參考被告之疾病史：「……案件發生前，葉員最後一次在上 列五院所就診之日期為103年1月24日（北醫附設醫院），目 的係索取診斷證明書，該日病歷中無任何顯示葉員病情惡化 之記述，應診醫師亦未開予任何藥物處方。……」，及鑑定 所見：「1、身體檢查：葉員……營養狀況尚好，肢體外觀 、行動無異常，無身體不適之陳述，清醒腦波檢查結果正常 。2、精神狀態：葉員由警員帶同來院，獨自與鑑定人會談 ，意識清醒，衣著適當，情緒大抵平穩，態度警戒，眼神游 移，若有所思，與鑑定人少有視線接觸，注意力尚好，應答 迅速，然常顯不耐（如：『這個檢察官、法官都問過很多次 了啊……』），表述缺乏具體細節，且偶不切題，惟所言並 無如妄想般明顯乖離現實之內容。葉員就所涉毀損行為之陳 述如下……承認犯行，稱因心情不好而砸東西，願意賠償。 」等情，鑑定結論為認定被告曾罹患精神病，惟該精神病之 本質並未確定，可能為精神分裂症（現已改稱「思覺失調症 」），亦可能為長期使用安非他命所致之安非他命精神病。 無論被告係罹患精神分裂症或安非他命精神病，就鑑定人所 見病歷資料，並無任何理由認為其於103年8月2日毀損行為 時可能處於所罹精神病之惡化狀態下，致辨識行為違法與依 辨識而行為之能力有所減低；亦即鑑定人認為被告於103年8 月2日之毀損行為不符合刑法第19條第1項、第2項規定之適 用，此有該院104年8月24日北市○○○○00000000000號函 檢送精神鑑定報告書附卷足佐（見上開本院卷(一)第41至44 頁）。上開鑑定報告，係由合格精神科醫師，依適當方式所 為鑑定，堪以採認。佐以被告於本院準備程序及審理時，皆 能針對所訊問之問題明確回應以表示己意，對於如何損壞上 開螢幕之過程，亦能清楚描述，明確供稱：伊於回家途中， 在路邊要停車時，就拿安全帽丟螢幕等語（見上開本院卷( 一)第20頁、本院卷(二)第15頁），實難認被告為本案行為 時之精神狀態，有不能或顯著減低辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力之情事，被告及其辯護人前開置辯，委 無足採。
四、上訴駁回之理由：
(一)原審以被告犯行事證明確，適用刑法第354條、第47條第1項 、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段之規定，並審酌被告於行為時為年近30歲之成年人，理應 有相當之智識程度，卻無故持用安全帽，損壞告訴人所有之 上開螢幕，致生損害於告訴人，犯後雖已坦認犯行，惟未與
告訴人達成和解及告訴人所受損失尚非甚鉅等一切情狀，量 處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其 易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦 稱妥適。至被告持以損壞上開螢幕之安全帽，雖為被告所有 ，惟未扣案，且非違禁物或專科沒收之物，又無法證明尚未 滅失，為免本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收。(二)被告上訴意旨仍執前詞，認本案應依刑法第19條之規定減輕 其刑，並無理由，已如前述。辯護人復執以：被告因受精神 病症影響而犯本案，請求從輕量刑云云。然按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件 原審對被告所為之量刑，已如前述以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，即無偏執一端，致明顯失 出失入情形。再就刑法第354條毀損他人物品罪之法定刑最 高為2年以下有期徒刑，另得選科拘役或罰金之刑整體觀之 ，原審量處拘役50日，且關於易科罰金之折算標準，依刑法 第41條第1項前段規定，最高為3,000元折算1日，最低為1,0 00元折算1日，原審諭知以1,000元折算1日，顯然亦已斟酌 被告全盤情節，而諭知最輕之易科罰金折算標準。從而，自 難認原審量刑失當，而有應予撤銷而改判之理由。(三)綜上所述，本件被告上訴意旨以其罹患精神病，並指摘原審 量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
法 官 高若珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網