臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2479號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清華
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度撤緩偵字第226號），本院判決如下：
主 文
陳清華犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣壹萬元，暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、陳清華係臺北市萬華區雙和市場之水果攤販，因不滿蔡孟佳 、侯殿祥夫婦將蔡孟佳所有車牌號碼0000-00號自用小客車 停放在臺北市○○區○○街000號前之路邊停車格，造成渠 擺攤不便，竟基於以強暴妨害他人行使權利之犯意，於民國 103年4月6日（聲請簡易判決處刑書誤載為16日）下午3時35 分許，將渠營業所用之貨車1輛停置於上開停車格旁，使上 開小客車無法駛離；嗣蔡孟佳於同日下午3時40分許返回上 開停車格驚覺上情，乃以電話聯絡侯殿祥到場處理，迨侯殿 祥趕至現場時，陳清華復承前妨害自由之犯意，拿取其擺攤 所用之木棍1支與侯殿祥對峙，使侯殿祥無法將上開小客車 駛離，而接續以此等強暴方式妨害蔡孟佳、侯殿祥行使使用 上開停車格之權利，幸經渠姐夫林敏和及雙和市場自治會人 員劉志萍等人出面勸阻陳清華，其等始順利將上開小客車駛 離。嗣經蔡孟佳、侯殿祥報警處理，並經陳清華自願同意受 搜索而為警於渠位在臺北市○○區○○路000巷00號之住處 扣得上開木棍1支，始悉上情。
二、案經蔡孟佳、侯殿祥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業據被告陳清華於偵訊及本院訊問時均坦承不諱 （見偵卷第42頁背面、本院卷第11頁至背面），核與告訴人 蔡孟佳於警詢時所指訴暨證人即告訴人侯殿祥於警詢及偵訊 時所指證之情節相符（見偵卷第5、9、41頁背面至42頁）， 且經證人劉志萍、林敏和於警詢中證述綦詳（見偵卷第18、 22頁），復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可稽（見偵卷 第27頁至第31頁），並有木棍1支扣案為憑，是被告上開任 意性自白核與事實相符而可採信。惟被告、告訴人2人及證
人劉志萍、林敏和均一致陳稱案發日期為103年4月6日，故 聲請簡易判決處刑書就此部分記載為「4月16日」應屬誤載 ，爰併予更正之。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪 認定，應依法論科。
二、起訴程式之審查：
被告本案犯行前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結 後以103年度偵字第9635號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年 ，附命被告應於緩起訴處分確定後10個月內向該署指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供40小時義務勞務，並接受6小時之法治教育 課程，緩起訴處分因曾經告訴人2人均同意而不得聲請再議 即確定，緩起訴期間自103年8月2日起至104年6月1日止；然 被告於緩起訴期間內，因未提供前揭40小時義務勞務而違背 所命應履行事項，經同署檢察官以104年度撤緩字第290號撤 銷緩起訴確定，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書 及本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份足佐。從而 ，上開緩起訴處分業經合法撤銷，本案起訴合乎法定程序。三、論罪科刑之理由：
(一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決同此見解）。又刑法第304條第 1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直 接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者， 亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決同此見解）； 從而，強制罪所謂之「強暴」，係廣義指一切直接對人或間 接對物所行使之有形力即物理力而言。經查，被告手持木棍 與告訴人侯殿祥對峙之舉動，係直接以現實之有形力對其身 體安全加以危害，並妨害其行使使用上開停車格之權利，縱 不無因此使其心生畏怖，揆諸前揭說明，僅屬犯強制罪之強 暴手段，要難另論以恐嚇危害安全罪；而被告停放貨車於上 開停車格旁，則屬間接以實力不法施於物體而影響於告訴人 之強暴行為。故核被告所為停放貨車及持棍對峙之行為，均 係犯刑法第304條第1項之強制罪；聲請簡易判決處刑意旨認 被告持棍之行為係犯恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟其基本 社會事實相同，本院於訊問時並已告知被告變更後之罪名供 渠防禦（見本院卷第10頁背面），被告訴訟上之權利已獲保
障，爰依法變更聲請簡易判決處刑法條。又被告上述行為係 於密接之時間內，在相同地點實施，應係基於單一犯罪決意 ，侵害告訴人2人之自由法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續 進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。被告上述強制行為同時侵害告訴人2人之自由法 益，乃一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從情節較 重之強制罪處斷。
(二)量刑理由之說明：
爰以被告之責任為基礎，審酌渠與告訴人2人素不相識，僅 因停車位使用糾紛，即以停放貨車於停車格旁及手持對人身 安全具有威脅性之木棍與告訴人對峙，妨害其等行使停車之 正當權利，所為誠屬不該；惟念渠行為時係於該停車格擺攤 販賣水果維生，因所經營攤位將於當日下午4時起營業，急 於提早卸貨準備以便營業，以致發生本案糾紛之犯罪動機（ 參被告警詢及本院訊問時陳述，見偵卷第14頁、本院卷第11 頁），而被告無犯罪前科，亦有前揭前案紀錄表1份可參， 堪認渠素行良好，且於偵查中坦承犯行，當庭向告訴人侯殿 祥道歉，犯後態度尚佳，並獲得告訴人侯殿祥之原諒等情（ 見偵卷第42頁背面至43頁）；兼衡被告行為時45歲之年齡、 教育程度為高中畢業之智識程度（參本院卷附戶役政連結作 業系統個人基本資料查詢結果，見本院卷第3頁）及現為他 人販賣水果維生、月薪約2萬元、尚須扶養1子之經濟生活狀 況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。(三)緩刑理由之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表1份可考，諒係一時失慮致罹刑典；經核被告本案 犯行固非可取，惟渠犯罪後始終坦認犯行，深表悔意，且因 本案與配偶失和甚至離婚（參被告陳述及被告個人戶籍資料 查詢結果，見本院卷第11頁至背面、第12頁），業已付出沉 痛代價，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕， 信無再犯之虞，而告訴人2人亦均表示同意本院給予被告緩 刑宣告（見本院卷第6、7頁），是對其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新並避免短期自由刑之弊端 。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化渠法治觀念並深切 記取教訓，庶免再因一時衝動而以違法之方式處理糾紛，本 院認有課予被告一定負擔之必要，並參酌偵查中檢察官以緩 起訴處分命被告履行，惟被告因故未能完成之事項，及被告
於本院訊問時所表達對於緩刑負擔之意願（見本院卷第11頁 至背面），爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被 告應於緩刑期內向公庫支付如主文所示之金額，暨依執行檢 察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞 務；且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間 付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被 告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
(四)不予沒收之說明：
扣案木棍1支，被告已於偵查中陳明拋棄之（參臺北地檢署 公務電話紀錄，見臺北地檢署103年度緩字第2745號卷）， 核已非被告所有，亦非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條、第450條第1 項，刑法第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
刑事第九庭 法 官 林祐立
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃貞禎
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。