臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度秩抗字第12號
抗 告 人
即被移送人 謝天地
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
北簡易庭於中華民國104年8月21日所為裁定（104年度北秩字第7
6號，移送機關：臺北市政府警察局信義分局，移送書案號：104
年7月30日北市警信分刑字第00000000000號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人謝天地，於民國104年7 月18日上午10時58分，在台灣黃頁詢價平台網頁（http://t aichi-roc.web66.com.tw/web/SG?pageID=29536），公然陳 列經主管機關公告查禁之器械（即黑鷹999系列等5款電擊棒 ），因認抗告人有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63 條第1項第8款之行為，爰依同法第45條第1項、第63條第1項 第8款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、抗告意旨如附件「刑事上訴理由狀」、「刑事上訴理由狀資 料補充」所載。
三、按「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、 售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從 其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可 條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行 事項之辦法，由內政部定之」，警械使用條例第14條第1項 、第2項分別定有明文。又依前開警械使用條例第14條第2項 所訂定之警械許可定製售賣持有管理辦法，於第2條第1項、 第3條第7項分別明定「本辦法規定得申請許可定製、售賣、 持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防 暴網為限」、「製造、售賣電氣警棍（棒）（電擊器）防暴 網前，應逐次送經直轄市、縣（市）政府警察局核准」。由 前揭規定可知，警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、 防暴網屬公告查禁之警械，僅在經內政部或其授權之警察機 關許可時，始例外可定製、售賣或持有，亦即前揭規定所稱 之警械，本屬法定公告查禁之器械，不因經內政部或其授權 之警察機關許可，而轉變性質，僅在符合前開許可之條件下 ，其定製、售賣或持有不生違法之問題而已。
四、經查，抗告人確有於104年7月18日為警查獲時，在大眾均可 閱覽之公開網站即台灣黃頁詢價平台網頁（http://taichi- roc.web66.com.tw/web/SG? pageID=29536）刊登5款黑鷹99
9系列電擊棒（型號：BLACK EAGLE 999、BLACK EAGLE 999K 、BLACK EAGLE 999MS、BLACK EAGLE 999WS、BLACK EAGLE 999XL）乙節，為抗告人於警詢時坦承不諱（見原審卷第3頁 反面），並有前開台灣黃頁詢價平台網頁資料1份附卷可考 （見原審卷第7頁至第12頁），足見抗告人前揭任意性自白 有相當證據可佐，與事實相符，堪以採信，是此部分事實， 應堪認定。至抗告意旨雖稱其所刊登之前揭電擊棒業經內政 部及警政署特許核准在案，經有關機關核准在案之警械產品 何來違規之疑；且前揭電擊棒均於85年至90年間取得內政部 許可，嗣無新開發之型號，故無依現行「警械許可定製售賣 持有管理辦法」規定經警察局核備之問題云云，並提出內政 部77年12月23日書函、85年10月3日函、87年2月27日書函、 內政部警政署90年7月20日書函等為佐，惟抗告人所提出之 前揭內政部77年12月23日書函，僅係就抗告人所經營之臺旗 企業有限公司申請登記為電警棒許可廠商乙案，同意照辦； 85年10月3日函則僅同意該公司製造黑鷹999型、999MS型、 999XL型及110型電擊器，然表示於逐次製售前，仍須依警械 使用條例第13條及電氣警棍警棒電擊器管理辦法規定，個案 申請內政部核准；87年2月27日書函則表示該公司檢附黑鷹9 99K型電擊器樣品及測試報告、說明報請備查乙案，其中所 附防身噴霧器部分，需再檢具所含成分及對正常人體無安全 顧慮之相關政府機關鑑驗文件報核；另內政部警政署90年7 月20日書函係表示該公司所報擬申請製造黑鷹999WS型及大 哥大MTD-125型等兩項新型電擊器案，准予備查，爾後申請 製造外銷需確依「電氣警棍警棒電擊器管理辦法」相關規定 辦理等語（見本院卷第5頁至第8頁），由前揭各函文內容綜 合以觀，可見上開函文並未就本件抗告人所刊登之5款黑鷹 999系列電擊棒均表示一律准予製售之情，是抗告人所稱其 所刊登之電擊棒產品均經內政部及警政署特許核准在案云云 ，是否可採，已非無疑。再電擊棒屬公告查禁之器械，僅在 經內政部或其授權之警察機關例外許可時，其定製、售賣或 持有方非屬違法，非謂一經主管機關許可定製、售賣或持有 ，即永久改變電擊棒屬公告查禁器械之性質等節，前已敘明 ，此觀警械許可定製售賣持有管理辦法第3條第7項規定內容 ，及上開內政部85年10月3日函、內政部警政署90年7月20日 書函均表示雖同意臺旗企業有限公司製造該等函文內所述之 電擊棒，然爾後製造該等電擊棒時仍須再申請核准等情，亦 可明瞭，是抗告人所刊登之上開5款電擊棒縱有部分確曾於 多年前經內政部核准製造，但該等器械本質上仍屬公告查禁 之器械，於每次製售前仍均須取得主管機關之許可，其製售
方為合法，從而，抗告意旨所稱：因於85年至90年間取得內 政部許可，嗣無新開發之型號，故無依現行「警械許可定製 售賣持有管理辦法」規定經警察局核備之問題云云，即非可 採。又抗告人於刊登上開5款電擊棒前，並未依前揭法令規 定取得該次製售之核准，此有本院104年9月16日北院木刑暢 104秩抗12字第0000000000號函及抗告人所提出之104年9月 30日「刑事上訴理由狀資料補充」狀暨所附證物在卷可稽（ 見本院卷第16頁至第31頁）。綜上以觀，抗告人在公開網站 上陳列之上開5款電擊棒既屬公告查禁之器械，且其就此次 刊登之行為復未取得有權機關之許可，則抗告人所為，顯已 該當社會秩序維護法第63條第1項第8款所定之公然陳列經主 管機關公告查禁之器械規定之構成要件，則抗告人仍執前詞 ，辯稱其並無違法云云，即非可採。
五、綜上，抗告人所為，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之公然陳列經主管機關公告查禁器械之規定，是原審依社 會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款等規定，宣 告裁處抗告人罰鍰3,000元，核其認事用法尚無不合，所為 之裁處亦屬允適，抗告人以上揭情詞指摘原裁定不當而提起 抗告，要無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 黃傅偉
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
, 台灣公司情報網