臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第602號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張義雄
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
輔 佐 人
即
被告之配偶 張蘇玉對
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4171號）
，本院判決如下：
主 文
張義雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張義雄以資源回收為業，於民國103 年 10月24日0 時25分至29分間騎乘三輪腳踏車行經臺北市○○ 區○○○路0 段00號前人行道工地（下稱系爭工地），見由 張世昌管理之工地內，置有以米袋包裝之鋼筋數包（小箍筋 408 個、加強筋80支、U 型鋼筋240 支，下稱系爭鋼筋）， 竟意圖為自己不法所有，徒手竊取上揭鋼筋，得手後，騎乘 三輪腳踏車逃離現場。嗣於同日12時許，張世昌施工時發現 遭竊，報警處理，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有40年 台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判 例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參考。另按「證據能
力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象 」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言；亦即認定 犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之 調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果 ，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時， 因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而 係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據 能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判 決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被害人張世昌於警 詢時之證述、被告之子張萬益於警詢時之證述、警製偵查報 告、人行道工地4 張、路口監視器翻拍畫面6 張及警前往被 告住處前照片4 張等件為其論據。
四、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是經過該處工 地，並未偷東西等語。經查：
㈠被告於103 年10月24日0 時25分至29分間騎乘三輪腳踏車行 經系爭工地之事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見臺灣臺 北地方法院檢察署104 年度偵字第4171號卷，下稱偵卷，第 7 、8 頁），復經證人王弘璋於本院審理時證述綦詳（見本 院卷第76頁背面），並有路口監視器翻拍畫面6 幀張及被告 住處前照片4 幀在卷可稽（見偵卷第14至15頁），應堪認定 。
㈡證人即調閱本案路口監視器之員警林椿秉固證稱：「103 年 10月24日早上被害人公司派一個幹部到我們派出所報案，請 我們調監視器看，27日我們再通知被害人來看工地遭竊的位 置……，我們從被害人陳述的，他們下班後，晚上離開東西 丟在現場，我們從那個時候開始過濾，我們在24日凌晨（監 視器顯示0 時26分）看到被告把車停在圍籬旁邊，下車，人 走進圍籬裡面，有搬一袋白色的東西上車，之後騎車離開， 往景美的方向走……，我們是從當天晚上一直過濾到早上， 也只有被告有進入工地，沒有其他人……，被告在100 年的 時候在我們轄內有被我們抓過，所以一看就知道是被告…… 。」等語（見本院卷第72至73頁）。是依林椿秉之證述，僅 足以認定被告於103 年10月24日0 時25分至29分間騎乘三輪 腳踏車行經系爭工地，並有進入該工地圍籬，搬一袋白色的 東西上車之事實，尚無從證明被告確有下手行竊鋼筋之情。 又依系爭工地現場工地主任陳世昌於本院中之證述：其於警 局跟警察一起看監視器畫面時，確實有個人力車的畫面，但 是因為鏡頭離系爭工地很遠，時間又很晚，疑似有看到人力
車靠近系爭工地欄杆旁邊，畫面中人力車上的人有下車，拿 取裝鋼筋之白色麻布袋放到人力車上，取的不只一袋，但有 多少袋我不確定，而且很模糊，不確定畫面中的人是否是被 告等語（見本院卷第55頁背面）。依其所述，亦僅能證明系 爭工地裝鋼筋之白色麻布袋為他人所竊取，尚無法據此證明 被告有何竊盜之犯行，自不得逕推論被告確有下手行竊系爭 鋼筋。
㈢又員警王弘璋雖結證稱：「案發後隔天擷圖出來之後，我就 沿著羅斯福路到育英街找，就看到被告的三輪車，當場就有 先拍照。接下來就在隔壁（按即臺北市○○區○○街00巷00 弄00號，下稱系爭住所）看到被告在門口，我就去問他是否 在昨天晚上拿了一袋東西。當時在現場沒有看到那袋東西， 只有看到米袋跟所謂的鋼筋……，我看到米袋跟被害人敘述 的是一樣的，有看到袋子裡面跑出來的鋼筋條，袋子當時是 攤平放在地上，兩三根鋼筋露出來。我是先看到米袋才問被 告，被告說他不知道……，當時米袋沒有拍照……，鋼筋條 是被害人拿給我拍照……，（同年）10月30日又再去（被告 家）一次，30日是要去確認被告的三輪車的特徵，因為監視 器中顯示的三輪車後面有反光，我要去確認是否就是被告的 三輪車，確認結果就是被告的……，這次沒有看到系爭鋼筋 。」等語（見本院卷第74至76頁）。惟其證詞充其量僅能證 明系爭住所有疑似系爭工地遭竊裝有鋼筋之米袋一只，然被 告復否認該米袋為其所有，亦不知悉其來源，以王弘璋之前 開證述，並無從逕推論被告下手行竊。
㈣員警高景暉另證述：「當時在幫被告做筆錄時，張萬益剛好 在旁邊，筆錄過程中有提示監視器照片給被告看，張萬益在 警詢筆錄中表示他曾經在住家門口看到過照片中的鋼筋。」 等語（見本院卷第76頁背面至77頁）。而證人即被告之子張 萬益稱：「在103 年10月底，案發前一天，大概晚上6 時許 在下班回家打開大門，有看到三個鋼筋在我開門的右手邊， 在大門外，沒有看到袋子，只是看到這三塊鋼筋在地上。鋼 筋的形狀有長的，也有U 字型的，也有有點像圓形的，就這 三種。後來我就沒有理他，就開門進去，隔天就不見了。」 等語（見本院卷第77頁背面至79頁）。張萬益所稱在103 年 10月底，案發前一天看到系爭住所門口前有三個鋼筋，而王 弘璋則稱被害人報案後隔天即103 年10月25日至系爭住所看 到疑似被害人遺失之鋼筋，然同年月30日再至系爭住所已未 見米袋鋼筋，則張萬益、王弘璋所見之鋼筋是否相同，已非 無疑。縱認兩者所見之物相同，然觀諸張萬益上開證證稱「 沒有看到袋子，只是看到這三塊鋼筋在地上」，核與王弘璋
證述其在系爭住所僅發現米袋一只，攤平放在地上，袋子裡 面跑出來的鋼筋條，有兩三根鋼筋露出來等語相異。縱張萬 益於辯護人詰問時仍稱：「三塊鋼筋是我親眼看到的，警察 拿照片給我看的時候我就有印象。」等語，惟證人王弘璋、 張萬益之供述顯已不符，且張萬益本身為輕度智障者，有其 殘障手冊為憑（見本院卷第87頁），是其上開證詞是否可信 ，顯有疑義，此部分證詞，無法為不利被告之認定。 ㈤再者，本案經臺北市政府警察局中正第二分局鑑識小隊進行 刑案現場勘察，惟查無任何跡證一情，已據證人即鑑識小隊 長鐘憲祥證述屬實（見本院卷第54頁），並有該分局刑案現 場勘察報告可佐（見偵卷第18至25頁）。且警方於103 年10 月25日至系爭住所時，並未查扣被告持有系爭鋼筋，因此， 自難認被告有本案竊盜之犯行。
㈥況被告自警詢、偵查至本院審理中始終供稱其未進入系爭工 地偷竊系爭鋼筋（見偵卷第8 頁、第47頁背面、本院卷第24 頁背面、第33頁背面、第81頁背面）。至於其三輪腳踏車上 之物品，被告雖於偵查中稱：三輪腳踏車上之白色麵粉袋是 其在艋舺公園撿拾的鐵罐，未見過失竊之鋼筋等語（見偵卷 第8 頁、第47頁背面）；於本院審理時稱：那兩包是白紙（ 見本院卷第24頁背面）；被告之輔佐人於本院審理時稱：被 告稱其車上兩袋是他回收的塑膠飲料瓶，還一袋是他買的塑 膠袋；車上袋子裝的是塑膠瓶、小的啤酒罐等語（分見本院 卷第33頁背面、第81頁背面），其前後陳稱雖不一，而無法 提出反證自清，惟被告並無自證無罪義務，檢察官既無法舉 證證明被告有何竊取系爭工地系爭鋼筋之積極證據，自應為 有利被告之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉證據均不足以證明被告有起訴書所指 之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足證被告涉有竊盜 之行為，因認被告是否犯罪，其罪證顯有不足，揆諸前揭說 明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。