臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第289號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周玉雯
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
字第24544 號），本院認不宜以簡易判決處刑（104 年度簡字第
4 09號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
周玉雯意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。 事 實
一、周玉雯為址設新北市○○區○○街00號威瑪公益彩券投注站 （處刑書誤載為址設新北市○○區○○街000 巷0 ○0 號寶 貝公益彩券投注站，應予更正）之實際負責人，基於在公眾 得出入場所賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意 ，自民國103 年1 月間某日起至同年11月24日晚間6 時29分 許止，在上址之公眾得出入之場所，經營賭博投注站，供不 特定賭客以簽號選單下注之方式賭博財物而與賭客對賭。賭 博方式分別以「香港六合彩」、「臺灣大樂透」及「臺灣今 彩539 」當期開獎號碼決定輸贏，輸贏方式則有「2 星」、 「3 星」、「4 星」（即與開獎號碼相同之號碼數），以每 注每碰（即以2 個號碼組合為1 碰）新臺幣（下同）80元， 比對當期「臺灣大樂透」、「香港六合彩」及「臺灣今彩53 9 」開獎號碼，「香港六合彩」及「臺灣大樂透」部分簽中 2 星可得彩金5,700 元、3 星可得5 萬7,000 元、4 星可得 70萬元；「臺灣今彩539 」，簽中2 星可得5,300 元、3 星 可得5 萬6,000 元、4 星可得75萬元，簽中者即由其支付彩 金，未簽中者之賭資則歸周玉雯所有。嗣經警於103 年11月 24日晚間6 時29分持搜索票至上址執行搜索當場查獲，並扣 得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於 言詞辯論終結前均同意作為證據，而經本院審酌各該證據方 法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。 ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與同案被告即證人林子馨於警詢、偵查及本院審理時之 證述、證人陳泰運於警詢及偵查之證述大致相符（見103 年 度偵字第24544 號偵查卷第9 頁至第15頁背面及第99頁至第 100 頁背面、第110 至111 頁及本院卷第50頁背面至第55頁 背面），復有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、查獲物品照片、電腦操 作畫面翻拍照片、現場蒐證照片、投注報表、台灣彩券經銷 商及代理人證照影本等件在卷可稽（見前揭偵查卷第20至25 、28至32、47至76頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足 徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明 確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法 第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原 具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯 罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，有最高法院95 年度台上字第1079號判決要旨足資參照。被告自103 年1 月 間某日起迄103 年11月24日為警查獲之期間，所為供給賭博 場所、聚眾賭博，並與人對賭財物，其主觀上係基於意圖營 利、賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質 ，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上， 應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯 」，均僅成立一罪。被告以一行為觸犯上開3 罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，而論以意圖營利聚 眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書漏雖未論及賭博罪，惟此與 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪有裁判上一罪關係，為
起訴效力所及，本院自得併予審究。另賭博罪法定刑未重於 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，被告本件又係坦承犯 罪，倘併予審究，對被告之防禦權亦不生影響，附此敘明。 ㈡爰審酌被告不循正途獲取財富，反提供賭博場所，供他人賭 博財物，並抽頭以牟利，助長賭博歪風，經營上開賭博投注 站之時間、犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、生活 狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。扣案如附表編號一至十所示之物，均 係被告所有供本案犯罪所用之物，而扣案如附表編號十一所 示之物，係被告所有因本案犯罪所得之物，業據被告供述在 卷，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定宣告 沒收。
㈢至扣案之現金42萬2,325 元部分，被告於偵查及本院審理時 均否認為賭資，辯稱係與本案無關之經營公益彩券所得，並 提出其於103 年11月經營上開公益彩券行103 年度電腦行彩 券經銷商銷售證明為證。經本院勘驗查獲時之蒐證畫面，顯 示：扣案之現金34萬325 元裝在紅邊透明夾鏈袋內，扣案之 現金8 萬2,000 元則裝在灰色包包等情，此有本院審判筆錄 在卷可參（見本院卷第48至50頁），且證人林子馨於本院審 理時證稱：紅色透明夾鏈袋是臺灣彩券的錢，灰色包包內是 刮刮樂的錢，每天的營收都會收在保險箱內等語（見本院卷 第51頁背面至第52頁），而被告於警詢亦否認上開現金為賭 資，業經本院勘驗其警詢之錄影光碟屬實，有本院審判筆錄 在卷可參（見本院卷第79頁），尚無證據證明扣案之現金42 萬2,325 元係被告本案犯罪所得之物，自無從併予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
附表
┌──┬──────┬──────────────┐
│編號│應沒收之物 │數 量 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 一 │電腦主機 │壹臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 二 │電腦滑鼠 │參個 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 三 │電腦螢幕 │壹臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 四 │電腦列表機 │壹臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 五 │監視器主機 │壹臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 六 │監視器鏡頭 │肆臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 七 │監視器螢幕 │壹臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 八 │傳真機 │壹臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 九 │電腦鍵盤 │壹臺 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 十 │今彩五三九簽│壹張 │
│ │注單 │ │
├──┼──────┼──────────────┤
│十一│賭資 │新臺幣壹萬柒仟伍佰拾伍元 │
└──┴──────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。