臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1716號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李信杰
林資清
王道銘
曹 祺
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第925
8號），因被告等分別於本院審理及訊問中自白犯罪（104年度審
易字第1734號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李信杰、林資清、王道銘、曹祺共同傷害人之身體，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李信杰、林資 清、曹祺於本院104年8月13日審理期日及被告王道銘於本院 104年10月14日訊問時之自白」外，餘均引用起訴書（如附 件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
核被告李信杰、林資清、王道銘、曹祺(下合稱被告等4人) 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等4人間就 本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告 等4人係因被告林資清及曹祺之機車遭告訴人溫祐德推倒而 傷害告訴人之犯罪動機，並審酌被告等4人於犯後均能坦承 犯行，亦有和解意願，而告訴人並無和解意願，兼衡其等之 前科素行(除被告王道銘外，其於被告均無為法院論罪科刑 之前科紀錄)、智識程度(被告李信杰為大專畢業、被告林資 清為專科畢業、被告王道銘為高中肄業、被告曹祺為高中肄 業)、經濟狀況(除被告李信杰為小康外，其餘被告均為勉持 )、犯罪手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文:
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書
103年度偵字第9258號
告 訴 人 溫祐德 住新北市○○區○○街000號
居新北市○○區○○路000○0號3樓
告訴代理人 莊明翰律師
被 告 李信杰 男 42歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣羅東鎮○○街00巷00號
居臺北市○○區○○○路0段0號6樓
之4
國民身分證統一編號：Z000000000號 林資清 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0號
1樓
居臺北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王道銘 男 32歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000號3樓
居臺北市○○區○○○路0段00號9樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 曹祺 男 23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：
一、告訴及臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告李信 杰、林資清、王道銘、曹祺均係臺北市○○區○○○路0段
00號2樓「廣儱酒店」同事，告訴人溫祐德於民國103年3月 28日凌晨3時50分許，酒後途經臺北市○○區○○○路○段 00號騎樓，推倒被告林資清、曹祺停放在該處之機車，適為 被告李信杰、王道銘發現後，上前與告訴人理論，並發生口 角及肢體衝突，被告李信杰、林資清、王道銘、曹祺共同對 告訴人拳打腳踢後（傷害部分另提起公訴），竟基於毀棄損 壞他人財物、強盜及恐嚇取財之犯意聯絡，毀損告訴人所有 之眼鏡致令不堪用，及毆打告訴人後隨即強押告訴人至臺北 市○○區○○○路000號7-11便利商店ATM領款，並取其所有 之現金新臺幣（下同）1萬8,000元。因認被告4人均涉犯刑 法第354條毀損財物罪嫌、同法第328條第1項強盜罪嫌、同 法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院 30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。三、訊據被告李信杰、林資清、王道銘、曹祺4人均堅決否認有 何強盜、毀損及恐嚇取財犯嫌，被告李信杰辯稱：伊與被告 林資清、王道銘、曹祺毆打告訴人時，告訴人眼鏡就飛出去 了，不是故意弄壞告訴人的眼鏡，伊當時是第一個發現告訴 人破壞伊同事即被告林資清、曹祺的機車的人，伊就去拍告 訴人的肩膀，告訴人都不理，伊一直叫告訴人，告訴人就不 高興先出手打伊，伊的同事即被告王道銘看到，就過去用手 毆打告訴人，打完之後，伊等與告訴人一起回去機車停放的 地方，那時機車已經都被伊等牽起，然後才問告訴人要怎麼 處理，告訴人看到機車附近地上有機油，才主動說願意賠償 ，然後就說眼鏡弄丟，要伊等回去幫告訴人找，伊等之中有 2人也真的回去找，伊等雖有4人，但並未強勢要求告訴人賠 錢，沒找到之後，是經過告訴人討價還價退了2,000元等語 ；被告林資清辯稱：伊與被告李信杰、王道銘、曹祺毆打告 訴人時，告訴人眼鏡就飛出去了，不是故意弄壞告訴人的眼 鏡，告訴人會傷得這麼嚴重是因為告訴人當時被打有掙扎， 且告訴人穿拖鞋，跌倒3、4次撞到地板，被告王道銘當時有 詢問告訴人要不要到酒店談怎麼處理車子受損問題，但告訴 人拒絕，因為告訴人將伊等的車子弄倒，伊等要求告訴人處 理，告訴人不理，當時又喝醉酒，後來是告訴人自己主動說 要賠償，伊有回去幫告訴人找眼鏡，找了大約2分鐘，還有
問旁邊火鍋店的員工有沒有看到，被告王道銘後來拿9,000 元給伊，另外9,000元拿給被告曹祺等語；被告王道銘辯稱 ：伊沒有故意毀損告訴人眼鏡，是混亂中掉了，伊與被告李 信杰、林資清、曹祺於上開時地毆打告訴人，並沒有挾持告 訴人，是跟告訴人到7-11便利商店領錢，錢是伊拿給車主即 被告林資清、曹祺各9,000元，因為告訴人說伊等把告訴人 眼鏡弄不見，才退2,000元給告訴人等語；被告曹祺則辯稱 ：伊沒有故意毀損告訴人眼鏡，是混亂中掉了，伊等當天沒 有挾持告訴人，只有一人陪告訴人到7-11便利商店裡面領錢 等語。經查，
１、被告等人涉嫌毀損部分：
本件係因告訴人酒後推倒他人機車，因而釀發糾紛引發肢體 衝突，已如前述，衡諸一般常理，被告4人應無暇另起毀損 告人之眼鏡，是以本件尚難逕認被告等主觀上有故意毀損之 犯意，又刑法第354條之毀損罪並無處罰過失犯，是核被告 等所為，與刑法毀損罪之構成要件尚有未合，參以告訴人於 偵查中自承：第一個攻擊伊後腦時眼鏡就掉了，就不見了， 伊被打眼鏡就掉在地上等語，足認該眼鏡係於雙方衝突時不 慎掉落之情甚明，是難認被告4人有何故意毀損告訴人眼鏡 之主觀犯意，另對被告4人以毀損罪責相繩。
２、被告等人涉嫌強盜部分：
告訴人於偵查中自承：伊當時喝醉酒，不確定有沒有推倒別 人的機車，伊被毆打後主動跟被告等人說願意賠償，當時隨 口說一臺賠1萬元，被告等人聽完後沒有繼續打伊，就押著 伊去領錢，被告王道銘要求伊至附近的某處商量事情，伊不 同意，伊表示說若你們要錢，伊就去領錢，被告曹祺跟伊進 入便利商店的提款機旁領錢，領完錢出來後，只有被告王道 銘在門口等候，伊領完錢後伊把領出來的2萬元交給被告王 道銘，然後伊跟被告王道銘說，伊錢賠給你們，你們要負責 把伊的眼鏡找出來，被告王道銘回伊說找不到了，伊就說那 你們應該要負責賠給伊，伊就說5,000元，被告王道銘就丟 了2,000元給伊，將其餘的錢拿走，這時被告曹祺和王道銘 就離開，伊就在便利商店門口自己招手叫計程車去醫院；領 錢時一個人在旁邊看著伊，沒人強迫伊領錢，領錢是伊自己 一人在領等語，告訴人所指情節與被告所辯情節，雖非全部 相符，然觀諸卷附監視錄影器光碟翻拍照片可知，告訴人於 上址便利商店內領款，雖有被告曹祺跟隨在旁，但其自由未 受拘束，業經本署檢察事務官勘驗無訛，有勘驗筆錄1份在 卷可參，便利商店係公共場所，店內隨時有店員駐在，告訴 人身體自由未受拘束，處於隨時可以呼救狀態，實難認告訴
人因前開之肢體衝突後，仍處於不能抗拒之狀態，亦難認被 告4人所為合於強盜罪之構成要件。
３、被告4人涉犯恐嚇取財部分：
告訴人確於上開時間有推倒停放在上址騎樓之機車乙節，有 卷附之監視器翻拍照片可參，是告訴人因與被告等人發生此 等民事糾紛，因而給付金錢，已難認係出於不法原因而為給 付，況告訴人復自陳伊拒絕與被告4人至其他處所商量事情 等語，拒絕後亦未遭被告4人以何種方式限制其自由或恐嚇 ，自難認有何證據足認被告4人有何恐嚇取財犯行，自難以 該罪相繩。
４、綜上所述，核被告4人所為，尚與刑法第354條毀損財物罪、 同法第328條第1項強盜罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪之 構成要件有間。此外，復查無其他積極證據，足認被告等有 何不法犯行，揆諸前開法條及判例要旨，應認渠等罪嫌尚屬 不足。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書 記 官 蔡 婷 宇