臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易緝字第75號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王復仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89 年度偵緝字第533
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王復仁於民國88年1 月30日起，在臺北 市○○路0 段00號召集民間互助會，自任會首，每會新臺幣 （下同）1萬元，連同會首共15會，每月末日開標，底標為1 千元。其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於88 年7月30日、8月30日、9月30 日，利用會員彼此不熟識，且 未出席投標之際，向會員謊稱該3 會係由會員陳俊良、陳崎 雄、蕭楠華分別以3千元、2千5百元、2千5 百元得標，致使 如起訴書附表所示之活會會員誤信為真而陷於錯誤，陸續交 付會款與被告，而被告於88年11月起即無故停標，經會員互 相求證後，始悉上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。
二、本件被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。茲比較新舊法規定如下：(一)刑法第339條部分：
103年6月18日修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」，經比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項之規定 較有利於被告。
(二)連續犯部分：
刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，被告先後數次詐欺取財罪，如依修 正前刑法，為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至2分之1，
如依修正後刑法，已無連續犯之規定，應分論併罰，比較新 、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規 定論以連續犯，較為有利。
(三)追訴權時效部分：
修正後刑法第80條、第83條延長追訴權時效期間，並刪除第 81條規定，以被告所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌而 言，其法定最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條 第1項第2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第 83條第3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存 在之期間達2年6月即視為消滅；若依修正後刑法第80 條第1 項第2款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為20年 ，停止原因繼續存在之期間達5 年始視為消滅，且關於提起 公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後，自以舊法 之規定對被告較為有利。
(四)綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有 利於行為人，本案自應適用行為時即修正前刑法之相關規定 。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。查 本案被告之犯罪行為終了日為88年9 月30日，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官於88年12月10日開始偵查（見88年度偵 字第27081號卷第1頁），嗣因被告逃匿，經臺灣臺北地方法 院檢察署於89年2月17日以北檢聰張緝字第405號發布第一次 通緝（見88年度偵字第27081號卷第39 頁），於89年5月5日 緝獲歸案（見89年度偵緝字第533號卷第1頁），檢察官並於 89年8月14日提起公訴，於89年8月30日繫屬本院（見本院89 年度易字第1900號卷第1 頁），復因被告逃匿，經本院於89 年12月27日以89年北院文刑團緝字第848 號發布第二次通緝 （見本院89年度易字第1900號卷第51頁），於91年10月25日 緝獲歸案（見本院91年度易緝字第187號卷第4頁），再因被 告逃匿，經本院於92年3月31日以92年北院錦刑團緝字第229 號發布第三次通緝（見本院91年度易緝字第187號卷第60 頁 ），致審判之程序不能開始等情，有上開通緝書3 份在卷可 稽，並經本院核閱91年度易緝字第187 號全案卷宗（含偵查 卷宗）屬實。又被告所涉上開詐欺罪嫌之最重法定本刑為 5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追 訴權時效為10年，復依修正前同法第83條第1項、第3項規定 ，本件追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2年6個月期間 ，共計為12年6 月，是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了 之日即88年9月30日起算12年6月。惟檢察官自開始偵查（88
年12月10日）至第一次發布通緝（89年2月17日），共計2月 7日，又第一次通緝到案日（89年5月5 日）至第二次通緝發 布日（89年12月27日），共計7 月22日，及第二次通緝到案 日（91年10月25日）至第三次通緝發布日（92年3 月31日） ，共計5月6日，依司法院釋字第138 號解釋，此時追訴權時 效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分 期間，再扣除該案自89年8月14日提起公訴至89年8月30日繫 屬本院之日止之期間（共計16日），是本件之追訴權時效業 已於102年6月19日完成。揆諸首揭說明，本件時效應已完成 ，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。四、至檢察官移送併辦部分（91年度偵緝字第1502號），檢察官 認與經起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，請求本院併 案審理，惟被告既經諭知免訴判決，即難認與移送併辦部分 有裁判上一罪關係，應退還檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日