臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴柏翰
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
吳孟良律師
被 告 張建裕
選任辯護人 李基益律師
上列被告等因傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第5132號），本院判決如下：
主 文
賴柏翰犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張建裕犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴柏翰於民國102年10月30日凌晨某時許，前往臺北市○○ 區○○○路00巷00號之「ROBOT PUB」消費。嗣於同日上午4 時10分許（起訴書誤載為3時許，應予更正），同在該店消 費之楊國強對賴柏翰叫囂、謾罵，賴柏翰因而望向楊國強及 其同行友人張建裕，張建裕竟基於傷害之犯意，持該店內之 鐵製座椅朝賴柏翰頭、肩部扔擲，賴柏翰遭前開鐵椅擊中後 ，亦萌生傷害之犯意，而與張建裕徒手互毆，嗣後並拾起地 上之酒瓶朝張建裕頭部敲擊，張建裕遭酒瓶敲擊頭部倒地後 ，賴柏翰復以腳踢踹張建裕之頭部。張建裕因上開肢體衝突 而受有顱骨骨折、頭皮撕裂傷、腦挫傷等傷害，賴柏翰亦因 上開衝突受有前額多處擦傷之傷害。
二、案經賴柏翰、張建裕訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。醫師法第12條第1項規定： 「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行 年月日。前項病歷，除應於首頁載明病人姓名出生年月日、 性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一 、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或 病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項
。」是醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或 因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定 ，製作病歷，該病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所 須製作之紀錄文書，核屬上引刑事訴訟法所稱從事業務之人 於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉 錄之證明文書，自仍屬該條項所稱之證明文書。卷附之馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）102年12月12日診斷證明書所載 內容與被告張建裕在馬偕醫院就醫之病歷資料相符（見臺灣 臺北地方法院檢察署103年度偵字第5132號卷〈下稱偵卷〉 第18之1頁、本院卷㈠第194頁至第222頁），依上開說明， 前揭馬偕醫院診斷證明書自有證據能力。被告賴柏翰認前揭 馬偕醫院診斷證明書非屬刑法第刑法第159條之4所規定之特 信性文書，故不具證據能力云云（見本院卷㈠第56頁反面） ，並非可採。
㈡本判決就有罪部分所引用之其餘證據業經依法踐行調查證據 之程序，亦無違反法定程序取得之情形，公訴人、被告賴柏 翰、張建裕及渠等之辯護人就各該證據之證據能力復無爭執 ，自均具證據能力。另依刑事訴訟法第154條第2項、第310 條第1款及第308條等規定可知，無罪之判決書只須記載主文 及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照），是本判決中不另為無罪諭 知部分，既認不能證明被告賴柏翰犯罪（詳後述），自無庸 就本判決該部分所引證據是否具有證據能力等情一一加以論 析，合先敘明。
二、實體方面
㈠訊據被告賴柏翰對其於102年10月30日凌晨，在臺北市○○ 區○○○路00巷00號之「ROBOT PUB」與被告張建裕之友人 即告訴人楊國強發生口角衝突，嗣被告張建裕拿起店內座椅 往其頭部砸，其即與被告張建裕徒手互毆，嗣後其持酒瓶敲 擊被告張建裕頭部，並於被告張建裕倒地後，復以腳踢踹被 告張建裕頭部，被告張建裕因前開肢體衝突而受有顱骨骨折 、頭皮撕裂傷及腦挫傷之傷害等情坦承不諱，且經證人留婉 瑄（見偵卷第16頁至第17頁、本院卷㈠第175頁反面至第177 頁反面）、蔡承佑（見本院卷㈠第172頁反面至第174頁）證 述在卷，並有馬偕醫院102年12月12日診斷證明書（見偵卷 第18之1頁）、現場監視錄影光碟（見本院卷㈠第72頁）、
監視錄影擷取畫面（見偵卷第22頁）、本院103年11月11日 勘驗筆錄（見本院卷㈠第76頁反面至第78頁）、馬偕醫院10 4年7月3日馬院醫耳字第0000000000號函暨所附被告張建裕 病歷資料（見本院卷㈠第193頁至第224頁）等件附卷可稽， 堪認被告賴柏翰確於上開時、地與被告張建裕發生衝突，並 導致被告張建裕受有顱骨骨折、頭皮撕裂傷及腦挫傷等傷害 。
㈡訊據被告張建裕對其於102年10月30日凌晨在「ROBOT PUB」 消費，其同行友人即告訴人楊國強與同在該店消費之被告賴 柏翰有起衝突等節坦承不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：伊並未朝被告賴柏翰扔擲椅子、未有傷害被告賴柏翰之 行為云云。經查：
⒈被告賴柏翰於102年10月30日凌晨某時許，前往前揭「ROBOT PUB」消費，嗣被告張建裕與告訴人楊國強亦至該店消費， 於同日凌晨4時10分許，告訴人楊國強向被告賴柏翰叫囂、 謾罵，被告賴柏翰望向告訴人楊國強與被告張建裕後，被告 張建裕即舉起1把鐵製座椅並朝被告賴柏翰頭、肩部扔擲， 被告賴柏翰遭鐵椅攻擊後，旋與被告張建裕徒手互毆等情， 業據證人留婉瑄（見偵卷第16頁至第17頁、本院卷㈠第175 頁反面至第177頁反面）、蔡承佑（見本院卷㈠第172頁反面 至第174頁）、賴柏翰（見本院卷㈡第40頁）分別證述明確 ，並有現場監視錄影光碟（見本院卷㈠第72頁）、監視錄影 擷取畫面（見偵卷第22頁）、本院103年11月11日勘驗筆錄 （見本院卷㈠第76頁反面至第78頁）在卷可考，堪信為真實 。而被告賴柏翰於102年10月30日經診斷有前額多處擦傷（1 處擦傷約1×1公分、2處小擦傷、3處條狀擦傷）之傷勢，有 臺北市立聯合醫院陽明院區102年10月30日驗傷診斷證明書1 紙附卷足憑（見偵卷第21頁），亦堪認為真。 ⒉被告張建裕固辯稱其並未朝被告賴柏翰扔擲椅子、未有傷害 被告賴柏翰之行為云云，惟案發當時確有人持店內座椅朝被 告賴柏翰所在之位置丟擲，且於被告賴柏翰所在位置被丟擲 該座椅後，被告張建裕與被告賴柏翰旋即開始互相拉扯、推 打等情，有現場監視錄影光碟及本院103年11月11日勘驗筆 錄在卷可憑（見本院卷㈠第72頁、第76頁反面至第78頁）， 堪認在案發現場確有人持座椅朝被告賴柏翰所在位置扔擲， 被告張建裕、賴柏翰旋即互相拉扯、推打乙節屬實。又被告 賴柏翰於本院審理中以證人身分具結證稱：「當時（按即10 2年10月30日）我是跟朋友在「ROBOT PUB」夜店喝酒，喝到 蠻晚的，張建裕及楊國強就進來，我不記得他們何時進來的 ，差不多到3、4點時，他們就對店員及很多客人在叫囂，蠻
多客人都走了，只剩下我們這一桌及隔壁一個不認識的人在 吧檯，然後楊國強就一直對著我們這桌一直在罵，說來啊， 我們就不理他，我朋友就拍我，叫我不要理他們，我就看一 下，楊國強就說看什麼（臺語），然後就叫我過去，我當時 是心情不好在那邊喝酒，酒吧老板過來就拍拍我說不要理他 們，他們喝醉了，老板還在說話時，張建裕就拿鐵椅往我這 邊丟過來，就砸在我頭上，當時我喝酒，就失去理智，就和 他們打起來，我是被鐵椅打到頭及張建裕的拳頭打傷的」等 語（見本院卷㈡第40頁），核與證人蔡承佑於本院審理中結 證所稱：「一開始賴柏翰他們是在坐離吧檯較遠的位置，張 建裕和楊國強是坐在吧檯的位置，張建裕和楊國強主動去找 賴柏翰，第一次有口角叫囂，因為我們老板當時在賴柏翰他 們那邊，就制止他們發生糾紛，我們老板制止後，張建裕直 接抓起一張椅子丟向賴柏翰，那張椅子有丟到賴柏翰，也有 丟到我們老板，因為當時我們老板和賴柏翰站在一起，那張 椅子大概是丟到賴柏翰左邊肩膀和頭那邊的位置，後來賴柏 翰和張建裕就發生扭打」、「椅子的四支腳是鐵，座墊的部 分就是有軟墊」等語（見本院卷㈠第172頁反面至第173頁反 面），及證人留婉瑄於本院審理中證稱：「當天因為張建裕 與楊國強進來的時候就有點醉意，後來他們就在座位上先對 賴柏翰挑釁，賴柏翰及賴柏翰的朋友沒有理會，是張建裕與 楊國強中的其中一個人對賴柏翰挑釁，但我那時候沒有看到 是誰去挑釁，所以現在無法指出是他們的哪一個人去挑釁。 後來張建裕就拿椅子往賴柏翰那裡丟，椅子有丟到我們老板 和賴柏翰，然後賴柏翰和張建裕就開始扭打」等語（見本院 卷㈠第175頁反面）相符，則由上該證據綜合以觀，可知被 告張建裕於案發時確有持店內鐵製座椅朝被告賴柏翰之頭、 肩部扔擲，並與被告賴柏翰徒手互毆至明，進而被告張建裕 辯稱其未朝被告賴柏翰扔擲椅子、未有傷害被告賴柏翰之行 為云云，並非可採。而被告賴柏翰於102年10月30日即經醫 師診斷證明受有前額多處擦傷之傷勢，前已敘明，則被告賴 柏翰既遭鐵椅擊中並與被告張建裕徒手互毆，受有前額多處 擦傷之傷勢，亦屬合理，是被告賴柏翰因遭被告張建裕所扔 擲之鐵椅擊中並與被告張建裕徒手互毆，而受有前額多處擦 傷之傷害，堪可認定。
⒊綜上所述，被告賴柏翰、張建裕於102年10月30日上午4時10 分許，在「ROBOT PUB」發生肢體衝突，而導致被告賴柏翰 受有前額多處擦傷之傷害，及被告張建裕受有顱骨骨折、頭 皮撕裂傷及腦挫傷之傷害等節，事證明確，被告2人犯行均 堪認定，應依法論科。
㈢論罪科刑
⒈核被告賴柏翰、張建裕所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。雖被告賴柏翰之辯護人李基益律師稱被告賴柏翰本案 行為屬正當防衛云云，惟按正當防衛係指對於現在不法之侵 害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條定有明 文。茲查被告賴柏翰於遭被告張建裕所扔擲之座椅擊中後， 始主動衝向被告張建裕並與其互毆，嗣在被告張建裕無出手 攻擊之情況下，復拾起地上之酒瓶往被告張建裕之頭部敲擊 ，於被告張建裕頭部受創倒地後，又再以腳踢踹被告張建裕 之頭部等情，有上開監視錄影光碟及本院勘驗筆錄在卷可考 ，則被告賴柏翰上開傷害被告張建裕之行為並非針對現在不 法侵害而防衛自己或他人權利之行為至明，是辯護人李基益 律師此節所辯，實非可採。
⒉公訴人雖認被告賴柏翰傷害被告張建裕部分，係犯刑法第27 7條第2項後段之傷害致重傷罪，惟按刑法上加重結果犯，乃 行為人實行基本構成要件之行為，而發生基本構成要件結果 以外之加重結果，法律將此加重結果與基本構成要件之行為 相結合，並以之為加重構成要件，規定其加重法定刑，使其 負加重刑罰之謂，而加重結果與該基本構成要件之行為須有 因果關係存在，是刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪， 除傷害之故意外，並以發生重傷之結果且該重傷結果與傷害 罪基本構成要件之行為有因果關係為成立要件。查於本案案 發後，馬偕醫院醫師固曾開立102年12月9日診斷證明書證明 被告張建裕有右耳聽力障礙，並稱被告張建裕於102年12月9 日至該院接受純音聽力檢查，結果顯示右耳聽力閾值80分貝 ，屬聽力障礙，左耳聽力閾值10分貝，屬正常等語，且該院 並以103年4月14日馬院醫外字第0000000000號函稱「聽力受 損部分於耳鼻喉科就醫，經藥物及中耳類固醇注射治療後， 102年12月9日聽力檢查為76分貝，屬重度聽力障礙，日後需 靠助聽器輔助」、以103年8月12日馬院醫耳字第0000000000 號函認「病人張君為右耳單側重度聽力障礙，已經積極治療 ，沒有恢復正常。之後不會隨時間經過及身體狀況而逐漸康 復，目前未再施行聽力檢查」等語（見偵卷第19頁、第28頁 至第30頁、本院卷㈠第39頁），惟被告張建裕於102年12月9 日在馬偕醫院所進行之聽力檢查係純音聽力檢查，而此檢查 屬主觀之行為聽力檢查之事實，有臺北榮民總醫院（下稱臺 北榮總）104年6月25日北總耳字第0000000000號函在卷可佐 （見本院卷㈠第230頁），是被告張建裕於102年12月9日在 馬偕醫院所進行之聽力檢查係會受到受測者之配合度影響之 主觀檢查，並非以受測者於受測時之生理反應為基礎之客觀
檢查，從而，其檢查結果之準確性自非無疑。再被告張建裕 於103年12月9日及104年5月25日在臺北榮總均有進行純音聽 力檢查及聽性腦幹反應檢查，兩次門診聽力鑑定，純音聽力 及聽性腦幹反應檢查結果略有所不同，卻是呈現一致性，顯 示被告張建裕有功能性聽損（例如：詐聾），所以兩次純音 聽力檢查的準確性皆為不佳（不採用）；純音聽力為主觀的 行為聽力檢查，準確性不佳是受檢者不願意配合的結果；聽 性腦幹反應為客觀的電生理聽力檢查，可協助確定聽力的閾 值等節，有臺北榮總104年6月8日北總耳字第0000000000號 函暨附件及前揭104年6月25日函暨所附病歷資料附卷足憑（ 見本院卷㈠第129頁至第132頁、第230頁至第231頁、第234 之1頁至第234之4頁），故被告張建裕於接受純音聽力檢查 時配合度既不佳，則其純音聽力檢查結果是否可採，顯有疑 義。又被告張建裕亦曾於103年9月5日在馬偕醫院接受聽性 腦幹反應檢查，結果則顯示右耳在50分貝有反應、左耳在30 分貝有反應（正常閾值約為25分貝），嗣於103年12月9日在 臺北榮總所為之聽性腦幹反應檢查結果則顯示左耳輕度聽損 （左耳聽力閾值約為40分貝），右耳正常，另於104年5月25 日在臺北榮總再次為聽性腦幹反應檢查，結果顯示右耳輕度 聽損（右耳聽力閾值約30分貝），左耳正常等情，有馬偕醫 院104年7月3日馬院醫耳字第0000000000號函暨附件及前揭 臺北榮總函文暨所附病歷在卷可考（見本院卷㈠第222頁至 第224頁、第193頁），是上開聽性腦幹反應檢查結果均無前 揭馬偕醫院102年12月9日診斷證明書、103年4月14日馬院醫 外字第0000000000號函及103年8月12日馬院醫耳字第000000 0000號函所認之右耳重度聽力障礙及該右耳重度聽力障礙不 會改善等情形，是前揭馬偕醫院102年12月9日診斷證明書、 103年4月14日馬院醫外字第0000000000號函及103年8月12日 馬院醫耳字第0000000000號函所述被告張建裕有右耳重度聽 力障礙且不會隨時間經過及身體狀況而逐漸康復云云，均非 可採，從而，被告張建裕並無因本案而受有公訴意旨所稱之 「右耳重度聽力障礙」，至為顯然。此外，被告張建裕在馬 偕醫院與臺北榮總之聽性腦幹反應檢查雖顯示有上開輕度至 中度之聽力減損情形，惟被告張建裕在馬偕醫院接受聽性腦 幹反應檢查之時點距本案發生時已約1年，及在臺北榮總接 受聽性腦幹反應檢查之時點距本案發生時亦均逾1年，而造 成聽力輕度至中度減損之原因多端，自難以被告張建裕於案 發後約1年方經診斷有聽力減損之情形，即逕認此聽力減損 之情形為被告賴柏翰所造成。綜上勾稽以觀，被告賴柏翰確 無對被告張建裕造成公訴意旨所稱「右耳重度聽力障礙」之
重傷害結果，亦無從認被告賴柏翰確有造成被告張建裕聽力 減損之情形，進而，被告賴柏翰之傷害犯行既未導致被告張 建裕受有毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能，則公訴人認被 告賴柏翰應構成第277條第2項後段之傷害致重傷罪云云，即 非有據，惟起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條而審理之。
⒊本院審酌被告張建裕與被告賴柏翰素昧平生，竟無端朝被告 賴柏翰頭、肩部扔擲鐵製座椅，而被告賴柏翰遭告訴人楊國 強言詞挑釁並遭被告張建裕扔擲座椅，不思循合法途徑主張 、保護其權利，竟出手傷害被告張建裕，可見被告2人均缺 乏尊重他人身體、健康法益之觀念，法治觀念薄弱，並衡酌 被告張建裕以鐵椅丟擲並徒手毆打被告賴柏翰，致被告賴柏 翰受有前額多處擦傷之傷害，被告賴柏翰則徒手毆打被告張 建裕，並以酒瓶為工具敲擊被告張建裕頭部，於被告張建裕 倒地後復以腳踹被告張建裕頭部，造成被告張建裕受有顱骨 骨折、頭皮撕裂傷及腦挫傷之傷害，兼衡被告2人之素行、 智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
⒋被告張建裕用以傷害被告賴柏翰之鐵製座椅為「ROBOT PUB 」店內座椅，並非被告張建裕所有，自無從依刑法第38條第 1項第2款規定宣告沒收之。另被告賴柏翰用以傷害被告張建 裕之酒瓶1只，為被告賴柏翰在案發現場隨手自地上拾起之 酒瓶，未經扣案，亦無證據可認此酒瓶為被告賴柏翰所有且 尚未滅失，是亦不予宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告賴柏翰於102年10月30日凌晨3時許，在 前揭「ROBOT PUB」與被告張建裕互毆時，告訴人楊國強因 上前攔阻，亦遭被告賴柏翰（起訴書誤載為張建裕，經公訴 人於本院103年6月12日準備程序中當庭更正）傷害，而受有 左眼撕裂傷約3.3×0.3×0.7公分（縫合8針）之傷害，因認 被告賴柏翰涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上
字第4686號判例意旨參照）。再告訴人之指訴是否與事實相 符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形 ，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據 為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨 、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人認被告賴柏翰涉犯前開傷害犯行，無非以被告賴柏翰 之供述、告訴人楊國強之指訴、證人留婉瑄、蔡承佑之證述 、新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書、臺北市政府警察局中 山分局中山二派出所員警工作紀錄單1紙、監視錄影光碟、 監視錄影擷取畫面等為主要依據。訊據被告賴柏翰對其於10 2年10月30日凌晨在「ROBOT PUB」與告訴人楊國強發生口角 衝突等節坦承不諱，然堅詞否認有傷害告訴人楊國強之犯行 ，辯稱：伊並無傷害告訴人楊國強等語。經查： ⒈被告賴柏翰於102年10月30日凌晨某時許，前往前揭「ROBOT PUB」消費，嗣告訴人楊國強與被告張建裕亦至該店消費， 於同日凌晨4時10分許，告訴人楊國強向被告賴柏翰叫囂、 謾罵，被告賴柏翰望向告訴人楊國強與被告張建裕後，被告 張建裕即舉起1把鐵製座椅並朝被告賴柏翰頭、肩部扔擲， 被告賴柏翰遭鐵椅攻擊後，旋與被告張建裕徒手互毆，被告 賴柏翰嗣持酒瓶敲擊被告張建裕頭部，並以腳踢踹被告張建 裕頭部等情，業經本院認定如上。而告訴人楊國強於102年1 0月31日經新北市立聯合醫院診斷在左眉部受有撕裂傷約3.3 ×0.3×0.7公分乙節，亦有新北市立聯合醫院102年10月31 日驗傷診斷書附卷可考（見偵卷第20頁）。
⒉告訴人楊國強於本院審理中雖證稱：「（問：賴柏翰有無打 你跟張建裕？）有。（問：他是怎樣打你跟張建裕？）一開 始就是我去廁所時跟他起了口角，然後我回坐位去，我沒有 理會他，他繼續的叫囂，我們都沒有理會他，後來他繼續的 罵三字經，罵我們的父母，我回頭看看他，我就拍拍張建裕 的背，並起身過去賴柏翰的坐位，想問賴柏翰剛剛在罵什麼 ，張建裕後面跟著過來，這時一張椅子就丟過去，丟到「RO BOT PUB」老闆的方向，我那時候沒有看到是誰丟的，椅子 被老闆接住，後來賴柏翰就衝過來拿著玻璃杯丟到我的左眼 ，接著賴柏翰及他的兩個朋友就往張建裕的方向打過去，我 這時候就在張建裕的後面試圖用手去擋住賴柏翰他們，我的 左眼這時候就流了蠻多血」等語（見本院卷㈠第241頁反面 ），然其於警詢時卻證稱：「（問：你與張建裕是否於102 年10月30日3時許，在本市○○○路00巷00號ROBOT PUB內消 費，並與1名年籍不詳男子發生糾紛而遭該男子毆打？）當 天我自店內廁所出來後，見張建裕與該名男子發生爭執（不
確定是否有無動手），我便過去勸架，但遭該名男子以玻璃 劃傷左眼角（詳如診斷證明書），之後該名男子將張建裕打 傷倒在地上後，就離去了」等語（見偵卷第11頁至第12頁） ，復於檢察事務官詢問時又稱：「（問：案發情形？）當天 我跟張建裕一起去消費，我要去上廁所，聽到有人喧嘩、吵 架，我因為看到張建裕被打所以過去勸架，之後我被波及被 以酒瓶玻璃割傷眼睛，因為太暗所以我不清楚是誰打我，目 前已經痊癒。（問：是否是遭在庭之賴柏翰打傷？）我之後 有看監視錄影帶，但因為不清楚，所以我只能確定是拿玻璃 瓶的人打傷我，但我確定是賴柏翰跟他的友人其中一人打傷 我」等語（見偵卷第50頁反面），是由上開證詞互核以觀， 可見告訴人楊國強本於偵查中係稱其去上廁所後即看到被告 張建裕與被告賴柏翰起衝突，其是為了勸架方被波及，而遭 酒瓶玻璃割傷左眼，嗣於本院審理中卻改稱是自己先與被告 賴柏翰起口角，且係被告賴柏翰衝過去拿著玻璃杯丟到其左 眼等節，是告訴人楊國強之證述前後顯有不一致之情形，則 其證詞是否可採，並非無疑。
⒊再觀現場監視錄影所示之案發情形，均未見被告賴柏翰有傷 害告訴人楊國強之動作，此有前揭本院勘驗筆錄在卷可稽， 是告訴人楊國強所稱其遭被告賴柏翰傷害致左眼受傷乙節， 是否屬實，即顯然有疑。又證人蔡承佑於本院審理中具結證 稱：沒看到被告賴柏翰與告訴人楊國強之間有肢體衝突，亦 未見到告訴人楊國強有受傷等語（見本院卷㈠第173頁正反 面）；且證人留婉瑄於本院審理中亦證稱：沒有見到告訴人 楊國強與被告賴柏翰發生拉扯或扭打，亦未見到告訴人楊國 強在本案衝突後有受傷之情況等語綦詳（見本院卷㈠第176 頁反面至第177頁），綜據前開現場監視錄影所示情形及證 人蔡承佑、留婉瑄之證述，實足認被告賴柏翰應無傷害告訴 人楊國強之行為，此外，復無其他證據可證被告賴柏翰確有 傷害告訴人楊國強，致其受有左眼撕裂傷約3.3×0.3×0.7 公分之傷害，自不能以告訴人楊國強單方且前後不一致之證 詞即遽認被告賴柏翰確有公訴意旨所指此部分犯行。是以， 既不能證明被告賴柏翰有此部分傷害之犯行，本應為被告賴 柏翰無罪之諭知，惟因公訴人認此部分與前揭經本院論罪科 刑部分有想像競合犯之一罪關係（見本院卷㈠第3頁、本院 卷㈡第48頁），爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 黃傅偉
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。