臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第87號
原 告 吳智仁
訴訟代理人 李東炫律師
複 代理 人 張舷純
被 告 總瑩建設股份有限公司
法定代理人 張廖貴裕
訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國104年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾捌萬貳仟叁佰零捌元，及自民國一Ｏ四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰壹拾捌萬貳仟叁佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國99年間，為銷售桃園縣中壢市湯城世紀建案（ 下稱系爭建案），與原告及訴外人鑫達利廣告股份有限公 司（下稱鑫達利公司）約定共同合作銷售系爭建案（下稱 系爭合作銷售案），由原告及被告、鑫達利公司各依10％ 、45％、45％比例出資及分配利潤，議定銷售金額為新台 幣（下同）26億元，並簽訂湯城世紀合作案協議書（下稱 系爭協議書）。
（二）系爭合作銷售案之銷售已開具原告應分配金額之支票部分 ，被告尚餘98萬2000元未給付予原告：
㈠系爭合作銷售案之銷售利潤，已開具原告應分配金額之支 票（由楊碧玲《被告法定代理人張廖貴裕的配偶》、楊婉 玲《鑫達利公司法定代理人，即鑫達利公司總經理鄭正明 的配偶》於臺灣土地銀行北屯分行帳號 051010998號支票 聯名帳戶簽發）如下：⒈發票日 100年11月30日，金額40 萬元，票號EP0399215號；⒉發票日100年12月31日，金額 20萬元，票號EP0399212號；⒊發票日 101年12月7日，金 額16萬元，票號EP0412302號；⒋發票日101年7月6日，金 額26萬元，票號EP0404292號；⒌發票日101年9月7日，金
額26萬元，票號EP0404295號；⒍發票日101年11月 7日， 金額26萬元，票號EP0404298號；⒎發票日102年1月8日， 金額17萬元，票號EP0412345號；⒏發票日102年3月6日， 金額11萬元，票號EP0412348號；發票日102年 4月17日， 金額11萬元，票號EP0412351號；⒑發票日102年6月6日， 金額 8萬6000元，票號EP0412354號；⒒發票日102年7月5 日，金額8萬6000元，票號EP0412357號，上開11張支票金 額合計為210萬2000元。
㈡被告目前已給付原告之總金額如下：
⒈被告於101年1月20日交付原告現金10萬元（原告前於10 4年4月13日本院試行整理並簡化爭點時，同意將原告於 101年1月20日受領被告給付現金30萬元，列入不爭執事 項）及發票日100年12月31日，金額20萬元，票號EP039 9212號之第二期支票，原告已提示兌現。
⒉被告於101年 7月間，交付原告發票日101年7月6日，金 額26萬元，票號 EP0404292號之第四期支票，原告已提 示兌現。
⒊被告於101年 7月間，交付原告發票日101年9月7日，金 額26萬元，票號 EP0404295號之第五期支票，原告已提 示兌現。
上開1至3項金額總計82萬元，但另有30萬元為兩造同意抵 銷投資款，故原告實質上已獲分配利潤應為112萬元。 ㈢被告給付原告上開金額之目的，係為執行系爭協議書分配 利潤，此有證人楊婉玲的證詞可稽。又如前所述，以楊碧 玲、楊婉玲之支票聯名帳戶開具33張支票（含上開11張支 票），均係為執行系爭協議書的利潤分配，此亦有證人楊 婉玲的證詞可證。
㈣據上以言，系爭合作銷售案之銷售已開具原告應分配金額 之支票為210萬2000元，扣除原告實質上已獲分配利潤112 萬元，被告尚有98萬2000元未給付予原告。（三）系爭合作銷售案之銷售尚未開具原告應分配金額之支票部 分，扣除跳％及溢價部份，被告尚餘 147萬7227元未給付 予原告：
系爭合作銷售案，被告一再拖延匯算利潤事宜，藉故遲不 給付利潤，案經鑫達利公司提起民事訴訟，業經本院以10 2年度重訴字第354號民事判決在案。依上開判決書，扣除 跳％及溢價部份，被告不爭執系爭銷售合作案應付鑫達利 公司 664萬7522元，則依鑫達利公司分配利潤比例45％回 推，可知扣除跳％及溢價部分，系爭銷售合作案利潤未匯 算部分之總額為1477萬2271元（計算式：664萬7522元÷4
5％＝ 1477萬2271元，小數點以下四捨五入）。依此，被 告尚應給付原告利潤 147萬7227元（計算式：1477萬2271 元×10％＝147萬7227元）。
（四）原告得依系爭協議書向被告主張依跳％及溢價金額分配利 潤，其金額如下：
㈠原告為系爭協議書之當事人，自得依系爭協議書約定向被 告主張分配跳％及溢價金額利潤，且兩造於104年4月13日 行爭點整理程序時，均已同意不爭執原告起訴時所提出之 金額，合先敘明。
㈡系爭合作銷售案之銷售溢價部分，被告尚餘558萬0580元 未給付予原告：
⒈系爭合作銷售案為激勵銷售，除約定前開所述跳％款外 ，三方更約定有溢價款，此項約定意指在銷售系爭建案 時，得提出高於底價之售價，用於應付客戶之磋商砍價 ，倘客戶砍價後，簽訂買賣契約之價金，仍高於三方約 定之底價，中間差額稱為溢價。而系爭建案之總銷售金 額高於三方約定之底價，依系爭協議書約定甲方得分配 其中85％，且兩造分得比例以10％：45％換算回推，原 告應分得溢價款總額之其中 15％（85％×10/55＝15％ ）。
⒉系爭合作銷售案之銷售溢價利潤如下:
（1）99年6月1日至100年5月31日溢價款 421萬7530元，計 算式如下：
⑴各戶請款金額詳參起訴狀之附件一。
⑵大樓一期溢價金額為2180萬6168元；原告可分配其中 15％金額為2180萬6168元×15％＝327萬0925元。 ⑶透天一期溢價金額為 631萬0700元；原告可分配其中 15％金額為631萬0700元×15％＝94萬6605元。 ⑷合計：327萬0925元＋94萬6605元＝421萬7530元。 （2）100年6月1日起溢價款136萬3050元，計算式如下： ⑴各戶請款金額詳參起訴狀附件一。
⑵大樓二期溢價金額為 179萬7000元；原告可分配其中 15％金額為179萬7000元×15％＝26萬9550元。 ⑶透天二期溢價金額為 729萬元；原告可分配其中15％ 金額為729萬元×15％＝109萬3500元。 ⑷合計：26萬9550元＋109萬3500元＝136萬3050元。 ⒊總結：被告應給付原告溢價款558萬0580元。 ㈢系爭合作銷售案之銷售跳％部分，被告尚餘 134萬2501元 未給付予原告：
⒈系爭合作銷售案為激勵銷售，兩造及鑫達利公司約定於
銷售額逾50％時，利潤加計 5％，且採追溯累進計算， 此觀系爭協議書第7條約定即可明確。
⒉系爭合作銷售案之銷售跳％利潤如下：
（1）99年6月1日至100年5月31日跳％款為89萬9949元，計 算式如下:
⑴各戶請款金額詳起訴狀附件一。
⑵大樓一期應請領跳％款金額為9億4726萬2000元×0.5 ％＝473萬6311元；原告可分配跳％款其中 10％金額 為473萬6311元×10％＝47萬3631元。 ⑶透天一期應請領跳％款金額為8億5263萬6000元×0.5 ％＝426萬3180元；原告可分配跳％款其中 10％金額 為426萬3180元×10％＝42萬6318元。 ⑷合計：47萬3631元＋42萬6318元＝89萬9949元。 （2）100年6月1日起跳％款為44萬2552元，計算式如下： ⑴各戶請款金額詳參起訴狀附件一。
⑵大樓二期應請領跳％款為9382萬元×0.5％＝46萬910 0元；原告可分配跳％款其中10％金額為 46萬9100元 ×10％＝4萬6910元。
⑶透天二期應請領跳％款為7億9128萬3000元×0.5％＝ 395萬6415元；原告可分配跳％款其中10％金額為395 萬6415元×10％＝39萬5642元。
⑷合計：4萬6910元＋39萬5642元＝44萬2552元。 ⒊總結：被告應給付原告跳％款為89萬9949元＋44萬2552 元＝134萬2501元。
（五）合計依系爭合作銷售案，被告應給付原告之金額為 938萬 2308元，並聲明㈠被告應給付原告 938萬2308元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述：
（一）系爭協議書雖僅有張廖貴裕（代理被告）與鄭正明（代理 鑫達利公司）之簽署，但系爭協議書第1條第2項記載「甲 方佔55％（含吳智仁10％）」等語，足證兩造及鑫達利公 司當時確有共同合作銷售案之合意，故成立系爭協議書。 而系爭協議書第 1條約定：該案由甲乙雙方合資，採包櫃 方式承攬銷售；雙方議定合資金額計 600萬元。分配方式 如下：甲方佔55％（含吳智仁10％），乙方佔45％等語。 故關於合作銷售案，被告之出資及分配為55％，其中10％ 為原告之權利義務。另觀諸證人楊婉玲證述內容可知，系 爭協議書締結時，三方均確認原告為系爭協議書之當事人 ，否則被告與鑫達利公司實無理由各自退讓權義比例 5％
，讓原告分配領取高達10％之利潤。尤其，鑫達利公司為 專業代銷公司，有自己專業之代銷團隊，縱無原告參與系 爭合作銷售案，亦非不能成事。倘本件僅是單純被告與鑫 達利公司間之關係，鑫達利公司必定會要求被告將其一半 利潤指示分配其中10％予原告，或約定由原告取得10％給 付權利，絕無可能退讓權義比例5％。
（二）被告抗辯原告未履行出資義務，且原告自始即表明不願意 成為系爭協議書之當事人等語。實則，合資金額於簽約時 雖議定為600萬，惟之後實際到位資金為300萬元，故原告 依合約規定應出資金額為30萬元。原告曾表明要將30萬元 交付被告，被告表示等嗣後利潤分配時直接扣除即可，是 以原告出資額於結算獲利分配後，以抵銷之方式後付，乃 雙方當時合意之結果，原告並無拒絕履行出資之事實。依 上開約定計算系爭合作案，第一期至第三期原告應獲分配 利潤為76萬元（計算式：40萬元＋20萬元＋16萬元），但 原告僅實際收領第二期支票乙紙（金額20萬元）及現金10 萬元，共計30萬元，而被告卻取走其中46萬元（更遠多於 約定之30萬元）。是被告確實在結算獲利分配時，扣除原 告出資額後，再給付原告之獲利，足證原告已依系爭協議 書履行出資義務，而被告辯稱原告拒絕出資，並非事實。 退步言之，縱認原告另有收取被告交付20萬元現金（即原 104年4月13日不爭執事項㈡所述內容），原告出資亦已達 26萬元，與約定30萬元，相差無幾，倘逕以此謂原告未曾 出資不得分配利潤，顯不合理，更遑論與本件相關之33張 支票，業經證人楊婉玲證實均係為分配合作銷售案之利潤 所開立，與合作銷售案應支應之員工薪水及獎金、工地等 其他開銷無關。被告倘認原告拒絕出資，何以會交付第二 期支票，而後續更繼續交付原告第四期與第五期支票，故 被告所辯顯係臨訟卸責，欲私吞原告利潤，洵非可採。原 告前稱受領被告給付現金 30萬元及受領被告交付之支票1 紙（發票日101年7月6日、金額26萬元、票號EP0404292號 ），均係依系爭協議書分配利潤而開立，與原告擔任專案 經理人之獎金無涉。至於現金30萬元部分，應更正為現金 10萬元及發票日100年12月31日、金額20萬元、票號EP039 9212號之支票乙紙，交付目的均是為履行系爭協議書利潤 分配義務，僅因兩造同意由初期利潤抵銷投資款，故有部 分改以現金支付。故被告辯稱原告於 100年12月31日受領 20萬元，101年 1月20日受領30萬元，101年7月6日受領26 萬元，101年9月7日受領26萬元，共計102萬元，係為擔任 銷售專案經理之獎金等情，洵非可採，且數字張冠李戴，
並不正確，因原告並未在100年12月31日受領20萬元。（三）被告於 100年度給付原告177萬3409元，於101年度給付原 告49萬3561元，乃是其僱用原告作為系爭合作銷售案之專 案經理人而給付之薪資及獎金等，此由財政部國稅局綜合 所得稅類所得資料清單所得類別記載為「薪資」等語，即 可明白確認，此亦有證人楊婉玲的證詞可憑。
三、被告則抗辯：
（一）系爭協議書係由張廖貴裕（被告公司法定代理人）及鄭正 明（鑫達利公司總經理）兩人所簽立，原告並非系爭協議 書之當事人，故原告依系爭協議書請求履行給付，顯無法 律上理由。
（二）退步言之，縱認系爭協議書係有利益於原告之契約性質， 然原告於起訴狀中自認未曾履行出資義務，依民法第 269 條第 3項規定，原告自始即表示不願意成為系爭協議書之 當事人。據此，原告如何以系爭協議書之當事人自居，而 請求被告履行契約？另由證人楊婉玲之證述足認，原告對 系爭協議並無任何決定權限，依民法第671條第1項、第67 3 條之規定，原告主張其是系爭協議書之當事人，並無理 由。
（三）再者，原告於言詞辯論期日中，自承系爭合作銷售事宜之 進行，其與鑫達利公司同進退等語，由此足知，原告應為 鑫達利公司之人（股東），依常情衡之，鑫達利公司應是 代表原告與被告簽立系爭協議書。然系爭協議書卻是由被 告代表簽約，由此可證，原告確實表示不欲享受系爭協議 書之利益。
（四）原告主張兩造曾經結算應分配金額，扣除應出資額30萬元 後，原告受領82萬元等語。惟被告曾給付 102萬元予原告 ，而上開金額係原告同意擔任系爭建案之專案經理人期間 之獎金。另所謂專案經理人，除了協助完成銷售事宜外， 於銷售完成至交屋完成期間，出賣人與買受人間所產生之 一切事宜，專案經理人均應出面協調解決，然原告於 101 年 1月16日即辭任專案經理人，而系爭建案之銷售至今仍 未完成交屋，故關於系爭建案之銷售，被告必須另聘專案 經理人處理。換言之，原告擔任系爭建案銷售之專任經理 人約1年6個月，被告必須支付原告於該期間應得之獎金， 是原告於100年12月31日受領20萬元，於101年 1月20日受 領30萬元，於101年7月6日受領26萬元，於101年9月7日受 領26萬元，總計102萬元之獎金。
（五）縱法院認為原告請求有理由，然依系爭協議書第 3條規定 ，雙方合作期間僅有 1年期間，且期滿如要繼續合作必須
要另行協議細節，即系爭協議書並非期滿當然續約，只要 雙方沒有另外簽訂協議，系爭合作協議即應期滿終止。準 此足徵，原告主張 100年6月1日以後之銷售報酬可以請求 ，顯無法律上理由。再依系爭協議書第 6條規定，系爭出 售標的為被告所有，出賣人為被告，價金歸屬人亦為被告 ，則本條款約定是為獎勵乙方（鄭正明）而設，亦即溢價 款並非原告依合資協議所得分配之款項。
（六）本院102年重訴字第354號民事判決後，訴訟兩造當事人均 不服且上訴二審法院，然於二審審理期間，兩造當事人成 立訴訟上和解，是前開本院判決並無所謂判決確定或有所 謂既判力之問題。況且，前揭本院判決之當事人並未包含 原告，依最高法院 19年上字第278號判例意旨，本件並無 受該判決拘束之問題。
（七）並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔 保請准免於假執行。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠湯城世紀合作案協議書係由張廖貴裕代理總瑩公司與鄭正 明代理鑫達利公司所簽訂。
㈡原告於101年1月20日受領被告給付現金30萬元。 ㈢原告受領被告交付之支票1紙（發票日101年7月6日、金額 26萬元、票號EP0404292），並已提示兌現。 ㈣原告確有擔任專案經理人，並於101年1月16日辭任。 ㈤被告另有於100年給付原告 177萬3409元；於101年給付原 告49萬3561元。
㈥對原告所提出之溢價及跳％的金額，兩造並不爭執。（二）爭點：
㈠原告是否為上開湯城世紀合作案協議書之當事人？或為第 三人利益契約之第三人？或僅為湯城世城房屋銷售之專案 經理人？其與原告間之相關權利義務為何？
㈡原告有無依上開湯城世紀合作案協議書履行出資義務？若 有，其已出資之金額為何？
㈢原告受領被告給付現金30萬元及受領被告交付之支票 1紙 （發票日101年7月6日、金額26萬元、票號EP0404292）， 係依湯城世紀合作案協議書分配之利潤？或係擔任專案經 理人之獎金？
㈣被告目前已給付原告之總金額（包括已兌現之支票）為何 ？為何會給付該金額？
㈤以楊婉玲、楊碧玲支票聯名帳戶開具民事起訴狀（一）事
實及理由貳、一、所示之11張支票，原先是不是要開給原 告？若是，其目的為何？
㈥被告另於100年給付原告 177萬3409元；於101年給付原告 49萬3561元，其目的為何？鑫達利公司有於 100年給付原 告135萬0250元；於101年給付原告10萬8636元，其目的為 何？
㈦原告得否依湯城世紀合作案協議書，向被告主張依跳％及 溢價金額分配利潤？
五、法院之判斷：
（一）原告是否為上開湯城世紀合作案協議書之當事人： ㈠原告主張其為系爭協議書之當事人，業據其提出湯城世紀 合作案協議書（詳本院卷第27至28頁）為證，系爭協議書 形式上雖係由張廖貴裕代理被告與鄭正明代理鑫達利公司 所簽訂，然系爭協議書第 1條業已載明：「該案由甲乙雙 方合資，採包櫃方式承攬銷售；雙方議定合資金額計為新 台幣陸佰萬元整。（分配方式如下）甲方佔55％（含吳智 仁10％），乙方佔45％）。」，已明白確認甲方包括原告 及被告出資額合計佔55％，其中原告的出資額佔10％。換 言之，原告依系爭協議書之約定，係依10％之比例，負擔 出資額及分配利潤，此等必須由原告負擔10％出資額的約 定，苟未經原告同意並同列為系爭協議書之當事人，被告 及鑫達利公司焉有可能擅自為如此的約定，又如何向原告 收取此10％的出資額，屆時如原告不負擔10％的出資額， 則被告及鑫達利公司間的權利義務將如何釐清，如此作法 豈非徒增困擾，且此與第三人利益契約，乃當事人之一方 與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此 取得直接請求他方給付權利之契約，亦有明顯不同。是原 告主張其亦為系爭協議書之當事人，並依10％之比例負擔 出資額及分配利潤，顯然與系爭協議書約定內容相符，堪 予採信。被告抗辯原告並非系爭協議書的當事人，至多僅 為第三人利益契約，顯然與系爭協議書約定內容並不相符 ，不足採信。況且，系爭合作銷售案之協議內容，本不以 簽訂書面契約為必要，只要雙方意思表示合致即可，是在 甲方中占10％出資額之原告，縱未在系爭協議書上簽名， 並不影響其為系爭協議書（即系爭合作銷售案）之當事人 。
㈡系爭協議書第 9條約定：「現場人員配置及薪資如下：（ 薪獎全部申報基本稅額6％）主委一員鄭正明薪資68000元 整（含稅）；專案一員吳智仁薪資 60000元整（含稅）； 業務員6~8員薪資34500元整（含稅）。」；第13條復就主
委、專案及業務員的獎金比例詳為約定，顯然在同一份協 議書內，亦已明白確認原告吳智仁同時具有系爭協議書當 事人及專案經理人雙重身分，且此二種身分並不會相互排 斥，是原告為系爭銷售合作案之專案經理人，亦不影響其 同時為系爭協議書之當事人。
㈢系爭協議書第 2條約定：「雙方合作之共有資金由雙方開 立共同帳戶專款專用，統由乙方保管；相關費用支出，概 依每月實際支出項目彙整雙方簽認後，由乙方保管之專戶 發放。」，而系爭合作銷售案係由楊碧玲、楊婉玲於臺灣 土地銀行北屯分行開立之帳號 051010998號支票聯名帳戶 ，作為相關費用的支出帳戶等情，為兩造所不爭執，而鑫 達利公司保管上開專戶之證人楊婉玲於本院言詞辯論時證 稱：兩造及鑫達利公司確有依照系爭協議書第 1條約定之 比例分配方式執行付款，是用其與楊碧玲於臺灣土地銀行 北屯分行開立之帳號 051010998號支票聯名帳戶簽發支票 付款，臺灣土地銀行北屯分行104年5月25日北屯存字第10 45001348號函附之33張支票，就是兩造及鑫達利公司為執 行上開比例分配利潤時所簽發的支票，每次都是依45％、 45％、10％的比例同時簽發 3張支票，這些支票簽發後是 由被告公司的楊碧玲來領取被告及原告的部分，每次要分 配多少利潤，是由鄭正明問過楊碧玲，楊碧玲同意分配的 數額後，才會按照上開比例簽發支票，因為原告佔的比例 比較少，所以分配的數額沒有先問過原告。另外也有用上 開支票聯名帳戶支付原告薪資，原告請領的薪資，45％是 在鑫達利公司申報薪資所得，55％是在被告公司申報薪資 所得，鑫達利公司在進這個案子之前，原告已經待了 1年 多，所以原告才會說鑫達利公司只能領45％，原專案要留 下來，他要領10％，當初簽立協議書時就是這樣，不然應 該是被告與鑫達利公司一半一半，依照現在的比例是被告 與鑫達利公司各45％、原告10％等語（詳本院卷第 166至 168頁）。而由臺灣土地銀行北屯分行104年 5月25日北屯 存字第1045001348號函附之楊碧玲、楊婉玲於臺灣土地銀 行北屯分行帳號 051010998號支票聯名帳戶簽發之上開33 張支票（詳本院卷第 84至118頁），確實係於同一發票日 同時簽發3張支票，各該3張支票金額亦確實依45％、45％ 、10％的比例簽發，苟原告並非系爭協議書的當事人，何 以經被告法定代理人張廖貴裕配偶楊碧玲同意後所簽發分 配利潤的支票，會確實依兩造及鑫達利公司約定之比例45 ％、45％、10％的比例簽發，此不難發現證人楊婉玲的證 詞，確與事實相吻合，堪予採信，亦足以證明原告確實為
系爭協議書的當事人。
㈣原告因任職專案經理人而於 100年度自被告受領之薪資為 177萬3409元、自鑫達利公司受領之薪資為135萬0250元； 於101年度自被告受領之薪資為 49萬3561元、自鑫達利公 司受領之薪資為10萬8636元，合計原告自被告受領之薪資 為226萬9970元等情，有原告提出之財政部中區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單（詳本院卷第51至52頁 ）為證，被告對上開 226萬9970元確為原告任職專案經理 人的薪資（包括獎金）等情，亦不爭執（詳本院卷第73頁 背面），此與證人楊婉玲證稱原告擔任專案經理人的所得 ，會分別在被告及鑫達利公司申報薪資所得等情相符，且 此等款項，明顯與楊碧玲、楊婉玲聯名支票帳戶簽發上開 11張用以支付原告利潤之支票無關，被告復無法舉證證明 上開11張支票，與原告任職專案經理人的薪資或獎金有何 關係，為何該11張支票的金額，會與兩造及鑫達利公司約 定原告分配利潤的比例10％相符，其辯詞自無從推翻原告 確為系爭協議書當事人之事實，且其辯稱原告應為鑫達利 公司之人（股東），亦與事實不符，不足採信。（二）原告有無依系爭協議書履行出資義務，其自被告受領的10 2萬元，是否為原告依系爭協議書分配之利潤： ㈠原告主張合資金額於簽約時雖議定為 600萬，惟之後實際 到位資金為 300萬元，故原告依合約規定應出資金額為30 萬元，原告曾表明要將30萬元交付被告，被告表示等嗣後 利潤分配時直接扣除即可，是原告以出資額於結算獲利分 配後，以抵銷之方式後付，原告業已收取30萬元現金及兌 現被告所交付上開編號⒉發票日 100年12月31日，金額20 萬元，票號EP0399212之支票，其餘編號⒈發票日100年11 月30日，金額40萬元，票號EP0399215、編號⒊發票日101 年12月7日，金額16萬元，票號EP0412302之支票，並未交 付原告提示兌現，其金額即為抵銷原告的出資額等情，有 下列支票提示兌現資料可稽，被告亦不否認有給付原告30 萬元現金及原告業已兌現上開編號⒉發票日 100年12月31 日，金額 20萬元，票號EP0399212號之支票，堪認原告所 言不虛。至於原告事後改稱收取的現金是10萬元，並非30 萬元，顯然與其和被告前均稱給付現金30萬元不符，原告 復無法再舉證證明其所收現金為10萬元，而非30萬元，此 部分自以兩造之前所言原告收取現金30萬元為可採信。 ㈡而楊碧玲、楊婉玲於臺灣土地銀行北屯分行帳號05101099 8 號支票聯名帳戶簽發之下列支票，其提示兌現情形如下 （詳本院卷第84至118、163、176至177頁；臺灣土地銀行
北屯分行104年5月25日北屯存字第1045001348號函附之支 票正反面影本、104年7月27日北屯存字第1045002029號函 、104年8月10北屯存字第1045002172號函附之支票正反面 影本）：
⒈發票日100年11月30日：
⑴金額180萬元、票號EP0399213號：提示兌現帳戶帳號 240506003211號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒 子的帳戶）。
⑵金額180萬元、票號EP0399214號：提示兌現帳戶帳號 094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額40萬元、 票號EP0399215號：提示兌現帳戶帳號 240506003211號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒 子的帳戶）。
⒉發票日100年12月31日：
⑴金額90萬元、 票號EP0399210號：提示兌現帳戶帳號 240506003211號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒 子的帳戶）。
⑵金額90萬元、 票號EP0399211號：提示兌現帳戶帳號 094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額20萬元、 票號EP0399212號：提示兌現帳戶帳號 064505107266號（戶名吳智仁）。 ⒊發票日101年12月7日：
⑴金額72萬元、 票號EP0412299號：提示兌現帳戶帳號 035506106379號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒 子的帳戶）。
⑵金額72萬元、 票號EP0412301號：提示兌現帳戶帳號 094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額16萬元、 票號EP0412302號：提示兌現帳戶帳號 6019765629165號 （被告自承為法定代理人張廖貴裕 兒子的帳戶）。
⒋發票日101年7月6日：
⑴金額117萬元、票號EP0404290號：提示兌現帳戶帳號 240506003211號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒 子的帳戶）。
⑵金額117萬元、票號EP0404291號：提示兌現帳戶帳號 094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額26萬元、 票號EP0404292號：提示兌現帳戶帳號 064505107266號（戶名為吳智仁）。 ⒌發票日101年9月7日：
⑴金額117萬元、票號EP0404293號：提示兌現帳戶帳號
035506106379號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒 子的帳戶）。
⑵金額117萬元、票號EP0404294號：提示兌現帳戶帳號 094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額26萬元、 票號EP0404295號：提示兌現帳戶帳號 064505107266號（戶名為吳智仁）。 ⒍發票日101年11月7日：
⑴金額117萬元、票號EP0404296號：提示兌現帳戶帳號 035506106379號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒 子的帳戶）。
⑵金額117萬元、票號EP0404297號：提示兌現帳戶帳號 0879500051555號。
⑶金額26萬元、 票號EP0404298號：提示兌現帳戶帳號 6019765629165號 （被告自承為法定代理人張廖貴裕 兒子的帳戶）。
⒎發票日102年1月8日：
⑴金額76萬5000元、 票號EP0412343號：提示兌現帳戶 帳號035506106379號（被告自承為法定代理人張廖貴 裕兒子的帳戶）。
⑵金額76萬5000元、 票號EP0412344號：提示兌現帳戶 帳號094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額17萬元、 票號EP0412345號（原指名受款人吳智 仁，後經楊碧玲刪除）：提示兌現帳戶帳號60197656 29165 號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒子的帳 戶）。
⒏發票日102年3月6日：
⑴金額49萬5000元、 票號EP0412346號：提示兌現帳戶 帳號035506106379號（被告自承為法定代理人張廖貴 裕兒子的帳戶）。
⑵金額49萬5000元、 票號EP0412347號：提示兌現帳戶 帳號094005063668（戶名為鄭正明）。 ⑶金額11萬元、 票號EP0412348號（原指名受款人吳智 仁，後經楊碧玲刪除）：提示兌現帳戶帳號60197656 29165 號（被告自承為法定代理人張廖貴裕兒子的帳 戶）。
⒐發票日102年4月17日：
⑴金額49萬5000元、 票號EP0412349號：提示兌現帳戶 帳號6019765629165號 （被告自承為法定代理人張廖 貴裕兒子的帳戶）。
⑵金額49萬5000元、 票號EP0412350號：提示兌現帳戶
帳號094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額11萬元、 票號EP0412351號（原指名受款人吳智 仁，後經楊碧玲刪除）：提示兌現帳戶帳號60197656 29165號 （被告自承為法定代理人張廖貴裕兒子的帳 戶）。
⒑發票日102年6月6日：
⑴金額38萬7000元、 票號EP0412352號：提示兌現帳戶 帳號6019765629165號 （被告自承為法定代理人張廖 貴裕兒子的帳戶）。
⑵金額38萬7000元、 票號EP0412353號：提示兌現帳戶 帳號094005063668號（戶名為鄭正明）。 ⑶金額8萬6000元、票號EP0412354號（原指名受款人吳 智仁，後經楊碧玲刪除）：提示兌現帳戶帳號601976 5629165號 （被告自承為法定代理人張廖貴裕兒子的 帳戶）。
。
⒒發票日102年7月5日：
⑴金額38萬7000元、 票號EP0412355號：提示兌現帳戶 帳號6019765629165號 （被告自承為法定代理人張廖 貴裕兒子的帳戶）。
, 台灣公司情報網