臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第829號
原 告 彭雲環
訴訟代理人 張格明律師
被 告 游敬勳
訴訟代理人 陳姿君律師
當事人間塗銷動產抵押設定登記等事件，本院於民國104年10月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第262條第1項、第4項規定：「原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意（第1項）。訴之撤回，被告於期日到場， 未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係 以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內 未提出異議者，視為同意撤回（第2項）。」本件兩造於民 國104年7月22日為本案之言詞辯論後，原告雖於104年9月22 日具狀撤回起訴，經依法通知被告後（被告於104年9月30日 收受），並於同年10月2日具狀表示不同意原告撤回起訴， 是依上揭規定，本件自不生撤回起訴之效力。
二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭， 經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請 ，為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其先前到庭所 為聲明及陳述，略以：
㈠原告因有小額資金需求，透過訴外人鍾季儒向被告借款新台 幣（下同）12萬元，並開立本票乙紙供清償之用。鍾寄儒也 將原告於103年7月所購得之中古自用小客車（中華汽車型式 CO16SA，車牌號碼0000-00，下稱系爭車輛）交給被告管理 使用，作為擔保，則本件原告願意清償借款12萬元之同時， 請求被告交還系爭車輛。
㈡並聲明：被告應於原告交付12萬元之同時，將原告所有之系 爭車輛及原告所開立12萬元之本票乙紙返還原告。二、被告方面：
㈠被告與原告並不認識，也沒有接洽過，否認被告有出借12萬 元予原告及原告有開立本票給被告之事實，且被告亦未占有 系爭車輛。原告起訴狀所述關於被告部分，原告應無任何證
據證明。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執事項：
原告是否委由鍾季儒代理，以系爭車輛為擔保品，向被告借 款12萬元，並簽立12萬元之本票1紙，交付被告，並將系爭 車輛交付被告占有，而由原告取得12萬元借款？四、本院判斷：
㈠民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」故民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張其透過訴外人鍾季儒向被告借款，並簽發本票 乙紙供清償之用，鍾寄儒也將原告於103年7月所購得之系爭 車輛交給被告管理使用，作為擔保等事實，已為被告所否認 ，並以前詞置辯。是依首揭說明，本件原告就其與被告間存 有上開借款契約並有交付系爭車輛給被告占有之事實，自應 原告負舉證之責。經查，證人鍾季儒於本院104年9月9日言 詞辯期日證稱：伊認識原告彭雲環，她是買車的消費者，她 是103年8月1日跟我買車，她跟伊買了一輛中華轎車，車號 0000-00，伊記得車款是42萬或48萬元，車款原告是用貸款 的，原告沒有付頭期款，全部都是貸款，原告是跟匯豐汽車 股份有限公司台中分公司貸款，原告將影印的證件給伊，伊 把資料給匯豐公司承辦人。車子不是跟游敬勳貸款，是跟匯 豐公司辦，伊忘記原告有無簽立本票，原告將勞保異動表、 身分證及健保卡雙證件影本交給伊。系爭車輛不是伊自己的 車，是伊向別人調來的車轉賣給原告，伊係向柯建隆調系爭 車輛出賣給原告，柯建隆是伊認識的車行同業，被告也認識 他。伊寫給原告之存證信函有寫「經本人介紹向游敬勳購得 9269-C2自小客車」，是因為有時客戶向伊買車的時候，伊 沒有這款車，伊會跟同行調，伊自己的能力可能認識的人不 夠多，伊會打給游敬勳請他幫我找，結果就找到柯建隆，剛 好柯建隆我們兩人都認識，所以游敬勳只是告訴伊誰有這款 車，其實這部車是跟柯建隆調的。系爭車輛應該算伊賣的， 最後伊再跟柯建隆算調的那輛車多少錢，系爭車輛算是成交 了，伊有於103年8月1日即將車交給原告，而原告買這部車 是要買來借錢的，伊交車給原告時，原告並沒有把車開走， 而原告向伊表示要借錢，伊沒有錢可借她，伊就介紹游敬勳
借錢給她，游敬勳是將12萬元給伊，伊身上帶著12萬元去交 車，交車時就當場將12萬元現金拿給原告，原告本人應該不 知道12萬元是跟誰借的，她接觸的對象就是伊，伊沒有對原 告講說該12萬元不是伊個人的錢，而是另外有金主。原告都 是找伊接洽，她不清楚這12萬元是別人出的，原告有可能是 認為伊借給她的等語（見本院卷94頁反面至98頁反面）。是 從證人所述可知，自始至終原告所接洽借款之對象均係證人 鍾季儒，而非被告。核與被告所辯相符，且原告本人亦不否 認該事實，故本件既未能舉證證明其與被告存有該消費借貸 關係存在及其有交付系爭車輛給被告之事實，則其提起本件 訴訟，要屬無據。
五、綜上，原告既無法舉證證明起訴之事實存在，則其依民法第 264條第1項之規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳其良