臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第505號
原 告 黃淑賢
訴訟代理人 李家欣
被 告 燕國天地大樓管理委員會
法定代理人 陳金條
訴訟代理人 賴曉明
林書萍
上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效等事件，本院於中
華民國104年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：
㈠原告為燕國天地大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人（下 簡稱區權人），於民國103年1月2日經系爭大樓區權人推舉為 區權人會議之召集人，並已依法公告10日，任期至104年1月 12日止，應為系爭大樓上開期間合法之區權人會議召集人， 詎訴外人陳紹康竟於103年11月23日以被告即系爭大樓管理委 員會（下簡稱管委會）主任委員以及區權人會議召集人之名 義，召集103年度第二次區權人會議（下稱系爭會議）。然陳 紹康乃於同年1月12日由系爭大樓區權人會議決議選出之管理 委員，惟該次選舉系爭大樓管委會委員之決議，業經鈞院以 103年度訴字第723號判決（下稱前案判決）撤銷確定，陳紹 康自非系爭大樓管委會委員，即不具管委會主任委員之身分 。且系爭大樓既已合法成立管委會，僅因未定期改選而無合 法之管委會委員，仍不得設立管理負責人，或由區權人互推 召集人召開區權人會議，是系爭會議乃由無召集權人所召集 甚明，為此，先位聲明請求確認系爭會議不存在。 ㈡縱認系爭會議係由陳紹康以區權人會議召集人之名義所召集 為合法，惟系爭大樓103年度第一次區權人會議於103年10月 19日召開時，係由陳紹康以系爭大樓管委會主任委員之名義 召集，而系爭會議卻由陳紹康以區權人會議召集人之名義召 集，兩次會議顯然由不同身分之人所召集，系爭會議之出席 及決議門檻自不適用公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第 32條第1項之規定，而應認定為系爭大樓103年度第一次區權 人會議，故應適用系爭條例第31條之規定，應有區權人3分之 2以上出席，以及區分所有權比例3分之2以上出席始達開議門 檻。然系爭會議之出席戶數為236戶、所佔區分所有權比例為 39.66％，未達系爭條例第31條之規定，所為決議方法顯有瑕
疵。
㈢又系爭會議未將選舉管委會委員列為召集事由，亦未合法通 知全體區權人，蓋系爭大樓區權人有595戶，但系爭會議只有 送達397封會議通知，顯然未以書面通知所有區權人，而有違 反系爭條例第30條第1項規定，所為之召集程序亦有瑕疵。 ㈣原告未出席系爭會議，而無法於會議當場對系爭會議之召集 程序及決議方法表示異議，依民法第56條第1項之規定，得於 決議後3個月內請求法院撤銷系爭會議，爰依法請求法院確認 系爭會議不存在及撤銷系爭會議關於選舉管理委員之決議等 語，並聲明：1.先位聲明：確認系爭會議決議不存在。2.備 位聲明：系爭會議關於選舉系爭大樓管委會委員之決議應予 撤銷。
二、被告則以：
㈠系爭大樓住戶規約第3條第1項規定：「區分所有權人會議由 本公寓大廈全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議 之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由區分 所有權人互推1人產生」；及現行公寓大廈管理條例施行細則 第7條第1項規定：「本條例第25條第3項所定由區分所有權人 互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人 2人以上書面推選，經公告10日後生效。」，被告依規約由區 分所有權人互推1人為召集人時，即可參酌公寓大廈管理條例 施行細則第7條第1項規定，由區分所有權人2人以上互推召集 人即可。是系爭大樓區權人會議之召集人依照規約，應由區 權人互推產生，而陳紹康於103年9月間經系爭大樓區權人推 選，並於同年月26日至同年10月5日公告，自為經合法推選之 區權人會議召集人，縱使前案判決撤銷系爭大樓103年1月12 日選舉管委會委員之決議，陳紹康亦為合法之區權人會議召 集人。
㈡系爭大樓103年度第一次會議與系爭會議均由相同召集人即陳 紹康所召集，系爭會議乃因103年度第一次之區權人出席人數 及區分所有權比例不足，始依系爭條例第32條召開之第二次 會議，兩次會議之議程均相同，且系爭會議之出席人數與區 分所有權比例已符合系爭條例第32條第1項之規定，自屬合法 有效之會議。
㈢系爭會議之開會通知業已書面張貼於系爭大樓9個公佈欄，亦 以平信及掛號寄給區權人399名，因系爭大樓有部分戶數之區 權人均相同，原告主張未全部寄發開會通知實屬誤會等語置 辯，並聲明：原告先、備位之訴均駁回。
三、兩造於本院準備程序與言詞辯論程序不爭執事項(見本院卷二 第8頁反面至第9頁反面、117頁反面至第118頁反面)：
㈠原告為系爭大樓之區權人（見本院104年度中補字第167號卷 第10頁），系爭會議於103年11月23日舉行，主辦為系爭大樓 區權人會議召集人暨主任委員陳紹康。
㈡陳紹康為系爭大樓103年1月12日舉行之102年度第二次區權人 會議選舉之管理委員，惟該次區分所有權人會議有關「選舉 管理委員會」之決議，經本院於104年6月12日以103年度訴字 第723號判決撤銷（見本院卷二第66頁至第72頁）。 ㈢陳紹康於103年9月26日，經系爭大樓之區權人推舉為103年度 區分所有權人會議之召集人，並於103年9月26日至同年10月5 日公告（見本院卷一第129頁至第229頁）。 ㈣被告於103年10月7日為召集公告，並於同年月19日以管理委 員會主任委員陳紹康之名義，召開103年度第一次區權人會議 ，因未達法定人數流會，定於同年11月23日召集第二次區權 人會議即系爭會議(見本院卷一第233頁至第239頁、231頁)。 ㈤被告於103年11月23日，以管理委員會主任委員暨區權會召集 人陳紹康名義，召開103年度第二次區權人會議即系爭會議。 ㈥系爭會議選舉系爭大樓104年度管理委員並達成決議，原告未 出席系爭會議。
四、本院之判斷：
陳紹康於103年1月12日經系爭大樓102年度第二次區權人會議 選舉為管委會委員，並經管委會委員推選為主任委員；同年9 月26日陳紹康受系爭大樓區權人推舉為103年度區權人會議之 召集人，推舉結果於同年月26日至同年10月5日公告於系爭大 樓，陳紹康即於103年10月19日以管委會主任委員之名義召集 系爭大樓103年度第一次區權人會議，該次會議因人數不足流 會，陳紹康復於同年11月23日以主任委員暨區權人會議召集 人之名義召開系爭會議，系爭會議之議程包括選任系爭大樓 104年度管理委員會，原告未出席系爭會議等情，有建物登記 第二類謄本、系爭會議之會議紀錄、系爭會議之公告、會議 通知單、提案單、會議議程、出席委託書、燕國天地社區公 告、召集公告、召集人推選書、系爭大樓103年度第一次區權 人會議之會議紀錄、開會通知、公佈欄公告照片、會議通知 單、會議議程、出席委託書、通知單簽領名冊在卷為據(見本 院104年度中補字第167號卷第10頁、22頁，本院卷一第129頁 至第229頁、231頁、233頁至第239頁)，且為兩造所不爭，堪 信為真實。原告主張系爭大樓區權人於103年1月12日會議中 ，選任103年度主任委員之決議業經前案判決撤銷確定，陳紹 康自始非被告之主任委員，其就系爭大樓區權人會議無召集 權，故系爭會議為無召集權人所召集，原告復於103年1月2日 經系爭大樓區權人推舉為區權人會議召集人，任期應至104年
1月12日止，陳紹康自任為召集人亦不合法，故系爭會議實為 無召集權人所召集，效力應為不存在；縱鈞院認為系爭會議 之召集為合法，然系爭會議與103年10月19日之區權人會議為 陳紹康以不同身分召集，系爭會議之法律性質應屬年度區權 人之第一次會議，然該次會議之出席人數與區分所有權比例 均未達法律規定，且開會通知未寄發與全體區權人，故該次 會議之召集程序及決議方法違法，該次選任104年度管理委員 之決議應得撤銷等語，被告則以上情置辯，是本件爭點厥為 ：㈠先位聲明部分：⑴103年1月12日區權人會議選舉管委會 之決議經本院判決撤銷確定之後，訴外人陳紹康是否有召集 系爭會議之資格？⑵原告主張自103年1月起至104年1月12日 止，受系爭大樓區分所有權人推舉為系爭大樓區分所有權人 會議之召集人，訴外人陳紹康於103年9月間原告擔任召集人 期間重複接受推舉應為無效，有無理由？㈡備位聲明部分： ⑴系爭會議之召集名義與103年度第一次區分所有權人會議 是否相同？系爭會議是否為103年度第二次區分所有權人會 議？是否適用系爭條例第32條第1項之出席規定？⑵系爭會 議有無合法通知全體區分所有權人？⑶系爭會議之召集事由 有無敘明選舉104年度管理委員之議案？⑷原告主張系爭會 議召集程序及決議方法違法，有無理由？茲分敘如下： ㈠先位之訴部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號著有判例參照）。又公寓大廈區分所有權 人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事 項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理 條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多 數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法 律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律 關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法 上地位即有受侵害之危險。本件原告為系爭大樓之區分所有 權人，為被告所不爭執，而系爭會議所為之決議，其權利義 務乃依循上開決議而定，是原告就系爭會議決議所衍生之權 利義務事項爭執之不確定性，當得以本訴訟除去之，揆諸前 開說明，自應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上 利益，而合於民事訴訟法第247條第1項之規定。 2.103年1月12日區權人會議選舉管委會之決議經本院判決撤銷
確定之後，訴外人陳紹康是否有召集系爭會議之資格？ ⑴按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身 分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人 ；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所 有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會， 或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時 ，由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期依區分所有 權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區 分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次 。召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申 請直轄市、縣(市)主管機關指定臨時召集人，區分所有權人 不申請指定時，直轄市、縣(市)主管機關得視實際需要指定 區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期 至互推召集人為止，系爭條例第25條第3、4項定有明文。次 按系爭條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集 人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推 選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另 有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之； 人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之。新被推選 人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被 推選之次日起算，系爭條例施行細則第7條第1、2項分別定有 明文。揆諸前開規定，區分所有權人會議原則上由具有區分 所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委 員為召集人，但若無上開身分之人可召開區分所有權人會議 時，可由區分所有權人2人以上書面推選召集人，經公告10日 後生效。
⑵第按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項 定有明文。經查，系爭會議係由陳紹康以被告103年度主任 委員暨系爭大樓區權會召集人之名義召集，而系爭大樓102 年度區權人會議選任103年度管委會管理委員之程序，因決 議方法違反住戶規約，經本院前案判決撤銷該次管委會委員 選任決議，已如上述，是陳紹康自始非系爭大樓103年度管 委會委員應屬明確，則系爭會議召開時(即103年11月23日) ，被告即系爭大樓管委會並無任何合法之管理委員。準此， 依系爭條例第25條第3項之規定，自得由區權人互推一人為 區權人會議之召集人。又查，系爭大樓住戶規約第3條第1項 前段關於區權人會議，約定：「區分所有權人會議由本公寓 大廈全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開 ，依公寓大廈條例第25條之規定，召集人由區分所有權人互 推一人產生，召集人無法互推產生時，依區分所有權人名冊
輪流擔任，或申請地方主管機關指定臨時召集人」，有系爭 大樓住戶規約在卷為憑(見本院卷一第111頁)。觀諸系爭大 樓之住戶規約約定，區權人會議之召開依系爭條例第25條之 規定，召集人由區權人互推一人產生，而未如系爭條例明定 需於無管理負責人、管委會主委或管委會委員時始得互推召 集人，可見系爭大樓區權人會議之召集人，除系爭條例第25 條第3項規定之管理負責人、管委會主任委員或管委會委員 ，亦可由區權人互推一人為召集人，而非僅為無法定召集人 時之補充性規定。
⑶又查，系爭大樓區權人陳月雲、楊金川、楊朝為、莊金泉、 王碧雲、龐正大等人，於103年9月間，填寫「燕國天地社區 第103年度區分所有權人會議召集人推選書」，以書面推選 區權人陳紹康為103年度區權人會議召集人，並於103年9月 26日至同年10月5日在系爭大樓社區內張貼「召集公告」等 情，為兩造所不爭，已如前述，足認陳紹康確經區權人2人 以上書面推選為區權人會議召集人，並經公告10日，符合系 爭條例施行細則第7條第1項之規定。原告雖主張前開推舉公 告未附各區權人之推選書、推舉人名冊，致其無法確認前開 推選書之真正，該公告不符合法律規定云云。然前揭「召集 公告」之內容為：「召集人之推選作業已於103.9.26-103. 10.05公告完成，103年度召集人的效力正式成立，依法任期 為一至二年。區權人如對推選書有任何疑問，歡迎於總幹事 上班時間內，填寫申請單向管理委員會提出申請調閱，可由 委員陪同在管理室審閱」，有前開召集公告附卷為憑（見本 院卷一第130頁）。基上，足認前揭公告張貼時，系爭大樓 區權人確已完成103年度區權人會議召集人之推選程序，且 允許有意願查看推選書之區權人在管理室內審閱推選書之內 容及查證推選書之真正。揆諸系爭條例施行細則第7條第1項 及第2項之規定，召集人推選程序需區權人2人以上書面推選 及公告，目的係為求程序之公正與透明，使其他區權人知悉 有部分區權人推舉會議召集人之事，並對該受推舉人選表示 意見，如其他區權人認為有較適合之推舉人選，亦可於公告 時間內另推選他人，再以區權人人數、區分所有權比例決定 應由何人擔任召集人。衡諸本件推選書之內容涉及各區權人 之詳細住居所、連絡電話等個人資訊，如不分目的全面公開 ，亦可能導致區權人之個人資料遭惡意使用，是公告推選書 之手段應處於合目的性公開之程度即可，亦即僅公告推舉結 論，但允許有意願知悉召集人選及推選過程之區權人得以查 閱知悉、驗證推選書真正性，此亦使該推選書處於已為公開 之範疇，而無違上開法規「公告」之立法目的。參以原告於
本院準備程序及言詞辯論程序時已陳稱：前開公告在社區有 張貼10日無意見，對於推選書之形式真正不爭執等語(見本 院卷二第75頁、118頁)，是原告如就系爭大樓103年度區權 人會議召集人之推選程序有疑慮，自可於公告期間內審閱推 舉書並向各推舉人查證，或另行推舉其認為較適合之人選， 再以區權人數、區分所有權比例決定由何人擔任召集人，原 告捨此方式不為，迄公告期滿並由受推選人召集會議後，始 爭執該推選程序未將推選書之原本公告有違法規云云，實誤 解法規規定，委無足採。綜上，應認陳紹康確經系爭大樓區 權人2人以上，以書面推選為103年度區權人會議之召集人， 而系爭會議屬103年度第二次區權人會議，自為受區權人推 選合法擔任召集人之會議範圍，故陳紹康就系爭會議實乃有 召集權人，原告認系爭會議為無召集權人所召集而主張系爭 會議不成立，應屬無憑，不足採信。
3.原告主張其自103年1月起至104年1月12日止，受系爭大樓區 權人推舉為系爭大樓區分所有權人會議之召集人，嗣後訴外 人陳紹康於103年9月間重複接受推舉應為無效，有無理由？ ⑴按系爭條例第3條第9款及第10款之規定，公寓大廈之管理委 員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管 理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所 設立之組織；而管理負責人係指未成立管理委員會，由區分 所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定 為負責管理公寓大廈事務者，依前開公寓大廈管理條例之規 定可知，如大廈已設有管理委員會之組織，即無庸亦不可再 有管理負責人。故公寓大廈中如已設有管理委員會者，縱令 管理委員會全體委員因任期屆滿當然解任，管理委員會在管 理委員改選之前，仍應存在，此與非法人團體之代表人或管 理人死亡而未改選新任管理人或代表人時，該非法人團體仍 應存在之情形，應為相同解釋。是公寓大廈如原設有管理委 員會，縱原任管理委員任期屆滿，亦不得由區分所有權人另 行推選管理負責人（最高法院95年度台上字第2701號判決同 此意旨），此時應認該管理負責人之推選違背本條例之規定 而無效。
⑵查原告提出103年1月2日由管理負責人實毅營造股份有限公司 (下簡稱實毅公司)為名義出具之公告，內容記載「茲公告推 舉黃淑賢(即原告)女士為燕國天地大樓102年度區分所有權人 會議召集人暨管理負責人之事，推舉人名單如附件」，推舉 書之內容則記載「茲推舉黃淑賢女士為燕國天地大樓102年度 區分所有權人會議召集人暨管理負責人」，以及張貼該公告 10日之照片影本等情，有上揭公告、推舉書、照片影本在卷
為據(見本院104年中補字第167號卷第11頁至第21頁)。惟系 爭社區前於87年1月9日即以「燕國天地公寓大廈管理委員會 」名義向臺中市西屯區公所申請報備，並經臺中市西屯區公 所同意備查在案，此有臺中市西屯區公所87年1月19日87公所 民字第799號函、公寓大廈管理組織報備證明影本在卷為憑( 見本院卷一第90頁、卷二第103頁)，可認系爭大樓乃已依法 成立管委會之公寓大廈，並迭經本院102年度中簡字第1160 號、102年度中簡字第1017號、1328號、102年度簡上字第 331號確定判決認定無訛(見本院卷一第19頁至第24頁、29頁 至第35頁、97頁至第106頁)。準此，上開公告既由不合乎法 律規定之管理負責人名義所出具，以及公告內容就推舉原告 為管理負責人一事，揆諸上揭說明，均不具合法效力，該公 告效力已屬有疑。
⑶縱令該公告係由訴外人實毅公司以區權人之身分為之，然細 譯上開推舉書內容，乃推舉原告為102年度系爭大樓區權會召 集人，而系爭會議乃103年度之區權會，訴外人陳紹康受推舉 為召集人者，亦為103年度之區權會業如前述，參酌系爭大樓 之住戶規約約定，定期區權會之召集人乃由區權人互推一人 產生乙情，足認系爭大樓每年度召開區權會時，依照住戶規 約，均得由區權人推舉各該年度之召集人，而無原告主張召 集人之任期以推舉生效時起算一年之情形，據此，原告上開 主張，實與區權人簽立推舉書之意思僅係為推舉系爭大樓第 102年度區權人召集人有違，委無足採。況系爭大樓102年度 區權會之召集人，乃於本院102年度中簡字第第1017號、第 1328號給付管理費事件審理時，於102年12月18日在本院調 解室，由承審法官協調該案件之當事人，包括本件原告訴訟 代理人李家欣(以區權人實毅公司法定代理人之身分)、本件 被告訴訟代理人林書萍、賴曉明，以及訴外人即系爭大樓區 權人張逸芸、江金瑞、陳孟嘗、陳紹康等人，共同推舉實毅 公司擔任召集人，則實毅公司嗣後於103年1月2日復張貼前 開公告，主張系爭大樓區權人於102年11月間推舉原告為系 爭大樓102年度區權人會議之召集人一事，顯有違誠信原則 。準此，原告提出之公告、推舉書既有上開瑕疵可指，其主 張受區權人推舉為召集人，任期一年，顯有誤認，應屬無據 洵無足採，自難採為有利於原告之認定。。
㈡備位聲明部分：
1.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集 程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議 之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。而
公寓大廈管理條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大 廈管理條例第1條第2項亦有明定。是公寓大廈之各區分所有 權人間已形成一共同團體，區分所有權人會議則為其最高意 思機關，惟公寓大廈管理條例對區分所有權人會議決議如有 違法情形，其法律效果如何，並未設有明文規定，揆之該條 例第1條第2項規定，自應類推適用民法第56條之規定，依決 議瑕疵之態樣，定其法律效果。又民法第56條第1項但書之規 定，限制出席社員對召集程序或決議方法，未當場表示異議 者，不得訴請法院撤銷總會決議者，原為防止出席會議之社 員，事後任意翻異，致有礙總會營運之決策與推展。惟未出 席總會之社員，則因非可期待其事先預知總會決議有違反章 程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表示異議，自應許 其於法定期間內提起撤銷總會決議之訴（最高法院77年台上 字第518號、78年台上字第2584號、86年台上字第3604號判決 意旨參照）。經查，原告未出席系爭會議為兩造所不爭，業 如前揭三、㈥所述，其主張系爭會議有下述之召集程序、決 議方法違反法令，就本件情形無法預期事先得知，自應准許 於法定期間內3個月內提起本件訴訟，先予敘明。 2.系爭會議之召集名義與103年度第一次區分所有權人會議是否 相同？系爭會議是否為103年度第二次區分所有權人會議？是 否適用系爭條例第32條第1項之出席規定？
⑴按區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有 權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集 人得就同一議案重新召集會議，公寓大廈管理條例第32條第1 項前段定有明文。而所謂「重新召集會議」之召集程序，並 未另有規定，故依論理解釋，應係於原會議日期後，依原召 集程序重新辦理，始為適法。次按區分所有權人會議，應由 召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有 權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告 期間不得少於2日。又有下列情形之一者，應召開臨時會議： 一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理 委員會請求者。二、經區分所有權人五分之一以上及其區分 所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目的及理 由請求召集者。公寓大廈管理條例第30條第1項、第25條第2 項分別定有明文。
⑵經查，系爭大樓103年度第一次區權人會議，係由陳紹康以被 告主任委員之名義為召集人，於103年10月19日下午1時在系 爭大樓中庭召開，會議議程包括年度工作報告、年度財務報 告、104年管理委員選舉、提案討論：管理費調整討論案、地 下一樓停車場清潔費討論案、臨時動議，該次會議出席之區
權人共有172戶，然系爭大樓總戶數為595戶，未達系爭大樓 住戶規約第3條第9項所約定應有區權人過半數及區分所有權 比例合計過半數之出席規定，而未能合法召開等情，此有該 次會議之開會通知、會議通知單、燕國天地103年度第一次區 分所有權人會議會議議程、出席委託書、提案單、會議記錄 影本在卷為憑(見本院卷一第231頁、233頁至第238頁)。嗣後 再由陳紹康以區權會召集人及被告主任委員之名義召集103年 11月23日下午1時之系爭會議，會議議程包括年度工作報告、 年度財務報告、104年管理委員選舉、提案討論：管理費調整 討論案、地下一樓停車場清潔費討論案、臨時動議，系爭會 議之出席區權人戶數為236戶、區分所有權比例為41%等情， 有系爭會議之開會通知、會議通知單、系爭會議會議議程、 出席委託書、提案單、會議記錄影本附卷可稽(見本院卷一第 82頁至第85頁、卷二第100頁)。顯見系爭大樓103年度第一次 區權人會議與系爭會議之召集人均為陳紹康，兩次會議之召 集事由、會議議程均相同，因103年10月19日召開之103年度 第一次區權人會議未達規約約定之最低出席戶數與區分所有 權之比例，始由同一召集人即陳紹康，就相同議案再行召集 系爭會議，準此，系爭會議之性質，應屬系爭條例第32條第1 項規定之再次召集區權人會議。
⑶原告主張兩次會議雖均由陳紹康為召集人，然103年10月19日 召開之區權人會議，係以被告主任委員之名義，系爭會議則 以區權人會議召集人之名義，兩次會議召集人之身分有所不 同，故法律性質應不相同，而不適用系爭條例第32條第1項之 出席規定云云。惟系爭條例第32條之立法目的，係為解決公 寓大廈區權人會議難以召開，導致與區權人權益相關之議案 無法達成決議而有害於區權人權益之窘境，始允許由相同召 集人就相同議案再次召集區權人會議，因各區權人已受較長 期間之通知及預告，如仍放棄出席表達意見，亦應受決議內 容之拘束，始規定再次開會之出席人數及決議表決門檻得以 降低。基此，系爭條例第31條、第32條規定之二次區權人會 議同一性之認定，應取決於實質上召集人及召集事由是否相 同，而使區權人得以知悉兩次會議實屬同一。
⑷查系爭大樓103年度第一次區權人會議與系爭會議均由陳紹康 為召集人已如前述，而陳紹康乃依系爭大樓住戶規約第3條第 1項之約定，受區權人於103年9月間推舉為103年度區權人會 議召集人亦如前述，可見系爭大樓於103年10月19日召開區權 會前，陳紹康即已受區權人推舉為會議召集人且公告滿10日 ，是系爭大樓之區權人應已知悉該次會議陳紹康為召集人之 身分，除為被告103年度主任委員外，亦為區權人會議召集人
。再查，該次會議未達法定出席人數後，仍由陳紹康於隔月 以相同召集事由重新召集系爭會議，兩次會議召開之時間相 近、召集人與召集事由皆相同，系爭會議之會議通知單亦已 註明為「103年度第二次區分所有權人會議」、注意事項(4) 記載「區權人如不克參與或未委任代理人出席者，則視為放 棄自身權利並同意區分所有權人會議之各項決議，對決議事 項應確實履行其權利義務且無異議」等語，有系爭會議之會 議通知單附卷為憑(見本院卷一第83頁)，顯見客觀上已足使 區權人知悉系爭會議乃因103年10月19日之區權人會議未達規 約約定之出席戶數始需召開，該通知單亦已敘明系爭會議達 法定較低之出席門檻即可為有效決議，未出席之區權人應受 拘束。是衡之上情，應認兩次會議實屬同一，原告徒以兩次 會議通知單記載之召集人身分有些許不同，即遽認兩次會議 為不同召集人，實流於形式而忽略實質文義，洵無足採。 ⑸至系爭會議實際出席之區分所有權戶數為236戶，系爭大樓總 戶數為595戶，出席比例為39.66%；區分所有權比例數為41% ，有系爭會議之會議記錄附卷為據(見本院104年度中補字第 167號卷第22頁)，且為兩造所不爭。是系爭會議既為重新召 集會議之第二次會議，依系爭條例第32條第1條規定，出席區 權人為1/5以上及區分所有權比例為1/5以上即可開議，系爭 會議之出席人數與區分所有權比例已達上開規定，原告復未 舉出系爭會議有何其他決議方法違法之情形，尚難單以系爭 會議之開議未達系爭條例第31條之規定，遽認系爭會議之決 議方法違反法令而得撤銷。
3.系爭會議有無合法通知全體區分所有權人？ ⑴按系爭條例第30條第1項規定：「區分所有權人會議，應由召 集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權 人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期 間不得少於2日。」，系爭大樓住戶規約第3條第2項亦規定： 「區分所有權人會議，應由召集人於開會前15日以書面載明 開會議程內容，通知各區分所有權人，但有急迫情事須召開 臨時會議者，得於公告欄公告為之；公告期間不得少於2日」 ，至上開開會之書面通知，其通知方式如何，前揭規定均無 明文，解釋上，固不拘泥於何種方式，惟仍以開會通知達到 各區分所有權人之支配範圍，而置於該區分所有權人隨時可 了解其內容之客觀狀態為必要，始符合通知之旨趣。 ⑵查系爭會議之開會通知，係以「主辦:召集人暨主任委員陳紹 康、協辦：燕國天地管理委員會（即被告）」之名義製作書 面會議通知單、會議議程、出席委託書、提案單等4紙文件， 此有上開文件在卷足憑(見本院卷一第83頁至第85頁)；原告
於本院審理時亦自陳其有收到上開文件等語(見本院卷二第7 頁反面)，足信系爭會議確由召集人以書面載明召集事由，並 通知系爭大樓之區權人。再查，系爭大樓之戶數為595戶，此 有系爭大樓區分所有權人名冊在卷可稽(見本院卷一第240頁 至第263頁)，且為兩造所不爭；而系爭大樓部分戶數係由相 同區權人所購買，此由前開名冊所載之部分戶別與地址之姓 名相同即知，是系爭會議召集時，系爭大樓之區分所有權人 共為399人，此亦為兩造所不爭。本件原告主張系爭會議之開 會通知未送達系爭大樓全體區權人，共有57名區權人未受告 知，故系爭會議之召集程序不合法云云，並提出未受告知之 名冊、中華民國郵政交寄大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函 件執據為據(見本院卷二第15頁至第25頁)；被告則辯以原告 指稱之57人中，其中9名為被告103年度管委會委員，該9名區 權人及其家屬，由委員自行交付開會通知；又其中14名區權 人為其他區權人之親屬，已一併寄送開會通知；17名區權人 為中華郵政大宗掛號郵件執據中已受送達之人，有12名區權 人因告知被告無法收受掛號信，故以平信通知；另有5名區權 人因所有權移轉，並非原告所指之人，均已收送達等語，並 提出被告103年度管委會委員名單、中華民國郵政交寄大宗限 時掛號、掛號、快捷郵件函件執據、建物第二類登記謄本為 憑(見本院卷二第40頁至第65頁)。經核之被告所提出之中華 民國郵政交寄大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函件執據影本 ，被告確已於103年11月7日交寄397封掛號郵件，其中包括 原告所指之未送通知名單中之17人，有上開執據附卷足憑， 應可採信。而系爭大樓確實有部分戶數之區權人相同已如前 述，則被告應通知之區權人數即非以區分所有權數為準，尚 難因系爭大樓之總戶數為595戶，被告僅通知397名區權人， 即謂系爭會議之召集程序有何瑕疵。又因系爭大樓戶數眾多 ，部分戶數之區權人具有親戚關係，以及部分區權人因難以 收取掛號信之故，而要求被告以平信寄發等情，均非悖於常 理，則被告抗辯原告所指稱未受送達之區權人，實以相同地 址寄發多份開會通知，由具親屬關係之區權人轉達，以及部 分係寄發平信亦非屬無稽，參以系爭會議之開會通知單，已 張貼系爭大樓之大廳、車道、電梯等9個公佈欄，亦為原告 所是認(見本院卷二第76頁)。準此，被告既已個別寄發開會 通知及文件，亦在社區內張貼公告使區權人知悉系爭會議之 開會時間、地點、議程，難認系爭會議之開會通知未合法置 於所有區權人得以了解之客觀狀態，原告主張系爭會議之召 集程序有瑕疵，應屬無據，而無足採。
4.系爭會議之召集事由有無敘明選舉系爭大樓104年度管理委員
之議案？
經查，系爭會議之書面通知包含開會議程已如前述，且為兩 造所不爭，而該議程第五項記載「104年管理委員選舉」，時 間由14:40至16:00等情，有上開會議議程資料附卷足憑(見本 院卷一第83頁反面)，足信系爭會議之召集事由已敘明選舉 104年度管理委員之議案，原告主張系爭會議未將選舉104年 度管委會委員列為召集事由，而有召集程序違法之情形，實 屬無憑，洵無足採。
5.原告主張系爭會議召集程序及決議方法違法，有無理由？ 經查，稽之被告提出之系爭會議開會通知書面文件、郵件寄 發名冊及區權人名冊，足認系爭會議選舉104年度管委會委員 之事由，已以書面通知區權人，並置於區權人得以了解之客 觀情形；且系爭會議之性質屬於第一次區權人會議未獲致決 議後，重新以相同事由召集之第二次區權人會議，故達到系 爭條例第32條第1項規定之出席比例即得開議，而系爭會議之 出席區權人、區權人比例業已達到開議標準，原告負未舉出 系爭會議有何其他召集程序或決議方法違法之情形，應認原 告上開主張為無理由，不足採信。
五、綜上所陳，被告所辯陳紹康受系爭大樓區權人推舉為系爭會 議之召集人、系爭會議之開議標準應適用系爭條例第32條第1
, 台灣公司情報網