臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第454號
原 告 江麗卿
訴訟代理人 王俊評
被 告 賴豐源
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年9月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上，如臺中市豐原地政事務所一０四年五月六日複丈成果圖所示編號（A）面積三點九一平方公尺部分之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條亦有明文。查，原告起訴時訴之聲明原為「被告 應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地之地上物（面 積：233平方公尺）拆除，並將該土地返還原告（見本院卷 第5至6頁）」；嗣經臺中市豐原地政事務所測量被告實際占 用之土地位置、面積後，原告依測量結果更正聲明求為：「 被告應將坐落台中市○○區○○段00000地號土地之地上物 （面積：3.91平方公尺）拆除，並將該土地返還原告（見本 院卷第5至6頁）」等（見本院卷第57頁），核原告上開訴之 聲明變更與其原請求之原因事實，均係基於同一占用行為所 衍生之糾紛，二者請求之基礎事實相同，基於糾紛一次性解 決原則，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號（下稱系爭 土地），與被告所有坐落於同地段之920地號土地相鄰。詎 被告未得原告同意，亦無任何合法權源，竟越界搭建已保存 建物，無權占有原告所有之系爭土地。兩造經臺中市豐原區 調解委員會多次解，被告均無誠意解決，爰本於所有權之法 律關係，請求被告拆除占用之地上物並將系爭土地返還予原 告。
㈡並聲明：
⒈被告應將原告坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地上 如臺中市豐原地政事務所104年5月6日複丈成果圖所示編號 （A）面積3.91平方公尺部分之地上物拆除，將土地返還原 告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠依臺中縣豐原地政事務所（現已改制臺中市）85年7月16日 建物測量成果圖顯示，被告所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物）全部面積均位於自 己所有之臺中市○○區○○段000地號土地上，並未占用到 系爭土地；系爭建物因鄰近921大地震之車籠埔斷層，發生 位移現象，系爭建物始占到系爭土地，並非被告故意所為。 ㈡內政部國土測繪中心及臺中市豐原地政事務所雖均表示系爭 土地並未受921地震影響，惟依89年9月19日臺中市豐原區地 籍圖重測地籍調查表（見本院卷第51、52頁）可知，系爭土 地於89年9月重測時之A至M點係位於障礙物中，被告所有之9 20地號土地之D至H點亦均位於障礙物中，對照系爭土地103 年5月29日複丈成果圖（見本院第10頁），上開障礙應係系 爭建物，故系爭建物之原所有權人自斯時起即知系爭建物有 越界建築一事，卻未即時提出異議，依民法第796條第1項規 定，原告自不得請求移去系爭建物。又系爭土地原所有權人 亦未向地政機關申請複丈，依土地法第46條之1、地46條之3 及執行要點第17點規定，內政部國土測繪中心89年9月8日地 籍調查表之調查結果即屬確定，原告不得於確定後再行申請 複丈更正。
㈢系爭土地與同段922-1地號土地原均屬訴外人邱義香所有， 其後始將系爭土地讓與原告，致原告所有之土地與公路無適 宜之聯絡，依民法第148條、第789條規定，原告僅得通行讓 與人之土地，惟原告卻企圖以拆屋還地之明目規避上開條文 限制，對被告及社會總體成本損失甚大，應視為以損害他人 為主要目的而不應准許。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有之系爭土地與被告所有坐落於同地段920地 號土地相鄰，被告未得其同意，越界搭建已保存建物，顯無 權占有系爭土地等情，業據原告提出之系爭土地之土地複丈 成果圖、土地登記第二類謄本（土地標示及所有權部）2份 、地籍圖謄本2份、現場照片5張等在卷可稽（見本院卷第10
至12、26、58至59頁背面）；復經本院會同兩造及臺中市豐 原地政事務所至現場勘驗測量後，製有勘驗筆錄（見本院卷 第39頁）及上開臺中市豐原地政事務所104年5月6日土地複 丈成果圖（見本院卷第44至45頁）等在卷可憑，是上開事實 堪信為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、 中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段規定參照）。又 以無權占有為原因請求返還所有物之訴，被告於原告就其所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為 有理由。經查：
⒈被告雖抗辯：依臺中市豐原地政事務所85年7月16日之建物 測量成果圖顯示，系爭建物之全部面積均位於○○區○○段 000地號土地上，嗣因鄰近發生921大地震之車籠埔斷層導致 位移現象，系爭建物始侵占到系爭土地云云；惟據內政部國 土測繪中心104年4月30日測籍字第1040001858號函覆：臺中 市○○區○○段00000○000地號土地，於88年921地震後由 本中心（改制前：內政部土地測量局）於８９年辦理地籍圖 重劃，重劃成果經公告確定後，由臺中市（改制前：臺中縣 ）豐原地政事務所辦理重劃土地標示變更完竣；經調閱重劃 時地籍圖調查表之測量情形及處理意見欄，並旨揭及其附近 土地有因921地震而列入破裂帶或相對位置變形之土地，綜 上，本案土地921地震並無影響界址位置等語，有上開內政 部國土測繪中心函文及重測後地籍繪製圖、重測後現況圖、 地籍圖調查表等在卷可佐（見本院卷第32至36頁）；臺中市 豐原區地政事務所於104年4月21日以豐地二字第1040003514 號函覆：臺中市○○區○○段00000○000地號土地並非斷層 帶等，亦有臺中市豐原地政事務所上揭函文在卷可按（見本 院卷第31頁），是被告此部分抗辯，委無足取。 ⒉被告另抗辯：依據85年7月16日臺中市豐原地政事務所建物 測量成果圖（見本院卷第19、61頁），系爭建物確實坐落在 其所有之順豐段920地號土地內；另比對月16日臺中市豐原 地政事務所建物測量成果圖與臺中市豐原地政事務所104年6 月5日地籍圖謄本（見本院卷第60、61頁），為何地籍圖標 示螢光轉角處，為何位置不同云云；然本院檢附85年7月16 日臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖與臺中市豐原地政 事務所104年5月6日複丈成果圖，就為何系爭建物會占用系
爭土地及上開建物成果圖與複丈成果圖於外觀上螢光筆之轉 折點為何有差異等問題，函請臺中市豐原地政事務所說明， 經臺中市豐原地政事務所函覆：①所繪地籍圖轉折點在外觀 上有差異一事，經查應為辦理地籍圖重測時，參酌附近可靠 界址點及土地所有權人指界進行套繪舊地籍圖並分段套圖所 致；②經調閱原保存登記中所附84工建使第4138號使用執照 及竣工平面圖，與本所順豐段74件號建物平面圖比對，發現 本所建物平面圖中建物位置係依據前述使用執照之竣工圖轉 繪而成，並無實地測量（依地籍測量實施規則第282條之1辦 理），而辦理法院囑測順豐段920地號土地測量係實地測量 所得，故與建物平面圖上建物為置有所差異等語，有臺中市 豐原地政事務所104年7月30日豐地二字第1040006810號函附 卷可稽（見本院卷第70頁），足證被告所有系爭建物於85年 間興建時，並未實際測量，是尚難以前揭85年7月16日臺中 市豐原地政事務所建物測量成果圖中顯示系爭建物坐落於被 告所有之臺中市○○區○○段000號土地內，即遽認系爭建 物未占用系爭土地內；且被告於85年間興建系爭建物時，既 未實際測量，其準確度、正確性即有疑義。從而，被告為此 辯解，顯無可採。
⒊再被告抗辯：系爭土地之原所有權人於89年9月間重測時即 知系爭建物有越界建築一事，卻未即時提出異議，故原告不 得請求移去系爭建物，且系爭土地因原所有權人即訴外人邱 義香讓與原告致與公路無適宜之聯絡，故原告僅得通行讓與 人之土地，原告訴請本件拆屋還地非不得視為以損害他人為 主要目的而不應准許云云；查，系爭土地於89年9月間重測 時固標明其上A至M點位於障礙物中（見本院卷第51頁之地籍 圖重測地籍調查表），但該障礙物為何或障礙物即為系爭建 物之註記，均有疑義，然此尚不足證明系爭土地原所有權人 於斯時即明知系爭建物占有系爭土地之事實。此外，被告復 未提出其他證據足資證明其就原告所有之系爭土地有正當法 律權源，是原告本於所有權人地位行使所有物返還請求權， 尚與以損和他人為目地無涉而行使權利無涉，被告為此等抗 辯，要難採信。
⒋綜上所述，被告上開所辯，均無足取，是原告請求被告應將 系爭土地上如臺中市豐原地政事務所104年5月6日複丈成果 圖所示編號（A）面積3.91平方公尺部分之地上物拆除，並 將土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
五、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官