臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第439號
原 告 賴長鋒
訴訟代理人 張貴閔律師
被 告 賴愉詳
賴蓉屏
兼上二人共同
訴訟代理人 賴伯榮
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告賴伯 榮、賴愉詳、賴蓉屏應將坐落臺中市○○區○○○段○000 ○000地號土地上如起訴狀附圖所示編號A即門牌號碼臺中市 ○○區○○路000巷00號房屋及將坐落臺中市○○區○○○ 段○000地號土地編號B、C、D部分車庫、編號E、F倉庫拆除 ，並將該土地返還予原告及其他共有人全體。嗣於民國104 年4月29日本院勘驗現場時，原告表示撤回拆除車庫及倉庫 部分之請求，此部分核屬應受判決事項聲明之減縮。另於本 院囑託臺中市大里地政事務所現場測量製作複丈成果圖後， 原告具狀更正聲明為：被告賴伯榮、賴愉詳、賴蓉屏應將坐 落臺中市○○區○○○段○000地號土地上如臺中市大里地 政事務所104年5月4日土地複丈成果圖編號A部分、面積39平 方公尺之建物拆除，將坐落同段第757地號土地上如臺中市 大里地政事務所104年5月4日土地複丈成果圖編號B部分、面 積98平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告及其他 共有人全體，核為更正事實上之陳述。則揆諸前揭規定，均 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭75 6、757地號土地）為原告、被告賴伯榮、賴愉詳、賴蓉屏及 訴外人賴長庚、賴連標、賴正文、賴正元、賴炳謀、賴登樹
、賴吳囝、賴英碩、賴麗如共有，詎被告賴伯榮之父親即被 告賴愉詳、賴蓉屏之祖父賴炳輝未經共有人全體之同意，約 於67年間逕自在系爭756地號、757地號土地上興建三層樓房 屋一棟（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號，下稱 系爭建物）以供己用，嗣由被告3人繼承，此有原告繪製附 圖及現場照片可證。依最高法院62年台上字第1803號判例意 旨，共有人未得其他共有人之同意，占有共有物之全部或特 定部分為使用收益，他共有人自得本於所有權之作用，請求 除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分。另民法第820 條第1項於98年1月23日經修正公布，於公布後6個月即98年7 月23日施行，惟據民法物權篇施行法第1條後段，物權在修 正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正 後之規定，本案之共有物之分管契約是否存在一情，係發生 於民法第820條第1項修正施行前，民法物權篇施行法亦無特 別規定，自應適用修正前之民法第820條第1項。查賴炳輝興 建系爭房屋並未經其他共有人及原告之同意，為此，原告爰 依民法第767條前段、中段、第821條及98年7月23日修正施 行前民法第820條，及上開最高法院62年台上字第1803號判 例意旨，請求被告拆除系爭建物，並將系爭756、757地號土 地返還予共有人全體。並聲明：⑴被告應將坐落臺中市○○ 區○○○段○000地號土地上如臺中市大里地政事務所104年 5月4日土地複丈成果圖編號A部分、面積39平方公尺之建物 拆除，將坐落同段第757地號土地上如臺中市大里地政事務 所104年5月4日土地複丈成果圖編號B部分、面積98平方公尺 之建物拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人全體。 ⑵、願供擔保請准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈經鈞院向臺中市烏日區公所函調系爭建物自用農舍使用申請 相關文件，該申請文件內其中66月8月「土地使用權同意書 」上，載有土地所有權人賴長鋒即原告、賴炳西，賴長庚、 賴炳輝等人，並蓋有印章，同意賴炳輝就烏日鄉路○段000 00○00000○00000地號土地申請建造、雜項執照云云。惟原 告係於66年2月份退伍、63年底結婚、64年5月即遷出老家即 本件系爭土地上三合院，外出工作，賴炳輝未曾聯繫，或至 原告住處請求原同意賴炳輝在系爭土地興建農舍，原告更未 曾在上開土地使用權同意書上簽名、蓋章。原告否認上開文 書上蓋印之真正，被告應負舉證之責。
⒉另據賴炳謀、賴連標、賴長庚三位證人於104年9月8日當庭 之證述，均仍無法證明原告有同意賴炳輝興建系爭建物，民 國60幾年間曾因為分割系爭756、757土地案件請代書，賴炳
輝興建系爭房屋並未經過原告同意，故而當時分割共有物未 能協議成功，縱然這幾年間原告並未提起訴訟請求拆屋還地 ，亦不能證明原告有積極意思表示同意賴炳輝興建系爭建物 。
二、被告抗辯：當初賴炳輝在系爭756、757地號土地上興建系爭 建物是合法的，並領有合法使用執照，足認經過其他共有人 同意的，此亦有土地使用權同意書可證。且系爭建物蓋那麼 久，如果其他共有人沒有同意，應該早就要出來說。所以原 告主張土地使用權同意書上「賴長鋒」之簽名與印章並非其 所為，應該是不可能，系爭土地使用權同意書不可能是偽造 的。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈系爭756、757地號土地為兩造及其他共有人共有。 ⒉系爭756、757地號土地上如臺中市大里地政事務所104年5月 4日土地複丈成果圖所示之建物（編號A、B，即門牌號碼臺 中市○○區○○路000巷00號），為賴炳輝在於67年間興建 ，由被告3人繼承。
⒊賴炳輝於因興建系爭建物而向臺中市烏日區公所申請建築執 照所出具之土地使用權同意書上有賴炳輝、賴長鋒、賴炳西 、賴炳謀、賴長庚、賴連慶、賴連清、賴連墜、賴連標之印 文。
⒋賴連慶、賴連清、賴連墜、賴連標為賴九之被繼承人。 ⒌賴炳輝、賴炳西、賴炳謀、賴長庚、賴長鋒是賴山之被繼承 人。
㈡、爭點
⒈賴炳輝於67年間於系爭756、757地號土地上興建系爭建物， 有無經其他共有人同意？
⒉原告請求被告應將系爭756、757地號土地上如臺中市大里地 政事務所104年5月4日土地複丈成果圖所示編號A、B之地上 物拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體，有無理由 ？
四、得心證之理由
㈠、原告主張系爭756、757地號土地為兩造及其他共有人即訴外 人賴長庚、賴連標、賴正文、賴正元、賴炳謀、賴登樹、賴 吳囝、賴英碩、賴麗如共有，賴炳輝在67年間，未經其他共 有人同意，在系爭756、757地號土地上興建系爭建物，為無 權占有，請求賴炳輝之繼承人即被告應將系爭建物拆除，將 土地返還予原告及其他共有人，被告固不否認系爭建物為其
繼承自賴炳輝，並為渠等占有使用，惟否認為無權占有，並 以前詞置辯。查：系爭756地號土地，面積844平方公尺，重 劃為溪心壩段329-1地號，面積844平方公尺；系爭757地號 土地，面積765平方公尺，重劃前為溪心壩段329-2地號，面 積752平方公尺，2筆土地原為賴山及賴九兄弟2人共有，應 有部分各二分之一，賴山死亡後，由繼承人賴炳輝、賴炳西 、賴炳謀、賴長庚、賴長鋒繼承（每人應有部分各十分之一 ）；賴九死亡後，由繼承人賴連慶、賴連清、賴連墜、賴連 標繼承（每人各八分之一）【此亦為賴炳輝興建系爭建物時 之上開2筆土地共有情形】，賴炳輝興建系爭建物時，曾向 臺中市○○區○○○○○○000○000地號等土地使用權同意 書，並於取得該公所（66）中烏建建字第013號建築執照， 嗣興建完成後並取得（67）中烏建使字第04號使用執照；賴 炳輝於84年間死亡，系爭建物由賴伯昌及被告賴伯榮繼承， 賴伯昌於103年間死亡，由被告賴愉詳、賴蓉屏繼承；本院 於104年4月29日會同兩造至現場履勘，並囑託臺中市大里地 政事務所測量結果，系爭建物占有系爭756地號土地39平方 公尺、系爭757地號土地98平方公尺等情等情，為兩造所不 爭，並有系爭756、757地號土地登記謄本、戶籍謄本、繼承 系統表、遺產分割契約書、臺中市烏日區公所檢送上開建築 執照、使用執照及土地使用權同意書、現場照片及臺中市大 里地政事務所104年5月4日土地複丈成果圖等在卷足憑，堪 認為真實。
㈡、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本 於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 。最高法院87年度台上字第1359號民事裁判意旨參照。即如 共有人經其他共有人全體同意，非不得就共有物之全部或一 部為占用收益。本件被告主張賴炳輝興建系爭建物有合法使 用執照，係經其他共有人同意而興建，亦有土地權使用同意 書可證等語。而查，依據臺中市○○區○○000○0○00○○ 區○○○○0000000000號函、104年6月30日烏區農建字第10 40014411號函及檢附建造執照及使用執照等相關資料，賴炳 輝於66年間向改制前烏日鄉公所申請於系爭756、757等地號 上新建自用農舍，經改制前烏日鄉公所核發（66）中烏建建 字第013號建造執照，系爭建物完成後，再經改制前烏日鄉 公所核發（66）中烏建使字第04號使用執照；而賴炳輝於申 請建造執照時，並提出由土地使用權同意書乙份，其上有其 他共有人賴炳輝、賴長鋒、賴炳西、賴炳謀、賴長庚、賴連
慶、賴連清、賴連墜、賴連標之印文，表示共有人同意賴炳 輝在系爭756、757號等土地上興建壹層加強磚造建築物乙棟 等情（見本院卷第59至86頁、116至118頁）。原告否認上揭 土地權使用同意書上共有人印文之真正。而按私文書通常如 經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另 行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論 意旨，以判斷真偽。最高法院83年度台上字第2247號裁判意 旨參照。本院函請臺中市烏日區公所檢附上開土地使用權同 意書之原本至院，經核與卷附之原本相符。另據被告聲請傳 喚證人賴炳謀、賴連標、賴長庚到庭作證。經本院詢問並提 示上開土地使用權同意書，經證人賴炳謀、賴連標、賴長庚 均當庭證稱：渠等確實有同意賴炳輝在系爭756、757地號土 地上興建系爭建物，並證稱：系爭建物是蓋在賴山、賴九兩 房共同居住之祖厝旁邊，大家都知道，多年來並沒有聽到有 人出來向賴炳輝說蓋房子沒有經過同意等語明確（見本院卷 第202至207頁）。關於當時系爭2筆土地之其他共有人中之 賴炳西、賴長鋒、賴連慶、賴連墜已經死亡，無從傳喚作證 ；而原告則稱：其並未在土地使用權同意書上簽名蓋章，其 並沒有同意等語。本院衡以系爭建物早在67年間即已興建完 成，賴炳輝一家自彼時即居住其內，系爭建物旁原為賴山、 賴九兩房子孫共同居住之祖厝，為上揭證人於本院證述明確 ，其後雖然陸續搬出祖厝，然據原告陳稱，大多都還住在附 近，伊也知道賴炳輝在該處興建系爭建物，準此，倘賴炳輝 未經其他共有人同意，何以數十年來均未有其他共有人出而 主張，且如非賴炳輝確有經其他共有人同意，並經其他共有 人在土地使用權同意書上用印，在明知其他共有人均居住附 近，必會知道其興建系爭建物之事實，豈會甘冒偽造文書刑 事責任而擅自偽造原告等人簽章之土地使用權同意書提出於 改制前烏日鄉公所申請建造執照使用之理。堪認上開土地使 用權同意書上印文應屬真正。原告陳稱賴炳輝未經其同意興 建系爭建物云云，尚無可採。是以綜合上情，應足認上開土 地使用權同意書確係經賴長鋒、賴炳西、賴炳謀、賴長庚、 賴連慶、賴連清、賴連墜、賴連標同意而用印，應可認定。 則被告主張系爭建物係賴炳輝經其他共有人同意而興建乙節 ，應可採信。
㈢、此外，系爭756地號土地面積844平方公尺、系爭757地號土 地面積765平方公尺（重劃前為752平方公尺），上開土地使 用權同意書記載同意使用土地面積分別為84.4平方公尺、75 .2平方公尺（即賴炳輝之應有部分十分之一），合計面積為 159.6平方公尺；臺中市大里地政事務所104年5月4日複丈成
果圖，系爭建物占有系爭756地號如複丈成果圖編號A部分為 39平方公尺，占有系爭757地號如複丈成果圖編號B部分為98 平方公尺，合計137平方公尺。雖然關於系爭757地號部分超 過上開土地使用權同意書記載面積，然而觀諸烏日區公所67 中建使字第04號執用執照之建築物竣工照片，系爭建物右側 緊臨上述所稱祖厝，左側則緊鄰已蓋好之建物（見本院卷第 65頁），再對照上開竣工照片及本院履勘之現場照片，目前 系爭建物占有之土地範圍與竣工照片應屬相符，並無另行增 加土地面積擴建之情形。而衡諸於土地使用同意書上雖記載 同意賴炳輝使用系爭756地號土地84.4平方公尺，系爭757地 號土地75.2平方公尺，因囿於系爭建物左右均有既存建物存 在，因此僅得就系爭756地號部分利用39平方公尺，系爭757 土地號部分利用98平方公尺興建系爭建物，然而，審之賴炳 輝於系爭建物所在位置興建系爭建物乙節，業據其他共有人 同意，且其興建面積合計並未超過共有人同意之土地使用合 計面積，則堪認賴炳輝於臺中市大里地政事務所104年5月4 日土地複丈成果圖編號A、B部分興建之系爭建物，應已經其 他共有人全體之同意而興建。則揆諸前揭最高法院87年度台 上字第1359號裁判意旨，賴炳輝既經其他共有人同意在系爭 756、757地號土地興建系爭建物，則被告繼承賴炳輝所有系 爭建物，自難認為無權占有。是以原告主張被告無權占有系 爭756、757地號土地，並依據民法第767條、第821條之規定 ，請求被告應將系爭建物拆除，將土地返還予原告及其他共 有人全體，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第767條、第821條之規定，請求被 告應將坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地上如臺中 市大里地政事務所104年5月4日土地複丈成果圖編號A部分、 面積39平方公尺之建物拆除，將坐落同段第757地號土地上 如臺中市大里地政事務所104年5月4日土地複丈成果圖編號B 部分、面積98平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原 告及其他共有人全體，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 洪菘臨