臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第359號
原 告 吳聰明
吳聰禮
吳富昇
共 同
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 國泰塑膠工業股份有限公司
法定代理人 蔡辰威
李超倫
馮和祥
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國104年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示之不動產，登記日期為民國七十年一月五日、收件字號為六九年清字第０三一三六四號，擔保債權總金額為最高限額新臺幣貳佰萬元，存續期間自六十九年十二月十二日至九十九年十二月十二日，債務人為英勤企業股份有限公司之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之 1定有明文；次按解散之公司，於清 算範圍內，視為尚未解散、清算人之職務為：一、了結現務 。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分 派賸餘財產。清算人執行此項職務時，有代表公司為訴訟上 或訴訟外一切行為之權，公司法第25條、及第334條準用第8 4條亦有規定。又公司清算完結，經向法院聲報准予備查， 在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定 力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前 提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清 算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終 結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為 訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第62 1號裁定意旨參照）。查被告公司係於民國81年2月13日經主 管機關經濟部以經商字第202556號函撤銷登記，並於81年8 月間選任蔡辰威、李超倫、馮和祥、陳澄晴（陳澄晴已歿） 任清算人，並陳報臺灣臺北地方法院備查，再於82年12月10
日陳報清算完結獲准核備。惟依本件原告之主張，被告公司 既有本件抵押權塗銷事務尚未了結，依前開說明，其公司法 人格在清算之必要範圍內，仍依法視為存續，且清算人責任 亦尚未終了，而仍有代表被告公司，在清算範圍內，為訴訟 上及訴訟外一切行為之權，核先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○○段○○○段000○00000○000○000 00地號土地（下稱系爭土地）原為原告之被繼承人吳澤是所 有，吳澤是於69年底因擔保第三人英勤企業股份有限公司（ 下稱英勤公司）積欠被告公司新臺幣（下同）2,848,481元 之貨款債務，而提供系爭土地給被告設定最高限額200萬元 抵押權（下稱系爭抵押權），抵押權存續期間自69年12月12 日起至99年12月12日止。又參照民法第127條第8款規定，被 告對第三人英勤公司之貨款請求權應為2年。嗣英勤公司因 無法清償上開貨款債務，被告乃於72年6月28日以鈞院72年 度拍字第1088號民事裁定聲請強制執行，由此以觀，英勤公 司積欠被告之貨款債務乃發生在72年6月28日以前。惟被告 向執行法院所聲請之拍賣抵押物強制執行事件，業於101年9 月18日經執行法院以72年度執字第6869號民事裁定駁回其強 制執行之聲請，此外，未見被告有聲請執行法院強制執行拍 賣抵押物或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參 與分配之情事，故參民法第136條第2項之規定，被告對英勤 公司之貨款視為（時效）未中斷，由此以觀，被告就發生在 72年6月28日以前對英勤公司之貨款請求權，依民法第127條 第8款之規定，在74年6月27日其貨款請求權即已罹於時效。 再依民法第880條之規定，被告在對英勤公司之貨款請求權 74年6月27日罹於時效後，如5年間不實行其抵押權者，系爭 抵押權將因除斥期間屆滿而消滅。是系爭抵押權已於79年6 月27日即因除斥期間屆滿而消滅。此亦有最高法院85年台上 字第646號裁判要旨可參。又依民法第881條之12第1項第5款 前段規定，系爭抵押權所擔保之原因債權，因被告聲請臺中 地方法院72年度拍字第1088號拍賣抵押物裁定即告確定，併 予敘明。
㈡、次查，英勤公司積欠被告之債務係發生在72年6月28日以前 ，故縱將被告對英勤公司之債權請求權解為15年者，該債權 請求權在87年6月27日亦罹於時效，而依民法第880條之規定
，系爭抵押權在92年6月27日亦因除斥期間屆滿而消滅。㈢、再查，系爭抵押權之存續期間雖為自69年12月12日至99年12 月12日，惟被告在82年11月18日業已清算完結，則系爭抵押 權在原擔保之存續期間所可發生之債權，已因被告清算完結 而確定不再發生，兩造已無債權債務關係，被告對原告之債 權已經不存在。且縱被告對原告之債權存在，其債權發生在 82年11月18日以前，縱使債權請求權時效解為15年，亦已消 滅，依民法第880條之規定，被告亦應在102年11月18日之前 實施抵押權，並向執行法院聲請強制執行拍賣抵押物或聲明 參與分配，系爭抵押權方不致因除斥期間屆滿而消滅。惟被 告向執行法院所聲請之拍賣抵押物強制執行事件，業於101 年9月18日經執行法院以72年度執字第6869號民事裁定駁回 其強制執行之聲請，此外，未見被告有聲請執行法院強制執 行拍賣抵押物或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲 明參與分配之情事，足證系爭抵押權早因除斥期間屆滿而消 滅。
㈣、為此原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權 之登記。並聲明：被告就附表所示4筆土地，以臺中市清水 地政事務所登記日期70年1月5日、收件字號69年清字第0313 64號設定之最高限額200萬元之抵押權應予塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、本院民事 執行處通知、被告公司變更登記事項卡等為證，經本院職權 調取本院72年度執字第6869號卷宗及臺灣臺北地方法院104 年5月18日北院木民青84司297號函覆本院關於被告公司清算 准予備查在案等情足參。被告已於相當時期受合法之通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就原告主張之前開 事實有所爭執，或陳明舉證本件抵押權擔保之債權仍存在或 未罹於時效，則依前揭規定，應視同自認，堪認原告主張之 事實為真。
四、本件被告已於81年2月13日經經濟部函令撤銷登記，並於81 年11月18日已清算完結，則被告對於系爭抵押權之債務人英 勤公司應無任何債權存在，系爭抵押權原擔保之存續期亦不 可能發生債權，是系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則原 告依據民法第767條之規定，請求被告應就如附表所示之不 動產於70年1月5日、收件字號69年清字第031364號，所為最 高限額200萬元之抵押權設定登記應予塗銷，為屬有據，應 予准許。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，應依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 洪菘臨
附表：
┌─┬───────────────────┬─┬────┬─────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面積 │權利範圍 │
│ ├───┬────┬───┬──┬───┤ ├────┤ │
│號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │小段│地號 │目│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼─────┤
│1 │臺中市│沙鹿區 │南勢坑│埔子│284 │旱│1539 │吳聰明4/18│
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳聰禮4/18│
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳富昇4/18│
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼─────┤
│2 │臺中市│沙鹿區 │南勢坑│埔子│284-1 │旱│657 │吳聰明1/3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳聰禮1/3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳富昇1/3 │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼─────┤
│3 │臺中市│沙鹿區 │南勢坑│埔子│287 │旱│159 │吳聰明1/3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳聰禮1/3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳富昇1/3 │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼─────┤
│4 │臺中市│沙鹿區 │南勢坑│埔子│287-2 │旱│20 │吳聰明1/6 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳聰禮1/6 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳富昇1/6 │
├─┼───┴────┴───┴──┴───┴─┴────┴─────┤
│備│抵押權登記收文字號：臺中市清水地政事務所69年清字第031364號。 │
│註│ │
└─┴────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網