臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1757號
原 告 張欽嘉
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 陳清柱
訴訟代理人 謝明辰律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠緣重測前台中縣豐原市○○段00000地號土地(於90年間重測 後為台中市○○區○○段000地號及266-1地號)、綠山段739 地號(重測後為朝陽段252地號)、綠山段739-1地號(重測後 為朝陽段251地號)土地，原本均屬原告所有之土地。上開土 地於民國103年經台中市政府規劃為8米聯外道路開闢工程， 原告在參加重劃會議時發現上開綠山段之土地面積變少，向 台中市政府提出陳述意見，經該府回覆原告所有綠山段739 及739-2地號土地，在84年10月18日已因買賣而辦理所有權 移轉登記予被告。然原告並無將上開土地出售予被告，且未 授權他人辦理。嗣原告再向地政事務所查詢，嚇然發現84年 10月19日，原告之兄張欽勇(已死亡)出具不實之保證書及切 結書，以權狀遺失為由，委由代書徐專在辦理上開綠山段73 9、739-1、及739-2地號土地之所有權狀遺失補發，並於同 日將原告所有739、739-2地號土地，以買賣為由出售移轉登 記給被告陳清柱，惟原告自始不知上情，且從未收受被告交 付任何買賣價金。土地登記申請書所附之買賣契約書、及補 發權狀申請書均係遭他人偽造。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條定有明文。兩造既未就上開 綠山段739、739-2地號土地達成買賣之合意，買賣契約自不 存在。茲綠山段739、739-2地號土地既移轉登記予被告名下 ，則被告自有侵害及妨害原告之所有權，原告自得依上開規 定請求被告將84年12月19日於台中縣豐原地政事務所收件字 號第155359號、以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷， 並回復登記為原告所有。
㈢聲明：
被告應將坐落於台中市○○區○○段00000地號，地目建，
面積51.48平方公尺；同地段266地號，地目建、面積4.03平 方公尺(以上二筆為重測前○○段00000地號)；及台中市○ ○區○○段000地號，地目建，面積1.69平方公尺(即重測前 綠山段739地號)之土地，於84年12月19日於台中縣豐原地政 事務所收件字號第155359號以買賣為原因，所為之所有權移 轉登記應予塗銷，回復登記為原告所有。
二、被告方面：
㈠原告主張系爭土地遭偽造土地登記申請書而移轉登記予被告 ，與事實不符，茲就系爭土地買賣之過程，簡述如下： ⒈訴外人張欽勇(即原告之兄)，於84年9月間前往被告住處 ，以其家族經營之橡膠工廠需資金週轉為由，欲出售其家 族名下(含原告個人所有)之土地以籌措資金。被告原本無 意購買，惟張欽勇接連5次造訪，被告勉為同意，並附加 以出賣人支付利息買回之條件，雙方因而簽定不動產買賣 契約書，賣方則由張欽勇代理簽署，約定價金為新台幣( 下同)210萬元，而買賣之標的即為原告家族(含原告張欽 嘉)共有之綠山段729地號等10餘筆土地，以及原告單獨所 有之綠山段739、739-1及739-2地號土地(惟因時值深夜， 簽約時張欽勇口述漏列739、739-1地號土地)。被告遂當 場交付台中市第七信用合作社(現已由國泰世華商業銀行 併購)健行分社帳號2702-5，面額60萬元之支票予張欽勇 作為定金。並合意由張欽勇指定之代書徐專在辦理過戶事 宜。
⒉辦理過戶期間，出賣人表示原告遺失綠山段739、739-1及 739-2地號土地之權狀，已委請代書補發。又因被告發覺 739-1地號土地為道路用地，且需繳納17萬元之土地增值 稅，固要求將739-1地號土地自買賣標的中剔除。嗣後雙 方係在代書事務所簽署辦理過戶之「土地登記申請書」及 「買賣所有權移轉契約書」。出賣人方面係由張欽勇攜帶 個人印鑑章到場，至於其他出賣人即張熊齊、張欽衍、張 欽德及原告等人之印鑑章，則係由原告之胞妹張婉真攜帶 到場用印。
⒊而被告交付之價金，其中前述60萬元之支票，已由張婉真 兌現。被告嗣於84年10月2日又開立同一帳戶面額110萬元 之支票，由張婉真兌領。其餘款項，則於85年1月28日結 算時(扣除相關規費)，由被告開立同一帳戶面額分別為5 萬元、5萬元、5萬元、2萬6071元、5萬元、5萬元之支票6 張，交予張欽勇及張欽衍。
㈡原告固主張訴外人張欽勇出具不實之保證書及切結書，申請 補發權狀，再據以申辦土地所有權移轉登記。惟檢視「切結
書」上原告「張欽嘉」之簽名，與本件民事委任狀原告「張 欽嘉」之簽名筆跡相似，則原告主張切結書係遭偽造，顯非 事實。
㈢辦理土地所有權移轉登記，雖非原告親自辦理，惟均有檢附 原告之印鑑證明。且當時除辦理原告單獨所有之739、739-2 地號土地之過戶外(收件字號為155359號)，亦一併辦理原告 與其家族所共有之729地號等十餘筆土地之過戶(收件字號為 155358號)。茲檢視兩件過戶登記資料，原告出具之印鑑證 明係同一份，倘原告主張印鑑遭盜蓋，豈非亦認為729地號 土地之移轉登記亦屬虛偽。且原告交付之價金已全數由張婉 真等人兌現，倘原告認為土地遭盜賣，豈不是認定張婉真亦 為共犯。
㈣綜上所述，訴外人「張欽勇」實無原告所稱就系爭重測前綠 山段739、739-1、739-2地號土地之所有權狀遺失補發一事 ，出具不實之切結書，更無於系爭「買賣所有權移轉契約書 」、「土地登記申請書」盜蓋原告印鑑之事實，故原告主張 買賣契約不存在顯無理由。
㈤另系爭土地移轉登記予被告之後，地價稅即由被告繳納，原 告辯稱於103年8月28日「台中市豐原區南陽市地重劃區西側 8米聯外道路開闢工程用地取得協議價購會議」始知悉系爭 土地遭移轉登記，顯與事實不符。則自系爭土地於84年12月 19日移轉登記予被告迄今，已19年，早已逾原告請求回復原 狀之請求權時效，被告亦得拒絕。況且，被告買受系爭土地 之後，曾於92年間，因向友人林朝榮借款，而將土地移轉登 記予林朝榮，嗣因還清借款，於95年6月1日始再向林朝榮買 回系爭土地，再於104年3月30日出售予江姓人士，並於104 年7月23日完成移轉登記。則即使原告請求塗銷84年12月19 日之所有權移轉登記，亦不得請求被告回復原狀。 ㈥聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消 滅時效規定之適用。」司法院大法官會議釋字第107號解釋 可資參照。本件原告主張系爭土地為其所有，於84年12月19 日遭訴外人張欽勇(即原告之兄)偽造切結書、保證書、買賣 契約書及土地登記申請書出賣予原告，並移轉登記，爰依民 法第767條之規定，請求被告塗銷該所有權移轉登記，並回 復登記為原告所有。雖原告係於104年7月2日始具狀向本院 起訴，已逾15年，惟系爭土地在移轉登記予被告之前，為原 告所有，且已完成登記，此有土地登記謄本在卷可稽，參照 上開說明，原告就系爭土地之回復請求權，自無民法第125
條消滅時效之適用，即並未罹於時效而消滅，核先敘明。 ㈡原告固主張系爭土地係遭訴外人張欽勇偽造不實之切結書及 保證書，先申請土地所有權狀補發後，再盜蓋原告之印鑑， 與被告簽訂買賣契約書，及申請土地所有權移轉登記云云。 惟查：
⒈原告既主張保證書及切結書係訴外人張欽勇偽造，並持以 向地政機關申請補發土地所有權狀，顯然原告仍持有補發 前之土地所有權狀。惟經本院曉諭原告提出，迄言詞辯論 終結前，原告均無法提出舊有之土地所有權狀供本院查核 ，則原告主張申請補發土地所有權狀之切結書及保證書， 係訴外人張欽勇偽造一情，顯非事實。
⒉另證人即原告之妹張婉真於檢察官偵訊時證稱：當時有人 來討債，因為弟弟張欽德被他們綁走，沒辦法回來，我跟 我大哥張欽勇說要處理這件事，弟弟也是家裡的人，不能 拋棄他，我大哥就說把田地賣掉才有錢等語(見台灣台中 地方法院檢察署103年度偵字第25624號偵查卷第23頁以下 )。由此可知，出售系爭土地乃訴外人張欽勇與家人商議 之結果。
⒊雖證人張婉真證稱：當時回家一起討論此事的是我、大哥 (張欽勇)，三哥沒有沒回來沒印象，二哥張欽嘉(即原告) 沒有回來(見同上偵查卷第24頁)。惟查，系爭土地已於84 年10月19日移轉登記予被告，斯時起，原告即不可能再收 到稅務機關所寄送之地價稅稅單。倘原告未同意出售土地 ，且不知其土地已出賣予被告，豈有近20年未收到地價稅 稅單，均未查覺之理。足以證明，被告當時確實已知悉張 欽勇已將系爭土地出售予被告，且有同意訴外人張欽勇出 售系爭土地。
⒋綜上，原告主張系爭土地係遭訴外人張欽勇以偽造文書之 方式，移轉登記予被告一情，與經驗法則不符，實難採信 。茲原告既不能證明出售系爭土地予被告之買賣契約及物 權契約，均係遭訴外人張欽勇偽造而無效，其請求被告塗 銷該所有權移轉登記，並回復登記為原告所有，自屬無據 。
㈢另查，縱使認為系爭土地於84年10月19日移轉登記予被告之 買賣契約及物權契約，均係訴外人張欽勇偽造而無效，惟系 爭土地於92年間，已另因被告向友人林朝榮借款，而將土地 移轉登記予林朝榮，嗣因還清借款，於95年6月1日始再向林 朝榮買回系爭土地。故系爭土地於92年間移轉登記予訴外人 林朝榮時，林朝榮即因信賴土地登記而善意取得系爭土地之 所有權，斯時起，原告就系爭土地之所有權已因第三人林朝
榮善意取得而喪失，自不得再依民法第767條規定，對被告 有所主張。
㈣綜上所述，原告本於民法第767條之規定，請求被告應將坐 落於台中市○○區○○段00000地號，地目建，面積51.48平 方公尺；及同地段266地號，地目建、面積4.03平方公尺； 以及台中市○○區○○段000地號，地目建，面積1.69平方 公尺之土地，於84年12月19日於台中縣豐原地政事務所收件 字號第155359號以買賣為原因，所為之所有權移轉登記應予 塗銷，並回復登記為原告所有，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 吳克雯