臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1150號
原 告 邱美曲
訴訟代理人 林佐偉律師
周于舜律師
複 代理 人 林宇柔
被 告 陳偉奇（即百福轉件中心）
被 告 社團法人中華關懷家庭扶助協會
法定代理人 劉進文
訴訟代理人 吳志鴻
上列當事人間履行契約事件，本院於民國 104年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告陳偉奇、社團法人中華關懷家庭扶助協會（下稱中華 關懷家庭扶助協會）均對外經營互助會，其中被告陳偉奇 係以「百福轉件中心」為名經營互助會。原告前以訴外人 張碧雲（即原告之弟媳之母）之名義為會員，參加被告的 互助會，嗣因張碧雲死亡，原告遂依被告所定之相關規章 ，向被告請求給付治喪補助款或往生互助慰問金： ㈠被告陳偉奇（即百福轉件中心）部分：
⒈依百福轉件中心之轉件憑證記載：會員往生以本憑證請 領治喪補助款等語，原告除確實為百福轉件中心之入會 費及月費之繳納人外，亦確實執有上開憑證，自得依上 開規定，向被告陳偉奇請領治喪補助款。
⒉參照百福轉件中心轉件憑證，會員編號C00347、C00348 、C00349部分，均記載受款人為原告，故原告依契約上 請求權，基於受款人地位，請求被告陳偉奇給付治喪補 助款共計新臺幣（下同）23萬8160元（計算式：8萬511 0元＋7萬6525元＋7萬6525元），並無不合。 ⒊就記載受款人為邱順喜部分，有訴外人邱順喜所出具給 予原告之聲明書，邱順喜既將該聲明書給予原告，應認 已將對於被告陳偉奇請領治喪補助款之債權讓與原告， 依最高法院 42年台上字626號判例意旨，原告自得本於 受領權人之地位，依契約約定，請領16萬3485元（計算 式：8萬3482元＋8萬0003元）。另原告以民事準備書狀 為通知債務人即被告陳偉奇上開債權讓與事宜。 ⒋綜上，被告應給付原告40萬1645元治喪補助款。
㈡被告中華關懷家庭扶助協會部分：
被告中華關懷家庭扶助協會之「推動（家庭互助）參考辦 法（下稱推動參考辦法）」第 5條約定，並未限制請領往 生互助慰問金之身分資格，僅就應備證件與日期加以規定 ，是應認具備相關資料證件者，即得請領往生互助慰問金 。況且，原告為實際繳納款項之人，且被告中華關懷家庭 扶助協會陳稱現行會員亡故時，其家屬（即繳款人）得請 領往生互助慰助金等語，即承認繳款人亦得請領往生互助 慰問金，故原告基於契約上請求權，向被告中華關懷家庭 扶助協會請求給付往生互助慰問金80萬9298元（計算式： 29萬2834元＋28萬2090元＋23萬4374元）。（二）並聲明：
㈠被告陳偉奇應給付原告40萬1645元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告中華關懷家庭扶助協會應給付原告80萬9298元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）邱本藩是原告之胞弟，亦是張碧雲之女婿，當初原告以張 碧雲之名義加入會員時所需之資料，均是原告之胞弟邱本 藩交付予原告，故原告是經張碧雲之家屬同意後，始以張 碧雲之名義加入互助會之會員。
（二）被告陳偉奇抗辯部分：
㈠被告陳偉奇抗辯百福轉件中心之會員加入須繳交證件，且 與會員無親屬關係者，是不准自任繳款人而加入百福轉件 中心；若經過查明未經家屬（三親等內之親屬）同意而入 會者，係不准受款人領取治喪補助款。又若不要有會員家 屬爭執之情形，百福轉件中心領取治喪補助款對象，係以 受款人為主。另百福轉件中心之治喪補助款於會員往生前 是可以辦理受款人之變更，但需要家屬同意，而會員往生 後，是將治喪補助款給付予原來之受款人等情，並無任何 書面依據。又百福轉件中心（新件條款）之規定，受款人 或志工未經家屬同意入會者，自行負一切法律責任乙事， 並未解除被告應給付受款人治喪補助款之責任。 ㈡被告陳偉奇抗辯百福轉件中心於104年2月17日，接獲會員 張碧雲之女張玲穎之存證信函主張，張碧雲加入會員係遭 冒用，要求本中心需有張玲穎會同下，方可發放治喪補助 款等語，惟本件債權債務關係，既存在於原告與被告陳偉 奇之間，則領款條件應依約定內容為斷，與張玲穎之主張
內容為何自無相涉，依最高法院19年上字第1718號判例意 旨，被告即債務人陳偉奇亦不能以此為由，而拒絕原告依 約請求給付治喪補助款。
㈢被告陳偉奇對於原告是否得到張碧雲或其家屬同意，以張 碧雲為會員參加往生互助會乙事為爭執，惟依張玲穎於張 碧雲的死亡證明書上之簽名，並將死亡證明書交給原告， 且於死亡證明書上記載「限百福」等情，足證原告參加被 告陳偉奇即百福轉件中心之往生互助會，確實得到張碧雲 女兒張玲穎之同意，且被告陳偉奇對此，理應知之甚詳， 故被告陳偉奇上開抗辯自不足採。
（三）被告中華關懷家庭扶助協會抗辯部分：
㈠中華關懷家庭扶助協會籌備處互助會員入會申請書固載明 ：本人認同「中華關懷家庭扶助協會籌備處」章程和宗旨 ，．．．且互助金代收人為互助金唯一具領人等語，然此 僅為被告中華關懷家庭扶助協會「籌備時」所約定之事項 （右上角蓋章日期為97年11月25日）。另依法人登記資料 ，中華關懷家庭扶助協會之設立日期為 98年1月16日，復 依推動參考辦法（右上角記載98年2月1日實施），自應適 用推動參考辦法為兩造權利義務之判斷依據。
㈡被告中華關懷家庭扶助協會對於⒈請領往生互助慰問金之 人，並無資格限制，只需備齊相關文件即可請領。⒉原告 為實際繳款人。⒊原告已備齊相關證件，故有權向被告中 華關懷家庭扶助協會請領往生互助慰問金等事實，已為自 認而不爭執，依 最高法院26年上字第805號判例意旨及97 年度台上字第2570號判決要旨，原告基於契約上請求權， 請求被告中華關懷家庭扶助協會履行契約，並給付原告80 萬9298元，自屬有據。
㈢被告中華關懷家庭扶助協會抗辯本件邱研倫始具有領取往 生互助慰問金之資格等語，惟按被告中華關懷家庭扶助協 會之慣例，只要繳交死亡證明書、繳回會員證、提供往生 互助慰問金代收人之國民身分證影本及私章，即可領取往 生互助慰問金。
三、被告陳偉奇（即百福轉件中心）則以：
（一）加入百福轉件中心成為會員須繳交證件，且與會員無親屬 關係者，是不准自任繳款人而加入本中心。若經過查明未 經家屬（三親等內之親屬）同意而入會者，係不准受款人 領取治喪補助款。惟若不要有會員家屬爭執之情形，百福 轉件中心領取治喪補助款對象係以受款人為主，若有爭執 ，受款人須與家屬協調後，百福轉件中心始會給付治喪補 助款。
（二）原告以張碧雲為會員轉入百福轉件中心時，並無繳交張碧 雲之身分證件，且無提供家屬同意之相關證明，因當初原 告是依原來協會繳款證明向被告申請入會，故被告無法確 認原告是否經家屬（三親等內之親屬）同意而入會。另會 員張碧雲參加百福轉件中心之件數共為 5件，惟受款人為 原告之件數只有 3件，即百福轉件中心轉件憑證之會員編 號C00347、C00348、C00349號。（三）會員張碧雲於103年1月8日死亡，申請治喪補助款於同年1 月24日送達被告陳偉奇，本件治喪補助款預定於同年 2月 28日發放，然百福轉件中心於同年 2月17日接獲會員張碧 雲之女張玲穎之存證信函，其主張張碧雲加入會員係遭冒 用名義，要求本中心需有張玲穎會同下，方可發放治喪補 助款等語。況且，張玲穎曾至百福轉件中心表示，其曾將 資料交付予原告，並同意原告以張碧雲名義加入會員，但 只允許加入3至5個會，而百福轉件中心關於張碧雲之 5件 會員案件，即是未經張玲穎同意之案件。又原告曾於 103 年 4月14日以親書信函說明，目前已向張玲穎提起訴訟， 要求百福轉件中心保留此治喪補助款，而百福轉件中心以 電話告知原告暫予保留。基上足認，原告當初轉件時並未 得會員張碧雲或其家屬同意，而係冒用親屬關係，擅自以 張碧雲名義為會員。再者，百福轉件中心亦告知原告須與 張玲穎達成和解後，即可領取治喪補助款。
（四）百福轉件中心之治喪補助款於會員往生前是可以辦理受款 人之變更，但需要家屬同意，而會員往生後，是將治喪補 助款給付予原來之受款人。受款人邱順喜以張碧雲為會員 轉入百福轉件中心時，並無提供家屬同意之相關證明。另 原告雖主張受款人邱順喜已將受款人轉換為原告，但原告 並無向被告提出書面變更，而是於發生訴訟後，原告始提 出邱順喜放棄慰問金之書面資料。
（五）並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、被告中華關懷家庭扶助協會則以：
（一）關於請領往生互助慰問金部分，得領取往生互助慰問金者 ，該會有二個判斷的標準，第一個標準係以契約所立之人 ，第二個標準係事實上的繳款人，以那一方能夠提出收據 來判斷，以往被告中華關懷家庭扶助協會因不熟悉法規， 都是用第二個標準來判斷，現在因為嫻熟法規，就回歸到 第一個標準來判斷。另若領取往生互助慰問金之人，與會 員無三親等內之親屬關係時，被告中華關懷家庭扶助協會
會要求領取者出具三親等內之人之授權證明，被告中華關 懷家庭扶助協會始會給付往生互助慰問金。
（二）推動參考辦法第 4項規定，會員與親屬必須為三親等之內 方得參加，以直系血親為第一優先等語，係參加入會之規 定。本件往生互助契約，係以會員張碧雲之直系血親卑親 屬邱研倫之名義申請入會，然入會申請書上的簽名，是否 為邱研倫親簽，被告中華關懷家庭扶助協會無法判斷。基 上以言，本件是以邱研倫為具有領取往生互助慰問金資格 之人。
（三）往生互助慰問金之請求權，於會員往生前是可以辦理代收 人（即往生互助慰問金捐贈款申請書之受益人）之變更， 但仍應限定三親等內之人。本件代收人記載邱研倫，是因 當初入會時即是如此記載。又往生互助慰問金申請書上之 承諾書，必須具有領取往生互助慰問金資格者才有權承諾 ，而本件承諾書是否為邱研倫所親簽，被告中華關懷家庭 扶助協會無法判斷。
（四）本件糾紛經被告中華關懷家庭扶助協會查證後，邱研倫口 頭表示：原告當初所持有邱研倫之身分證件是其長輩所交 付，故被告中華關懷家庭扶助協會對於原告以張碧雲之名 義加入會員，是經本人或其家屬同意乙事，並不爭執。另 依原告所提的繳款收據，被告中華關懷家庭扶助協會對於 原告為會費之實際繳款人，亦不爭執，惟原告前依推動參 考辦法第 5項規定，向被告中華關懷家庭扶助協會請領往 生互助慰問金時，因張碧雲之家屬寄存證信函至被告中華 關懷家庭扶助協會處，而被告中華關懷家庭協會無意介入 原告與訴外人間之糾紛，始將應給付原告之80萬9298元提 存之。又被告中華關懷家庭扶助協會是以契約書上所列之 代收人作為提存物之受領權人，故本件是以邱研倫作為提 存物之受領權人。
（五）並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
五、本院之判斷：
（一）按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利 存在與否。而當事人私法權利存在與否的判斷，必須透過 訴訟上實體法規的適用，及適合該實體法規事實的認定， 才有實現之可能。然而當事人所主張的事實，均屬於過去 的事情，是否符合其主張適用之實體法規的構成要件事實 ，除法院已經明瞭以外，當事人於訴訟程序為使法院確信 事實的存在，自應提出證據證明，故民事訴訟法第 277條
本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任」。然而，法院為判斷特定法律效果發生或不 發生所必要之事實（未經當事人舉證證明或雖經舉證仍不 完備）真偽不明時，不得拒絕審判，仍須作成何方當事人 勝敗的判決，此時就應依「舉證責任分配」法則，將判決 之危險或不利益（敗訴的風險），由應負舉證責任的一方 負擔。簡言之，即負有舉證責任之當事人，若未能證實自 己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法 院17年上字第917號判例參照）；次按民法第 72條所謂法 律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為 本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為 是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況， 以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最 高法院69年台上字第2603號判例、83年度台上字第1530號 判決參照）；無效之行為在法律行為當時，已確定不生效 力，即不得依據此項行為，主張取得任何權利（最高法院 33年上字第 506號判例參照）。依學者之說明（王澤鑑， 民法總則2014年2月出版，第326頁），民法第72條規定： 「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」其 判斷法律行為無效者，不是具體的法律規範，而是存在於 法律本身的價值體系（公共秩序），或法律外的倫理秩序 （善良風俗），善良風俗係倫理秩序與法律相關連的部分 ，民法第72條規定，非在於為倫理秩序而服務，使道德性 的義務，成為法律義務，其目的乃在不使法律行為成為違 反倫理性的工具。簡言之，即不能使違反法律本身價值體 系或違反倫理的法律行為，具有法律強制性。
（二）被告陳偉奇（即百福轉件中心）部分：
㈠原告就此部分主張之事實，固據其提出百福轉件中心轉件 憑證5件（會員均為張碧雲，其中會員編號18-0345、18-0 346號，受款人記載為邱順喜；會員編號 C00347、C00348 、C00349號，受款人記載為原告）、百福轉件中心函、邱 順喜具名之書面、張碧雲之中國醫藥大學附設醫院死亡證 明書（詳本院卷㈠第22至27、96、卷㈡第89頁）為證。被 告陳偉奇則抗辯加入百福轉件中心成為會員須繳交證件， 且與會員無親屬關係者，是不准自任繳款人而加入百福轉 件中心。若經過查明未經家屬（三親等內之親屬）同意而 入會者，係不准受款人領取治喪補助款等語。
㈠經查，原告固主張當初是其弟弟即張碧雲的女婿邱本藩（ 目前已和張碧雲的女兒張玲穎離婚）將相關資料交給伊，
以加入百福轉件中心，足證當初確實有經過張碧雲或其家 屬的同意等語（詳本院卷㈡第80頁），然張玲穎曾於張碧 雲往生後之103年2月10日，以彰化光復路郵局第67號存證 信函通知被告陳偉奇，載明原告係冒用親屬關係，擅自以 張碧雲為會員申請入會，有該存證信函在卷可證（詳本院 卷㈠第 112頁），堪認張碧雲的女兒張玲穎完全否認有同 意原告以張碧雲名義加入會員。且依原告自己提出之百福 轉件中心會員入會申請書（包括邱順喜為受款人 2件、原 告為受款人 3件），其上有關會員身分證件浮貼處（身分 證、戶口名簿、戶籍謄本三擇一）欄，均為空白，並無任 何會員張碧雲身分證件的浮貼，有該會員入會申請書 5件 （詳本院卷㈡第 8至12頁）在卷可證，亦與原告主張有自 邱本藩處取得張碧雲的身分證件，以張碧雲名義，加入百 福轉件中心成會員等情，明顯不符。顯然，原告無法就其 係取得張碧雲或其家屬同意後，加入陳偉奇的百福轉件中 心，舉證以其說，自難信為真實。至於原告提出張碧雲之 中國醫藥大學附設醫院死亡證明書，其上雖載有「此證明 限百福C00348用移他用偽造文書論PS需家屬陪同方可放領 」等文字，然此僅能證明張碧雲的家屬，事後有同意提出 張碧雲的死亡證明書，以領取百福轉件中心轉件憑證會員 編號C00348號之治喪補助款，並不能證明原告事前即有取 得張碧雲或其家屬同意，加入被告陳偉奇的百福轉件中心 ，且由張碧雲的家屬於死亡證明書尚加註上開文字記載， 對該死亡證明書之使用加以限制，甚至強調有關治喪補助 款之請領，必須要有家屬陪同，百福轉件中心始得放領， 不難發現原告當時確實未經張碧雲或其家屬同意，即以張 碧雲為會員，加入被告陳偉奇的百福轉件中心，否則張碧 雲的家屬何以需對原告多所防備，並限制其請領治喪補助 款。
㈢原告提出之百福轉件中心轉件憑證，其中會員編號C00347 、C00348、C00349號，受款人記載為原告，且為被告陳偉 奇所不爭執，堪信為真實。被告陳偉奇固抗辯：若經過查 明未經家屬（三親等內之親屬）同意而入會者，係不准受 款人領取治喪補助款等語。然依被告陳偉奇提出之百福轉 件中心（新件條款）第 7條約定：「治喪補助款申請：⒈ 受款人身分證影本。⒉會員死亡證明書正本。⒊會員證。 ⒋期限：會員身故日60天內申請，逾期申請視同放棄（撥 入公益款）。第 8條約定：受款人或志工，未經家屬同意 入會者，自行負一切法律責任（詳本院卷㈠第 118頁）等 語，並未詳細約定，若未經家屬同意入會，並自任繳款人
、受款人者，得否領取治喪補助款。實則，依被告陳偉奇 的說法，若未經家屬同意入會者，只要沒有會員家屬爭執 之情形，百福轉件中心領取治喪補助款對象，仍係以受款 人為主，而若有爭執，受款人須與家屬協調後，百福轉件 中心始會給付治喪補助款。顯然，百福轉件中心並未限制 任何人自任繳款人，以他人名義加入成為會員，並自任受 款人（即受益人），此由原告提出之百福轉件中心會員入 會申請書（包括邱順喜為受款人 2件、原告為受款人3件） ，其上有關會員身分證件浮貼處（身分證、戶口名簿、戶 籍謄本三擇一）欄，均為空白，並無任何會員張碧雲身分 證件的浮貼，且被告陳偉奇亦明知張碧雲為原告弟弟邱本 藩前配偶張玲穎之母親，與原告間並無任何親屬或家屬關 係，仍讓原告以張碧雲的名義入會，使張碧雲成為會員， 原告成為繳款人及受款人即可得知。百福轉件中心（新件 條款）第 8條約定：受款人或志工，未經家屬同意入會者 ，自行負一切法律責任（詳本院卷㈠第 118頁）等語，僅 意在釐清或使被告陳偉奇得以規避未經家屬同意入會者， 家屬所可能訴追之民刑事責任，並非在規範未經家屬同意 入會者，該繳款人或受款人能否請領治喪補助款。從而， 被告陳偉奇以此理由拒絕給付治喪補助款，顯然無據。 ㈢惟按保險法規定保險契約之成立，須有保險利益存在，其 目的在於避免要保人就無保險利益之保險標的，訂立保險 契約，為貪圖保險給付，而故為違法行為，違反公共秩序 或善良風俗。是保險法第16條規定，要保人對於左列各人 之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生 活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理 財產或利益之人。另保險法為免遺漏，於第20條復規定凡 基於有效契約而生之利益，亦得為保險利益。上開規定無 非在避免發生道德風險，以免要保人以無保險利益之他人 作為保險標的，再透過違法行為促成保險事故之發生，因 而獲取保險給付之利益。被告陳偉奇的百福轉件中心，係 實質從事往生互助事項，藉由繳款人繳納轉件費每件2000 元，每月繳交2200元，於會員往生時，依加權平均計算， 由受款人領取治喪補助款，其計算方式如下：【（總收入 可發放金額－新件發放金額）÷（加權期身故請領總日數 ）×該會員入會日數】－【（中心核算年資－轉件中心繳 費月份）×2200元×50％】，即由全體會員以互助之方式 ，藉由類似小型社會保險的方式，在會員身故時提供治喪 補助款項，供受款人得以應付喪葬費用之支出。該往生互 助契約雖不在保險法規範之範疇，然其本質與保險極為類
似，且有相同的道德風險。所謂「治喪補助款」顧名思義 ，即為往生會員於身故時，作為治喪相關補助的款項，且 由民間習俗並衡諸常情，一般喪葬費用之支出，概由往生 者之親屬或家屬支出，若非因公益性質，鮮有由與往生者 無親屬或家屬關係之人支出之情形，是作為往生互助之治 喪補助款，亦應由與往生會員具有親屬或家屬之人為受款 人，始能排除道德風險。若係由不實際擔任喪葬費用支出 ，且與往生會員無任何親屬或家屬關係之人擔任繳款人及 受款人，無異是以不相干之人的人身，作為往生互助契約 的標的，足以衍生道德風險，而有違反善良風俗之情形， 尤其在受款人得以領取之治喪補助款，超過其繳費總金額 時，道德風險更高。張碧雲為原告弟弟邱本藩之前配偶張 玲穎的母親，張碧雲與原告間並無任何親屬或家屬關係等 情，為兩造所不爭執，原告亦未舉證證明其為實際支出張 碧雲喪葬費用之人，其未經張碧雲或其親屬、家屬同意， 即以張碧雲為會員加入百福轉件中心，自任繳款人及受款 人，並與被告陳偉奇約定於張碧雲身故時，得以領取治喪 補助款，且該治喪補助款，顯非作為喪葬補助之用，逸脫 往生互助之目的，即係以不相干之張碧雲的人身，作為往 生互助契約的標的。再者，由原告自行提出之百福轉件中 心函文載明會員編號C00347、C00348、C00349號的轉件憑 證，其中原告為受款人之可領取治喪補助款（即可領慰問 金額）分別為 8萬5110元、7萬6525元、7萬6525元，均明 顯高於原告的繳費總金額分別為5萬0400元、5萬0400元、 5萬0400元（詳本院卷㈠第 27頁），使原告得以不相干之 張碧雲的人身，作為往生互助契約標的，並賺取繳費總金 額與治喪補助款間的差異利益，如此更係提高其與被告陳 偉奇間，就該往生互助契約所可能產生的道德風險，而有 違反善良風俗之情形。揆諸民法第72條之規定，該法律行 為有背於善良風俗而無效，且該無效之行為在法律行為當 時已確定不生效力，原告自不得依據此項行為，對被告陳 偉奇主張取得任何權利。從而，原告依契約上請求權，基 於受款人地位，請求被告陳偉奇給付治喪補助款23萬8160 元（計算式： 8萬5110元＋7萬6525元＋7萬6525元），為 無理由，不應准許。
㈣原告雖提出邱順喜具名之書面，欲證明邱順喜業已將百福 轉件中心轉件憑證（會員編號18-0345、18-0346號）之請 領治喪補助款權利轉讓給原告，並主張以104年5月20日民 事準備暨陳報狀之送達，通知債務人即被告陳偉奇上開債 權讓與事宜。然原告提出之邱順喜具名未載日期之書面，
其上僅載明：「本人邱順喜之前為了幫助張碧雲家屬繳納 百福福利互助會，張碧雲會員自 101年4月1日起因繳不起 全轉由邱美曲去繳納，今有慰問金，全部放棄。特此證明 。」等語，並無任何已將治喪補助款債權讓與原告之意思 表示，原告就此亦未再能舉證以實其說，實難認邱順喜已 將治喪補助款債權讓與給原告。再者，民法第 969條規定 ：稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之 配偶。原告為邱順喜的姑姑，既為兩造所不爭執，則邱順 喜與張碧雲亦僅係血親之配偶之血親的關係，並非民法第 969 條所規定之姻親，此外亦無證據證明雙方有家屬關係 ，則邱順喜自任繳款人及受款人，以張碧雲為會員，與被 告陳偉奇成立往生互助契約，約定於張碧雲身故時，領取 高於繳費總金額之治喪補助款（即可領取慰問金額，詳本 院卷㈠第27頁），同有極高的道德風險而有違反善良風俗 之情形。揆諸民法第72條之規定，該法律行為亦屬無效， 且該無效之行為在法律行為當時，已確定不生效力，自無 所謂治喪補助款債權得以讓與原告，原告主張邱順喜已將 對於被告陳偉奇請領治喪補助款之債權讓與原告，原告得 本於受領權人之地位，依契約約定，請領治喪補助款16萬 3485元（計算式：8萬3482元＋8萬0003元）亦無理由，不 應准許。
（三）被告中華關懷家庭扶助協會部分：
㈠原告主張之事實，固據其提出被告中華關懷家庭扶助協會 之推動參考辦法、繳款單、103年度訴字第506號民事陳報 狀、互助慰問金捐贈款申請書（詳本院卷㈠第40至49頁） 為證，被告中華關懷家庭協會對原告為會費之實際繳款人 固不爭執，然抗辯就法律層面而言，有資格領取往生互助 慰問金之人，應為張碧雲的外孫邱研倫等語。
㈡經查，依被告中華關懷家庭扶助協會章程第5條第3項任務 「促進家庭間之互助，人有旦夕禍福，對會員亡故如查證 屬實，發動會員互助甚至會外人士捐助，讓社會處處溫暖 協助弱勢家庭度過難關。」，所訂立之推動參考辦法第 4 條約定：「為確保協會服務品質，保障有效會員權益，於 同一組內會員不得重複入會，如有重複則以入會時間之前 者為優先，後入會者無效。會員與親屬必須為三等親之內 方得參加，以直系血親為第一優先。」（詳本院卷㈠第40 、127至156頁），已明確規範會員與申請人間必須具有三 等親內之親屬關係。被告亦抗辯此部分是指會員與親屬間 ，不論姻親或血親都可以參加，但是要限定三等親以內。 如果同時有數個親屬要以同個會員加入協會的話，以直系
血親為第一優先。而張碧雲是原告弟媳的母親，並非民法 規定的姻親，亦無親等可言，沒有辦法以張碧雲為會員， 加入被告中華關懷家庭扶助協會，因此系爭 3個往生互助 契約（包括關懷組、關愛組、關心組），都是以張碧雲的 外孫邱研倫為申請人，申請以張碧雲為會員，加入被告中 華關懷家庭扶助協會。而由會員張碧雲確係由邱研倫為申 請人，申請加入被告中華關懷家庭扶助協會成為會員，有 中華關懷家庭扶助協會籌備處互助會員入會申請書（關懷 組）、中華關懷家庭扶助協會會員入會申請書（關愛組、 關心組）可稽；依原告提出之中華關懷家庭扶助協會之繳 款單，其繳款人姓名均記載為邱妍倫；另被告中華關懷家 庭扶助協會互助慰問金捐贈款申請書（包括關懷組、關愛 組、關心組），其受益人姓名均記載為邱妍倫；依被告提 出中華關懷家庭扶助協會互助慰助金申請書，其承諾書之 承諾人亦記載為邱研倫（詳本院卷㈠第160至182頁）等情 觀之，堪認被告抗辯之事實確為真實。
㈢又推動參考辦法第 5條約定：「往生會員互助慰問金申請 手續：參加之會員於二個月內往生，請務必來電告知辦理 除會。⒈請領往生互助慰問金於三天前提出申請，每星期 四為請領日。⒉攜帶證件：①死亡證明書正本乙份。②繳 回會員證--無會員證者扣 500元。③往生互助慰問金代收 人身分證影本乙份及私章。④會同處長前往本會會館申請 互助慰問金。」（詳本院卷㈠第40頁）。被告中華關懷家 庭扶助協會於 104年5月11日的答辯狀雖載明依上開約定， 請領往生互助慰問金，並無資格的限制。然被告中華關懷 家庭扶助協會於本院言詞辯論時復陳稱：得領取往生互助 慰問金者，該會有二個判斷標準，第一個標準係以契約所 立之人，第二個標準係事實上的繳款人，以那一方能夠提 出收據來判斷，以往被告中華關懷家庭扶助協會因不熟悉 法規，都是用第二個標準來判斷，現在因為嫻熟法規，就 回歸到第一個標準來判斷等語，觀諸上開推動參考辦法第 5 條僅係約定申請往生互助慰問金的流程及應攜帶的證件 ，該條文並未載明何人具有領取往生互助慰問金的資格， 亦未載明任何判斷標準，且往生互助契約既屬債之關係， 而具有債之相對性，其效力自僅及於契約當事人間，被告 中華關懷家庭扶助協會前陳稱依該約定，請領往生互助慰 問金，並無資格的限制，顯然是誤解債之相對性及推動參 考辦法第 5條之約定。而邱研倫既為申請入會之人、系爭 往生互助契約上之繳款人及受益人，則系爭往生互助契約 ，係存在於邱研倫與被告中華關懷家庭扶助協會之間，縱
實際繳款人為原告，然原告既非系爭往生互助契約之當事 人，其本於系爭往生互助契約，向被告中華關懷家庭扶助 協會，請求給付往生互助慰問金80萬9298元（計算式：29 萬2834元＋28萬2090元＋23萬4374元），為無理由，不應 准許。至於原告縱代邱研倫實際繳納入會費或月費，亦屬 其與邱研倫間的另個法律關係，並不因此使原告成為系爭 往生互助契約的當事人，附此說明。
六、綜上所述，原告依系爭往生互助契約，請求被告陳偉奇給付 40萬1645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；請求被告中華關懷家庭扶助協 會給付80萬9298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 王 嘉 麒